Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А43-27511/2014

8960/2018-76483(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-27511/2014 г. Нижний Новгород 04 мая 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Степановой Светланы Николаевны (шифр 32-54/29), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 –

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда

Нижегородской области от 08.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего - ФИО3 (доверенность от 29.09.2015); от ответчика - ФИО4 (доверенность от 01.12.2015);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу № А43- 27511/2014 ООО «РосАвтоСтрой» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 08.08.2017 по делу № А43-27511/2014 (26-101/14), вступившим в законную силу, суд отказал конкурсному управляющему, ООО «Красная заря» о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытков в размере 304 839 360, 00 рублей.

В Арбитражный суд Нижегородской области 20.10.2017 от ФИО8 поступило заявление о пересмотре указанного определения суда от 08.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), и мотивировано следующим.

В обоснование требования о взыскании убытков конкурсным управляющим в части требований по договору № <***> от 01.06.2010 указывалось на завышенную стоимость выкупленного права требования, а также на необоснованное, незаконное, неразумное, бездействие ответчиков по непринятию каких-либо действий по взысканию задолженности в размере 10 000 000 рублей с ООО «ГЕОЛСТРОМ».

В противовес доводам конкурсного управляющего со стороны ответчиков и ООО «ГЕОЛСТРОМ» в рамках дела А43-27511/2014 (шифр 26-101/14) было представлено

письмо ООО «ГЕОЛСТРОМ» № 01/07 от 01.07.2011 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, якобы подписанное ФИО9

Однако решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-11837/2016 от 20.09.2017, вступившим в законную силу, установлено, что, как следует из заключения эксперта Ямщиковой Г.К. № 1848 от 23.05.2017, подпись от имени Селезнева Василия Спиридоновича в письме М 01/07 от 01.07.2011 выполнена не Селезневым В.С., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Селезнева В.С.

ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не заявили, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ, заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника требование поддержал указав, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018 определение суда от 08.08.2017 по настоящему делу, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, оставлены без изменения.

Представитель ответчика (ФИО7) заявил возражения.

В судебном заседании 03.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.05.2018, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст. 309 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 3 314 954, 32 руб. ФИО2 ссылался на заниженную стоимость покупки прав требования по договору № 1331-Ц от 29.04.2011 уступки требования (цессии) с ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк»: по данному договору уступлено право требования ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк» к ООО «ГЕОЛСТРОМ» по кредитному договору № <***> от 01.06.2010.

Обязательство должника по указанному договору цессии прекращено предоставлением отступного в размере 10 032 960 руб.; право требования по договору № <***> от 01.06.2010 также составило 10 000 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании убытков конкурсным управляющим в части требований по договору № <***> от 01.06.2010 указывалось на завышенную стоимость выкупленного права требования, а также на необоснованное, незаконное, неразумное, бездействие ответчиков по непринятию каких-либо действий по взысканию задолженности в размере 10 000 000 рублей с ООО «ГЕОЛСТРОМ».

В противовес доводам конкурсного управляющего со стороны ответчиков и ООО «ГЕОЛСТРОМ» было представлено письмо ООО «ГЕОЛСТРОМ» № 01/07 от 01.07.2011 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, якобы подписанное ФИО11.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-11837/2016 от 20.09.2017, вступившим в законную силу, установлено, что, как следует из заключения

эксперта Ямщиковой Г.К. № 1848 от 23.05.2017, подпись от имени Селезнева Василия Спиридоновича в письме М 01/07 от 01.07.2011 выполнена не Селезневым В.С., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Селезнева В.С.

Изложенные обстоятельства являются новыми, в связи с чем настоящее заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах, определение суда от 08.08.2017 подлежит отмене в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание отсутствие в настоящем судебном заседании представителей ответчиков, их позиции относительно установленных обстоятельств, суд назначает судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО7 на более позднюю дату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 130, 167-170, 176, 309, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО2 – конкурсного управляющего ООО «РосАвтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 по делу № А43-27511/2014 (шифр 26-101/14) по новым обстоятельствам в части взыскания убытков в размере 10 000 000 (десяти миллионов) руб.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 – конкурсного управляющего ООО «РосАвтоСтрой» о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытков в размере 10 000 000 рублей, на 21 июня 2018 г. в 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, к. 9, № 233.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.

Судья С.Н. Степанова