Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-62620/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62620/2021
23 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2021;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) ФИО3 по доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21539/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-62620/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 2) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» (ОГРН: <***>, далее – истец, Компании, ООО «СК «Орион Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН: <***>, далее – ответчик, Дирекция) о взыскании 134 377 936,54 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 14.04.2017 № С-46.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 1) и Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 2).

Дирекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ООО «СК «Орион Плюс» о взыскании 51 638 950 руб. неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования первоначального иска, просил взыскать с Дирекции 122 351 612 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 14.04.2017 № С-46.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-62620/2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Дирекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и об удовлетворении встречного.

В обоснование доводов жалобы, ответчик отмечает, что государственный контракт по стоимости не может быть увеличен свыше 10 %.

В случае выявления потребности в дополнительных объемах работ, связанных с работами, выполняемыми по Контракту, или при изменении потребности предусмотренных Контрактом объемов работ, Заказчик вправе по согласованию с Подрядчиком изменить предусмотренный Контрактом объем работ, но не более чем на 10 % от общего объема работ по Контракту. В то время как, согласно заключению эксперта стоимость строительства Объекта после произведенной корректировки проектной документации (в 2019 году), в сравнении с изначальной ценой Контракта, увеличилась более чем на 100 %.

В связи с указанным, по мнению ответчика, подрядчик имеет право при условии согласования с Заказчиком, либо претендовать на дополнительные 10 % оплаты от стоимости работ по Контракту, либо отказаться от принятых на себя контрактных обязательств, с последующим проведением Заказчиком повторных конкурсных процедур в соответствии с Законом о контрактной системе, в целях заключения нового контракта.

Поскольку сторонами действий по согласованию совершено не было, то работы, превышающие 10 % стоимости Контракта, по мнению заявителя, считаются выполненными подрядчиком за собственный счет, без обязательств их дополнительной оплаты Заказчиком.

Так, податель жалобы указывает, что сторонами не заключались дополнительные соглашения на изменение цены Контракта на основании корректированной проектной документации 2019 года. Подрядчиком производились работы по неутвержденной Заказчиком проектной документации 2019 года на свой страх и риск.

На период выполнения корректировки проектной документации, так и после получения положительного заключения экспертизы в 2019 году, Подрядчик не приостанавливал работы на Объекте, каких-либо писем о приостановке работ в адрес Дирекции не направлял. Подрядчиком не доказано, что работы, указанные в спорных актах КС были согласованы заказчиком. Таким образом, истребуемая сумма является стоимостью дополнительных работ, которые заказчиком не согласованы.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.08.2022 от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит удовлетворить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.08.2022 года в 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением от 01.09.2022 дата и время судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы были изменены на 15.09.2022 в 10 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица 2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет финансов Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 между Компанией и Дирекцией был заключен государственный контракт № С-46 на выполнение работ по объекту «Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга.

Цена Контракта составляет 870 824 024,00 руб., является твердой, соответствует расчету контрактной цены (пункты 3.1, 3.4).

В соответствии с условиями заключенного Контракта работы должны производиться на основании проектной документации на объект, получившей Положительное заключение государственной экспертизы от 22.01.2016 № 78-1-1-3-0098-16.

Расчет контрактной цены произведен на основании сметной документации входящей в состав проектной документации по объекту, получившей Положительное заключение государственной экспертизы от 22.01.2016 № 78-1-1-3-0098-16.

При исполнении Контракта сторонами были выявлены недостатки проектной документации 2016 года, используемой при выполнении работ на объекте. В проектной документации отсутствовали согласования запроектированных работ с сетевыми организациями, установлена необходимость получения новых технических условий, выявлено несоответствие границ земельных участков подлежащих застройке, ошибки в сметной документации.

В результате выявленных замечаний к проектной документации, в соответствии с утвержденным Дирекцией техническим заданием, Компании поручено произвести корректировку проектной документации и прохождение повторной государственной экспертизы проекта.

По внесении утвержденных Дирекцией корректировок, откорректированная проектная документация получила Положительное заключение государственной экспертизы 24.10.2019 № 78-1-1-2-037577-2019, которой была аннулирована прежняя сметная стоимость работ в составе проектной документации 2016 года.

После произведенной корректировки проектной документации, были выявлены существенные изменения объемов, стоимости, видов работ и материалов по объекту.

Стоимость строительства увеличилась более чем на сто процентов и составила 1 794 320 920 руб.

Письмом от 21.12.2020 № 01-20208/20-0-1 Дирекция указала на невозможность увеличения стоимости Контракта ввиду отсутствия положений законодательства, позволяющих государственному заказчику изменять существенное условие государственного контракта, при его изменении более чем на тридцать процентов и соответственно невозможность оплаты выполненных работ.

В связи с утратой Компанией возможности исполнения контракта и достижения конечного результата строительства объекта ввиду увеличения стоимости строительства более чем на сто процентов, Компания 15.03.2021 направила Дирекции письмо № 344 с предложением о расторжении контракта по Соглашению сторон и об оплате выполненных работ.

Дирекция отклонила указанное предложение письмом от 25.03.2021 № 01-3353/21-0, отказала в расторжении контракта и в оплате выполненных работ.

Отказ Дирекции от расторжения Контракта и оплаты выполненных работ послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2021 по делу № А56-31773/2021 государственный контракт от 14.04.2017 № С-46 расторгнут.

Компания 15.12.2020 в установленном контрактом порядке направило Дирекции акты КС-2, КС-3 от 14.12.2020 на общую сумму 134 377 936,54 руб.

Письмом от 21.12.2020 № 01-20208/20-0-1 Дирекция отказалась оплачивать выполненные работы, мотивировав отказ отсутствием возможности увеличения цены контракта.

Отказ от оплаты выполненных работ и оставление досудебной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения Компании с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явились результаты внутреннего аудита, проведенной Дирекцией на предмет сопоставления стоимости предъявленных Компанией работ по актам КС-2, КС-3 по рабочей документации в ценах 2015 года с ценами на работы по первоначальной проектной документации в ценах 2015 года. в ходе которого выявлено несоответствие предъявленных работ изначальным сметным расчетам, утвержденным в первоначальной проектной документации. Разница составила 51 638 950 руб., предъявленная Дирекцией ко взысканию с Компании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках встречного иска.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворил в полном объеме, требования по встречному иску признал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Так, согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В данном случае подрядчик по условиям договора обязался выполнить следующие работы: Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга.

Подрядчиком предъявлены заказчику к оплате дополнительные работы, не учтенные сметной документацией к договору, в сумме 122 351 612 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, результаты которой изложены в экспертном заключении № 3069/12-3 от 22.04.2022.

Согласно указанному выше заключению эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объективная необходимость изменения проектных решений на стадии разработки рабочей документации имелась.

2. В рамках исполнения Контракта достичь его результата по изначальной проектной документации 2016 невозможно.

3. Выполненные и предъявленные истцом работы на сумму 134 277 936,54 руб. частично не соответствуют условиям государственного контракта (расстояние от дорожного полотна до нижней части фермы не соответствует проекту по проектной документации расстояние составляет 5.50 м, по результатам осмотра 5.40 м2, имеется несоответствие толщины стенок толщины стенок трубы диаметром 630 мм).

4. Объемы выполненных истцом работ, предъявленных к приемке ответчику согласно сводке затрат к КС-3 от 14.12.2020 № 26 частично не соответствуют фактически выполненным объемам работ.

5. Объемы выполненных работ частично не соответствуют (превышает объем) проектной документации к государственному контракту и проектной документации 2019 года.

6. Качество работ, предъявленных истцом к приемке, частично не соответствует действующим стандартам и нормам.

7. Стоимость выполненных работ, предъявленных к приемке согласно сводке затрат к КС-3 от 14.12.2020 №26 по государственному контракту составляет:

- по ценам сметной документации 122 351 612 руб.

- по ценам контракта – 33 979 222 руб.

Заключение эксперта в предусмотренном законом порядке не оспорено.

Так, согласно выводам эксперта, выполнение дополнительных видов и объемов работ было необходимо на основании откорректированной проектной документации 2019 года с учетом ее сметной частью.

Согласно разъяснениям Верховного суда, изложенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, при разрешении спора, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что выполненные в 2020 году работы не могут в полной мере соответствовать условиям государственного контракта, предусматривающего проектную документацию 2016 года, так как произведены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства на основании откорректированной проектно-сметной документации 2019 года, получившей Положительное заключение государственной экспертизы.

Несоответствие проектной документации выражается исключительно в превышении выполненных Компанией объемов работ относительно объемов, предусмотренных проектной документацией, что следует из подробного сопоставления объемов работ, приведенного в Таблице № 11, 12 экспертного заключения.

С учетом приведенных выше положений, судом сделан обоснованный вывод о том, что выполнение подрядчиком большего объема работ не является основанием для отказа в оплате объемов работ, выполненных в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, экспертным заключением подтверждается, что в ходе исполнения контракта, Компания, руководствуясь положениями градостроительного законодательства, осуществляла строительство в соответствии с действующей проектной документации объекта (2019 года) и фактически выполнила объемы работ изначально не запланированные в Контракте, но учтенные (по заданию заказчика/Дирекции) в откорректированной проектной документации и необходимые для получения результата по Контракту.

Разница в стоимости выполненных работ в ценах контракта (33 979 222 руб.) и ценах проектно-сметной документации по объекту (122 351 612 руб.) обусловлена тем, что при заключении Контракта не были предусмотрены объемы и стоимость работ, выявленные впоследствии, в ходе строительства, и учтенные в откорректированной проектной документации.

Стоимость выполненных в 2020 году работ в ценах контракта определена из стоимости работ сметных цен и процента выполненных работ исходя из объемов, учтенных в контракте, то есть только на те виды и объемы работ, которые были предусмотрены изначально, без учета вновь предусмотренных откорректированной проектной документацией.

Таким образом, стоимость работ, фактически выполненных Компанией на Объекте в 2020 году и подтвержденных судебной экспертизой, в ценах проектной документации 2019 года, обязательной к применению в силу ГрК РФ составляет 122 351 612 руб.

Ввиду изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца о взыскании стоимости за выполнение работы, правомерно удовлетворены судом, с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, что это дополнительные работы неучтенные сметой 2019 года, указанное обстоятельство опровергается письмом от 23.10.2020.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Факт выполнения Компанией работ по актам КС-2, КС-3 подтверждается материалами дела.

Работы оплачены Дирекцией в полном объеме. Доказательств предъявления Компании претензий о несоответствии объема и качества выполняемых работ, стоимости этих работ условиям контракта, материалы дела не содержат.

В актах КС-2, указанных во встречном исковом заявлении (за весь период их производства) отсутствуют сведения об объемах, расценках и стоимости работ/материалов указанных в статье 18, 19, 20 сопоставительной ведомости по объекту, представленной в качестве расчета встречных исковых требований.

Сопоставительная ведомость (расчет неосновательного обогащения) не содержит привязки к сметной документации проекта, что делает невозможным сопоставление с другой технической документацией.

Все произведенные в рамках Контракта работы соответствуют требованиям технических условий сетевых организаций, согласованы с Дирекцией, в том числе технология выполнения, материал, стоимость, приняты Дирекцией без замечаний, оплачены в полном объеме; сметная документация по Объекту прошла государственную экспертизу в составе проектной документации.

Данные обстоятельства Дирекцией не оспорены.

Вместе с тем, исходя из выводов, изложенных в судебной экспертизе, доводы Дирекции относительно встречного иска полностью опровергаются. Так необходимость применения проектно-сметной документации 2019 года

Кроме того, экспертизой подтверждены правильность расчета стоимости выполненных работ, а так же обоснованность внесения корректировок в проектные решения и соответствие сметной стоимости.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-62620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов