Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А53-44621/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44621/2021
город Ростов-на-Дону
04 июля 2025 года
15АП-3807/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 по делу № А53-44621/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее также – должник, ООО "Континент") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3 для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства ООО "Континент" с установлением оплаты в размере 50000 руб. ежемесячно на срок с 01.01.2025 по 01.06.2025 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 специалист ИП ФИО3 привлечена для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства ООО "Континент", с установлением оплаты в размере 50 000 рублей ежемесячно на срок с 01.01.2025 по 01.06.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, публично-правовой компания "Фонд развития территорий" обжаловала определение суда первой инстанции от 25.02.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения указанного в заявлении лица, невозможность исполнения указанных функций самим арбитражным управляющим, возможность оплаты услуг за счет имущества должника, а также не приведены безусловные доводы о стоимости аналогичных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 25.06.2025.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Континент".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Континент" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Континент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 147(7348) от 13.08.2022.

24.12.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО3 для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства ООО "Континент" с установлением оплаты в размере 50000 руб. ежемесячно на срок с 01.01.2025 по 01.06.2025 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Аналогично, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 60) разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, пополнение конкурсной массы должника (взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, истребование имущества, привлечение контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 названного Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Более того, обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в таком случае является обязанностью управляющего по смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60).

Таким образом, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, уже оказывающих услуги. При этом конкурсный управляющий вправе поставить перед судом как вопрос об обоснованности привлечения третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В пункте 10 постановления N 60 разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При этом, сам факт привлечения арбитражным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие, оценке подлежит необходимость привлечения специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на самого конкурсного управляющего.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что данные расходы являются необоснованными.

Однако ретроспективное обращение в суд с требованиями об увеличении лимита допустимо только в исключительных случаях при обосновании невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 по делу N А57-18604/2015).

Осуществление арбитражным управляющим расходов с превышением установленных лимитов, в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для признания сумм, израсходованных сверх лимита, убытками.

Обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, дополнительных расходов, в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо возложена на арбитражного управляющего.

В обоснование управляющим указано, что процедура банкротства в отношении должника введена 04.08.2022, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 составляла – 149 881 000,00 рублей.

Таким образом, лимит размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 1 295 000 + 0,5%*49 881 000,00 = 1 544 405,00 рублей.

В настоящее время лимит расходов на оплату слуг привлеченных специалистов ООО "Континент", установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исчерпан.

Вместе с тем для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, пополнения и сохранения конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент" имеется необходимость привлечения специалиста по оказанию юридических услуг.

Как указано конкурсным управляющим, привлечение специалиста для оказания юридических услуг обусловлено большим объемом текущей работы юридического характера, в том числе:

- составление и подача в арбитражный суд различных ходатайств;

- участие в обособленных спорах в деле о банкротстве ООО "Континент";

- сопровождение исполнительных производств, взаимодействие с судебными приставами-исполнителями;

- составление запросов, писем, ответов на запросы;

- истребование документов;

- проведение мероприятий по реализации имущества должника;

- взаимодействие с ППК "Фонд развития территорий", участниками строительства (в т.ч. консультирование граждан по вопросам банкротства ООО "Континент"), контролирующими и регистрирующими органами;

- подготовка мотивированных отзывов на исковые заявления участников строительства, обжалующих отказ ППК "Фонд развития территорий" в выплате возмещения, представление интересов конкурсного управляющего в судах общей юрисдикции при рассмотрении данных споров и т.п.

- сдача отчетности в стройнадзор, бухгалтерской отчётности, публикация сведений на сайте Наш.дом.рф.

Планируемые расходы на привлеченных специалистов составят за период с 01.01.2025 по 01.06.2025 – 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек из расчета: 50 000,00 рублей ежемесячно.

По мнению управляющего, является обоснованным привлечение специалиста, оказывающего юридические услуги, – ИП ФИО3, ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>, по договору об оказании юридических услуг, общая стоимость услуг составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц. В рассматриваемом случае привлечение юриста будет способствовать более эффективному проведению процедуры банкротства, направленному на достижение конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Также управляющий просит при рассмотрении заявления учесть, что стоимость юридических услуг, оказываемых ИП ФИО3, не превышает цены на аналогичные услуги, что, в частности, подтверждается Выпиской из протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности, при этом привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При этом наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области права не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Обосновывая привлечения юриста, конкурсный управляющий указал, что необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент" обусловлена тем, что процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 13.08.2025, продолжают осуществляться мероприятия, направленные на достижение целей данной процедуры. В штате должника отсутствуют бухгалтер и юрист, которые могли бы выполнить указанные функции. Стоимость юридических услуг, оказываемых ИП ФИО3, не превышает цен на аналогичные услуги, что, в частности, подтверждается выпиской из протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025 г. При этом доводы Фонда о недопустимости сравнения стоимости услуг обычного юриста с услугами адвоката являются несостоятельными ввиду следующего.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае привлечение юриста будет способствовать более эффективному проведению процедуры банкротства, направленному на достижение конкурсного производства и выполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 5 постановления N 91, для признания расходов на привлеченное лицо сверх лимита обоснованными необходимо соблюдение двух критериев:

1) наличие у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема и т.д.;

2) превышения предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения.

Оценивая заявление по настоящему обособленному спору на предмет первого критерия (наличие потребности в оказании юридических услуг), суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительно, управляющий является субъектом профессиональной деятельности, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления необходимых мероприятий.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности обоснованности привлечения юриста, принимая во внимание специфику дел указанной категории, необходимость профессионального представления интересов управляющего в различных судебных спорах, в том числе анализируя уже выполненные (оказанные) привлеченным лицом мероприятия (услуги), требующие специальные познания в области юриспруденции.

Наличие у арбитражного управляющего по смыслу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, специальной квалификации не препятствует привлечению им специалистов к проведению процедур несостоятельности, в том числе в области юриспруденции и экономики.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными и необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости установления указанному специалисту ежемесячного вознаграждения в размере 50000 рублей по следующим основаниям.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 конкурсному управляющему было предложено представить, в том числе обосновать сумму заявленных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, подробно расписать фактический объем выполненных работ привлеченным специалистом (по хронологии помесячно), доказательства выполнения этих работ, указать конкретные обособленные споры, дела, в которых участвовал представитель, объем оказанных им услуг, акты приемки-передачи выполненных работ, доказательства оплаты представителю; представить ранее заключенные договоры в с ФИО3, с какого по какой период она оказывал услуги; обосновать невозможность оказания услуг ФИО3 в течение предыдущего периода; обосновать невозможность представления отчетов, проведение мероприятий по реализации имущества должника, взаимодействие с ППК "Фонд развития территорий", участниками строительства, истребование документов конкурсным управляющим самостоятельно; обосновать разумность и обоснованность установления привлеченному лицу фиксированного вознаграждения в размере 50 000 рублей ежемесячно с учетом реального объема оказываемых услуг и т.д.

Во исполнение определение суда в судебное заседание, состоявшее 25.06.2025, конкурсным управляющим представлены следующие пояснения и с ведения.

Как указывает конкурсный управляющий, юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО "Континент" на данном этапе предполагает оказание значительного объема квалифицированных услуг по следующим направлениям:

1) осуществление анализа судебной практики, нормативно-правовых актов, подготовка направление в суд правовых позиций, осуществление судебного представительства по обособленным спорам, а также иным, сопутствующим делу о банкротстве судебным делам, в том числе:

– обособленный спор по рассмотрению заявления ППК "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства (ОНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент" (№ А53-44621-40/2021);

– обособленный спор по рассмотрению заявления ФИО4 о разрешении разногласий с ППК "Фонд развития территорий" (№ А53-44621-45/21);

– обособленный спор по рассмотрению заявления ФИО5 о разрешении разногласий – выплате компенсации к ППК "Фонд развития территорий" (№А53-44621-48/2021);

– обособленный спор по рассмотрению заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов (№А53-44621-49/2021);

– по гражданскому делу № 2-3535/2024 по исковому заявлению ФИО6 о взыскании возмещения с ППК "Фонд развития территорий" (в настоящее время решение Аксайского районного суда от 12.12.2024 обжалуется ФИО6 в апелляционном порядке Ростовском областном суде).

2) ознакомление с материалами судебных дел, обособленных споров;

3) подготовка заявлений, жалоб, ходатайств, объяснений, любых других документов правового характера, необходимых для осуществления судебного представительства;

4) ознакомление с материалами уголовного дела  № 1-243/2024, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО "Континент" – ФИО7, поиск проектной документации, а также иных документов, истребуемых экспертами в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ППК "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент" (№ А53-44621-40/2021, оцифровка, приобщение необходимых документов к материалам дела.

5) обеспечение ведения делопроизводства и совершение иных действий, необходимых для юридического сопровождения процедуры банкротства должника, в том числе:

– принятие поступающей в адрес конкурсного управляющего и должника корреспонденции, ее анализ, систематизация, передача конкурсному управляющему, консультирование конкурсного управляющего в связи с поступающей корреспонденцией; – оказание конкурсному управляющему содействия по ведению реестров должника (РТК, РТУС);

– осуществление устного и письменного взаимодействия с участниками долевого строительства в связи с их требованиями, жалобами, заявлениями, связанными с процедурой банкротства должника;

– отслеживание выплат, произведенных участникам строительства, внесение изменений в реестр требований участников строительства.

6) организация и проведение мероприятий по реализации имущества должника;

7) правовое и организационное сопровождение передачи фонду объекта незавершенного строительства (ОНС).

Кроме того, в ходе рассмотрения арбитражным судом обособленного спора по заявлению Фонда о намерении приобрести права и обязанности застройщика ООО "Континент" планируется также рассмотрение вопроса об определении размера залоговой компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами. В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Континент" включены требования 6 (шести) залоговых кредиторов.

В рамках разрешения вопроса об установлении размера компенсации бывшим залоговым кредиторам застройщика конкурсный управляющий обязан не только сформировать свою позицию по спору, но и предоставлять расчеты по выплатам, обязательствам должника перед участниками строительства с залоговым статусом. Принимая во внимание, что с августа 2024 года вступило в силу новое законодательство и в настоящее время отсутствует единообразная судебная практика по данному вопросу, привлечение квалифицированного специалиста для правового сопровождения процедуры банкротства ООО "Континент" конкурсный управляющий признает обязательным.

1.2. В рамках процедуры банкротства ООО "Континент" привлечение специалиста обусловлено также необходимостью оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, подготовкой и сдачей отчетности в органы ФНС, СФР, а также в органы государственного строительного надзора, а именно:

1) персонифицированная и статистическая отчетность, подлежащая сдаче: отчет по форме ЕФС-1; отчет по форме П-5 (м); отчет по форме № 1-предприятие; отчет по форме ПСВ; отчет по форме РСВ; отчет по форме СЗВ-стаж;

2) налоговая отчетность: отчет 6-НДФЛ; декларация по УСН; бухгалтерская (финансовая) отчетность; П-ОВЭД (справка – подтверждение основного вида экономической деятельности).

3) отчетность застройщика, подлежащая сдаче в органы государственного строительного надзора;

4) размещение сведений в ЕИСЖС на сайте наш.дом.рф (https://наш.дом.рф), в том числе: проектная декларация, финансовые отчеты о привлеченных и потраченных деньгах, отчет о соблюдении графика строительства, оценка финансовой устойчивости, сводная накопительная ведомость, бухгалтерский отчет.

1.3. Результаты работы привлеченного специалиста положительно отразились на процедуре банкротства должника.

Так, за период с 01.01.2025 по настоящее время благодаря работе привлеченного специалиста:

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2025 (резолютивная часть) по делу № А53-44621/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Континент" об исключении из реестра требований ФИО8;

- в целях оказания содействия эксперту в получении документов, необходимых для производства судебной экспертизы в рамках обособленного спора по рассмотрению арбитражным судом заявления ППК "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права и обязанности застройщика ООО "Континент" (№ А53-44621-40/2021) привлеченным специалистом в результате ознакомления с материалами уголовного дела №1-243/2024, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО "Континент" – ФИО7, обнаружены истребуемые экспертом документы, сделано 1879 фотокопий документов (разделы проектной документации, технические отчеты, исполнительная и рабочая документация, журналы работ, акты скрытых работ и т.д.). Указанные документы приобщены специалистом к материалам обособленного спора;

– подготовлена и своевременно сдана персонифицированная статистическая отчетность: отчет по форме ЕФС-1, отчет по форме ПСВ, отчет по форме РСВ, отчет по форме СЗВ-стаж, отчет по форме П-5(м), отчет по форме № 1-предприятие;

– подготовлена и своевременно сдана налоговая отчетность: отчет 6-НДФЛ, декларация УСН;

– подготовлена и своевременно сдана в органы государственного строительного надзора отчетность застройщика;

– подготовлена и своевременно сдана бухгалтерская (финансовая) отчетность;

– размещены актуальные сведения в ЕИСЖС на сайте наш.дом.рф (https://наш.дом.рф);

– подготовлена и подана правовая позиция по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12.12.2024 по гражданскому делу № 2-3535/2024 (по исковому заявлению ФИО6 о взыскании возмещения с ППК "Фонд развития территорий");

– подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу ППК Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-44621/2021 по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий с Фондом;

– подготовлено заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Континент" требований Региональной службы ГСН РО в размере 50 000,00 рублей;

– подготовлено и подано в ОСП по работе с юридическим лицами г. Ростова-на-Дону заявление о снятии арестов с земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120111:1121, принадлежащего ООО "Континент".

Управляющий представил фактический объем оказанных привлеченным специалистом услуг за период с 01.01.2025 по настоящее время (по хронологии помесячно)

1.1. За период с 01.01.2025 по 31.01.2025.

1) В целях поиска документации, необходимой эксперту для проведения судебной оценочной экспертизы в рамках дела № А53-44621/2021:

- 10.01.2025 подготовлено и подано в Аксайский районный суд Ростовской области ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-243/2024, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО "Континент" ФИО7;

- 27.01.2025 осуществлена работа по ознакомлению с материалами уголовного дела №1-243/2024 в Аксайском районном суде Ростовской области, оцифровка истребуемых экспертом в рамках дела № А53-44621/2021 разделов проектной документации; полученные по результатам ознакомления с материалами уголовного дела фотоматериалы были конвертированы в pdf файлы;

- 29.01.2025 подготовлен и направлен в Региональную службу ГСН РО запроса (заявление) об ознакомлении с проектной документацией объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>;

2) ведение реестра требований кредиторов;

3) 22.01.2025 оказано содействие конкурсному управляющему в организации и проведении собрания участников строительства ООО "Континент";

4) 27.01.2025 подготовлена и сдана персонифицированная статистическая отчетность, а именно: отчет по форме ЕФС-1, отчет по форме ПСВ, отчет по форме РСВ, отчет по форме СЗВ-стаж;

5) 27.01.2025 подготовлена и сдана в органы государственного строительного надзора отчетность застройщика;

6) 27.01.2025 размещены сведения в ЕИСЖС на сайте наш.дом.рф (https://наш.дом.рф), в том числе: проектная декларация, финансовые отчеты о привлеченных и потраченных деньгах, отчет о соблюдении графика строительства, оценка финансовой устойчивости, сводная накопительная ведомость, бухгалтерский отчет.

1.2. За период с 01.02.2025 по 28.02.2025

1) 03.02.2025 в соответствии с запросом эксперта о предоставлении документов, необходимых для проведения экспертизы, pdf файлы проектной документации объекта незавершенного строительства по адресу: <...> сформированы по следующему списку:

2) 03.02.2025 подготовлено и подано в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о приобщении к материалам дела № А53-44621/2021 проектной документации, поученной в результате ознакомления с уголовным делом № 1-243/2024;

3) 04.02.2025 осуществлено участие в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления ППК "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика ООО "Континент" (дело №А53-44621-40/2021);

4) 11.02.2025 в связи с поступившим в адрес конкурсного управляющего обращением участника строительства ФИО9 подготовлен и направлен запрос в ППК "Фонд развития территорий";

5) 14.02.2025 подготовлено и подано в Аксайский районный суд Ростовской области ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-243/2024;

6) 17.02.2025 осуществлена работа по ознакомлению с материалами уголовного дела № 1-243/2024 в Аксайском районном суде Ростовской области, оцифровка истребуемых экспертом технических отчетов; полученные по результатам ознакомления с материалами уголовного дела фотоматериалы конвертированы в pdf файлы;

7) 17.02.2025 в соответствии с запросом эксперта о предоставлении документов, необходимых для проведения экспертизы, pdf файлы проектной документации объекта незавершенного строительства по адресу: <...> сформированы

8) 17.02.2025 подготовлено и подано в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о приобщении к материалам дела №А53-44621/2021 технических отчетов, полученных в результате ознакомления с материалами уголовного дела;

9) 18.02.2025 осуществлено участие в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления ППК "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика ООО "Континент" 18.02.2025 (дело № А53- 44621-40/2021);

10) ведение реестра требований кредиторов;

11) 20.02.2025 осуществлено участие в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Континент" об исключении ФИО8 из реестра требований кредиторов должника (дело № А53-44621/2021);

12) 24.02.2025 подготовлена и сдана персонифицированная статистическая отчетность, а именно: отчет по форме ПСВ;

13) 24.02.2025 подготовлена и сдана налоговая отчетность: отчет 6-НДФЛ.

1.3. За период с 01.03.2025 по 31.03.2025

1) 25.03.2025 осуществлено участие в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Континент" об исключении ФИО8 из реестра требований кредиторов должника 25.03.2025 (дело № А53-44621/2021);

2) 25.03.2025 подготовлена и сдана персонифицированная статистическая отчетность, а именно: отчет по форме РСВ;

3) 25.03.2025 подготовлена и сдана налоговая отчетность: декларация по УСН;

4) 31.03.2025 подготовлена и сдана бухгалтерская (финансовая) отчетность.

1.4. За период с 01.04.2025 по 30.04.2025

1) 08.04.2025 осуществлено участие в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Континент" об исключении ФИО8 из реестра требований кредиторов должника (дело № А53-44621/2021). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2025 (резол. часть) по делу № А53-44621/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Континент" об исключении из реестра требований ФИО8;

2) ведение реестра требований кредиторов;

3) 14.04.2025 подготовлена и сдана персонифицированная статистическая отчетность, а именно: отчет по форме П-5(м);

4) 15.04.2025 подготовлена и сдана персонифицированная статистическая отчетность, а именно: отчет по форме № 1-предприятие;

5) 22.04.2025 оказано содействие конкурсному управляющему в организации и проведении собрания участников строительства ООО "Континент";

5) 25.04.2025 подготовлена и сдана персонифицированная статистическая отчетность, а именно: отчет по форме ЕФС-1, отчет по форме ПСВ, отчет по форме РСВ;

6) 25.04.2025 подготовлена и сдана налоговая отчетность: отчет 6-НДФЛ;

7) 28.04.2025 подготовлено и подано в Аксайский районный суд Ростовской области ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-243/2024;

8) 30.04.2025 подготовлена и сдана в органы государственного строительного надзора отчетность застройщика;

9) 30.04.2025 размещены сведения в ЕИСЖС на сайте наш.дом.рф (https://наш.дом.рф), в том числе: проектная декларация, финансовые отчеты о привлеченных и потраченных деньгах, отчет о соблюдении графика строительства, оценка финансовой устойчивости, сводная накопительная ведомость, бухгалтерский отчет.

1.5. За период с 01.05.2025 по 31.05.2025

1) 12.05.2025 подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу ППК "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 (резол. часть от 03.02.2025) по делу №А53-44621-45/2021 – обособленный спор №45 по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий с ППК "Фонд развития территории";

2) 14.05.2025 осуществлена работа по ознакомлению с материалами уголовного дела №1-243/2024 в Аксайском районном суде Ростовской области;

3) 19.05.2025 осуществлена работа по ознакомлению с материалами уголовного дела №1-243/2024 в Аксайском районном суде Ростовской области;

4) 22.05.2025 полученные в результате ознакомления с материалами уголовного дела фотоматериалы в количестве 1599 шт. записаны на DVD+R диски и приобщены к материалам судебного арбитражного дела №А53-44621/2021;

5) 23.05.2025 подготовлена и сдана персонифицированная статистическая отчетность, а именно: отчет по форме ПСВ.

6) 26.05.2025 подготовлено и подано в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела №А53-44621/2021заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Континент" требования Региональной службы ГСН РО;

1.6. За период с 01.06.2025 по 24.06.2025

1) 02.06.2025 подготовлен и подан в Ростовский областной суд отзыв на апелляционную жалобу ППК "Фонд развития территорий" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14.01.2025 по делу №2-127/2025 (дольщики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14);

2) 24.06.2025 подготовлена и сдана персонифицированная статистическая отчетность, а именно: отчет по форме ПСВ

Ссылаясь в качестве обоснования установленной стоимости оплаты услуг юриста, управляющий ссылается на выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025.

Между тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе носит рекомендательный характер, является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Так, в соответствии с представленными пояснениями, такие действия как подготовка и подача в Аксайский районный суд Ростовской области ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-243/2024; (17.02.2025) осуществление работы по ознакомлению с материалами уголовного дела № 1-243/2024 в Аксайском районном суде Ростовской области, оцифровка истребуемых экспертом технических отчетов; полученных по результатам ознакомления с материалами уголовного дела фотоматериалы конвертированы в pdf файлы; (14.05.2025) осуществление работы по ознакомлению с материалами уголовного дела №1-243/2024 в Аксайском районном суде Ростовской области; (19.05.2025) осуществление работы по ознакомлению с материалами уголовного дела № 1-243/2024 в Аксайском районном суде Ростовской области; (22.05.2025) запись полученных в результате ознакомления с материалами уголовного дела фотоматериалов в количестве 1599 шт. на DVD+R диски и приобщение к материалам судебного арбитражного дела № А53-44621/2021, фактически являются расходами представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, которые, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг и дополнительному вознаграждению не подлежат, тем более не подлежат отнесению на конкурсную массу во вред интересам кредиторов и должника (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, досудебные расходы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, соответственно, судом не принимаются к дополнительному возмещению виды работ: проведение работы по подбору документов, на консультационные услуги, изучение судебной практики, копирование документов, представление документов на DVD+R и совершение иных юридических действий, направленных на защиту интересов доверителя (клиента).

В отношении доводов о необходимости ведения бухгалтерского и налогового учета, подготовкой и сдачей отчетности в органы ФНС, СФР, а также в органы государственного строительного надзора (1. персонифицированная и статистическая отчетность, подлежащая сдаче: отчет по форме ЕФС-1; отчет по форме П-5 (м); отчет по форме № 1-предприятие; отчет по форме ПСВ; отчет по форме РСВ; отчет по форме СЗВ-стаж; 2. налоговая отчетность: отчет 6-НДФЛ; декларация по УСН; бухгалтерская (финансовая) отчетность; П-ОВЭД (справка – подтверждение основного вида экономической деятельности)) суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательства наличия у представителя соответствующего образования и опыта работы, доказательства фактического ведения бухгалтерского учета. Кроме того, должник хозяйственную деятельность не ведет, а представление нулевой отчетности является прямой обязанностью самого управляющего и не требует чрезмеорных трудозатрат и временных затрат.

По доводам о необходимости ведения введения реестра требований кредиторов, содействия конкурсному управляющему в организации и проведении собрания участников строительства ООО "Континент", принятие поступающей в адрес конкурсного управляющего и должника корреспонденции, ее анализ, систематизация, передача конкурсному управляющему, консультирование конкурсного управляющего в связи с поступающей корреспонденцией; оказание конкурсному управляющему содействия по ведению реестров должника (РТК, РТУС); осуществление устного и письменного взаимодействия с участниками долевого строительства в связи с их требованиями, жалобами, заявлениями, связанными с процедурой банкротства должника; отслеживание выплат, произведенных участникам строительства; внесение изменений в реестр требований участников строительства; организация и проведение мероприятий по реализации имущества должника; правовое и организационное сопровождение передачи фонду объекта незавершенного строительства (ОНС); размещение сведений в ЕИСЖС на сайте наш.дом.рф (https://наш.дом.рф), в том числе: проектная декларация, финансовые отчеты о привлеченных и потраченных деньгах, отчет о соблюдении графика строительства, оценка финансовой устойчивости, сводная накопительная ведомость, бухгалтерский отчет, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически конкурсный управляющий самоустранился, возложив свои прямые обязанности на привлеченного специалиста за счет конкурсной массы, продолжая получать фиксированное вознаграждение.

Довод о том, что результаты работы привлеченного специалиста положительно отразились на процедуре банкротства должника, а именно, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2025 (резолютивная часть) по делу № А53-44621/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Континент" об исключении из реестра требований ФИО8, суд отмечает, что проверка законности, обоснованности и размера требования кредитора входит в прямую обязанность самого конкурсного управляющего, а не привлеченного специалиста.

Следовательно, установление и выплата вознаграждения ИП ФИО3 для оказания названных юридических услуг для оказания юридических услуг в размере 50 000 руб. в месяц является неразумным и необоснованным, влекущим излишнее расходование конкурсной массы и нарушение прав кредиторов на максимальное погашение их требований.

Конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, являющийся субъектом профессиональной деятельности, должен обладать достаточными знаниями для самостоятельного осуществления своей деятельности, обязан в максимально возможной степени использовать собственные профессиональные знания. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных оплачиваемых специалистов, так же как и иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Кредиторы должника, имеющие право на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, не могут быть ущемлены в своих имущественных правах по причине неэкономного использования конкурсным управляющим денежных средств должника.

Таким образом, привлечение и начисление вознаграждения специалисту для оказания юридических услуг в размере 50 000 руб. в месяц является неразумным и необоснованным, влекущим излишнее расходование конкурсной массы и нарушение прав кредиторов на максимальное погашение их требований.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2020 года 306-ЭС19-28173, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период процедуры конкурсного производства, и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных привлеченным специалистом услуг и выполненных им работ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным установлением лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста для оказания юридических услуг за период с 01.01.2025 по 01.06.2025 в сумме 15000 рублей ежемесячно.

При определении размера оплаты юридических услуг, суд руководствуется необходимым объемом работ, направленных на пополнение конкурсной массы, а также с учетом средней стоимости оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, а также размера установленного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего (1/2 от фиксированного размера вознаграждения).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости полного отказа конкурсному управляющему в привлечении специалиста лишь по мотиву того, что конкурсный управляющий не обосновал возможность самостоятельного исполнения указанных функций, а также признавая заявленный конкурсным управляющим размер вознаграждения привлеченному специалисту чрезмерным, судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения баланса интересов конкурсного управляющего (рассчитывающего на более эффективное выполнение обязанностей в кратчайшие сроки) с одной стороны, и кредиторов (рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы) и фонда (за счет которого впоследствии могут быть взысканы эти расходы). Суд обращает внимание, что при установлении вознаграждения привлеченного специалиста конкурсный управляющий, прежде всего должен исходить из принципа справедливого распределения конкурсной массы с учетом интересов всех кредиторов и не допускать несоразмерного увеличения текущих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалованного судебного акта в части.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основе распределения судебных расходов лежит принцип взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По своей природе заявление конкурсного управляющего, по сути, содержит единое требование неимущественного характера, в связи с чем, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу N А41-11016/2010)

Учитывая, что  судебный акт не принят в пользу подателя жалобы (фонд просил признать необоснованным заявление конкурсного управляющего в полном объеме, полагая, что конкурсный управляющий самостоятельно обязан был исполнять все вышеуказанные мероприятия в рамках процедуры), судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на фонд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 по делу № А53-44621/2021 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Континент" ФИО2 индивидуального предпринимателя ФИО3 для оказания юридических услуг в процедуре конкурсного производства, установив лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста для оказания юридических услуг за период с 01.01.2025 по 01.06.2025 в сумме 15000 рублей ежемесячно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

С.С. Чесноков