Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А72-10168/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-10168/2023
г. Самара
24 января 2024 года
11АП-20497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу АО «Эдельвейс Групп» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2023 года по делу № А72-10168/2023 (судья Чернышова И.В.), по иску акционерного общества «Эдельвейс Групп», г.Казань к государственному учреждению здравоохранения «Чердаклинская районная больница», Ульяновская обл., р.п. Чердаклы,

о взыскании 69 444 руб. 40 коп.,

третье лицо: областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ульяновск,

с участием в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 24.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эдельвейс Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Чердаклинская районная больница» (далее - ответчик) о взыскании 69 444 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение с октября 2020г. по апрель 2021 г. и с ноября 2021г. по апрель 2022 г.

Определением от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с государственного учреждения здравоохранения «Чердаклинская районная больница» в пользу акционерного общества «Эдельвейс Групп» взыскано 38 078 руб. 21коп. – неосновательного обогащения, 1 523 руб. – в возмещение госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Эдельвейс Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт пользования ответчиком помещениями, принадлежащими истцу, подтверждается актом №1 обследования помещения от 16.08.2022, которому судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка, в связи с чем, необоснованно отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца - ФИО2, по доверенности от 24.01.2023 г., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2015 года АО «Эдельвейс Групп» является собственником двухэтажного нежилого здания, общей площадью 763,8 кв.м, с кадастровым номером: 73:21:220802:235, расположенного по адресу: <...>.

Установлено, что ГУЗ «Чердаклинская районная больница» с 2012 на праве оперативного управления в данном здании принадлежат помещения №№1,2,3,4, общей площадью 59 кв.м.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу № А65-20873/2022 с АО «Эдельвейс Групп» в пользу ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» была взыскана задолженность за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года за отопление вышеуказанного здания.

Поскольку пользователем помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, является учреждение, и кроме того, как указал истец, ответчик фактически использует иные помещения истца № 12, 13,15,16, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде понесенных истцом расходов за теплоснабжение.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование пользования помещениями ответчиком истец представил акт обследования помещения №1 от 16.08.2022.

Согласно акту обследовались помещения на втором этаже №9,10,11,12,13,15,16. В акте указано, что даны устные пояснения; «данные помещения используются в целях: процедурный кабинет (11), кабинет приема, зал ожидания(10), сан.комната (9), складские помещения (№12,13,15,16).

Установлено, что в здании по адресу: <...>, на втором этаже в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, общей площадью 59 кв.м., располагается фельдшерско-акушерский пункт - структурное подразделение ГУЗ «Чердаклинская РБ».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на нежилые помещения общей площадью 59 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1,2,3,4, кадастровый номер: 73:21:220802:241, адрес (местонахождение) объекта: <...>, зарегистрировано право оперативного управления ГУЗ «Чердаклинская РБ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2012 сделана запись регистрации №73-73-07/067/2011-378.

Факт пользования помещениями, находящимися у ответчика в оперативном управлении, последним не оспаривался, возражений против возмещения истцу расходов по оплате теплоснабжения данных помещений ответчиком по существу не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по теплоснабжению помещений №№ 1, 2, 3, 4, общей площадью 59 кв.м, в размере 38 078 руб. 21 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о недоказанности истцом факт пользования ответчиком помещениями истца №№12,13,15,16.

В подтверждение указанного факта истцом представлен в материалы дела акт обследования помещения №1 от 16.08.2022, подписанный представителем собственника здания - ФИО3, а также ФИО4 и медсестрой ФИО5

Ответчиком оспаривался факт пользования указанными помещениями со ссылкой на подписание акта обследования неуполномоченным лицом от имени учреждения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 6.1- 6.5 Устава ГУЗ «Чердаклинская РБ» управление учреждением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом. Учреждение возглавляет руководитель (главный врач, управляющий, начальник, директор) (далее - руководитель), назначаемый на должность и освобождаемый от должности Учредителем в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации на основании срочного трудового договора, заключаемого на срок до 5 лет. Руководитель действует на основании настоящего Устава и законодательства Российской Федерации. Руководитель осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения. Руководитель по вопросам, отнесенных законодательством Российской Федерации к его компетенции, действует на принципах единоначалия.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ГУЗ «Чердаклинская РБ», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ГУЗ «Чердаклинская РБ» является главный врач.

Таким образом, медицинская сестра фельдшерско-акушерского пункта в силу возложенных на нее должностных обязанностей не наделана соответствующими полномочиями по подписанию акта обследования помещений, указанные функции руководителем учреждения ей не передавались.

При таких обстоятельствах факт пользования спорными помещениями не может считаться подтвержденным ответчиком вышеуказанным актом обследования помещения №1 от 16.08.2022, пописанным медсестрой ФИО5

Ссылку истца на положения ст. ст. 182, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку акт обследования помещения №1 от 16.08.2022 не является сделкой.

Из материалов дела следует, что опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальник хозяйственного отдела ГУЗ "Чердаклинская РБ" ФИО6 пояснил, что ответчиком используются только помещения №№ 1, 2, 3, 4, общей площадью 59 кв.м, переданные ГУЗ «Чердаклинская РБ» в оперативное управление.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7., участвовавший в составлении акта осмотра, сообщил, что отношение к истцу не имеет; был приглашен собственником здания для участия в осмотре помещений. Свидетель не смог пояснить количество осмотренных им помещений, идентифицировать их в соответствии с планом 2 этажа здания.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей, принимая во внимание, что иных доказательств в подтверждение факта пользования спорными помещениями именно ответчиком истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части возмещения расходов на теплоснабжение помещений №№ 12,13,14,15.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2023 года по делу № А72-10168/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Эдельвейс Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова