Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А52-3777/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3777/2024
г. Вологда
01 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2024 года по делу № А52-3777/2024,



у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее – ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 4 431 052,43 руб. долга по оплате услуг по теплоснабжению за период с января по март 2024 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2024 иск удовлетворён.

ФГАУ «Росжилкомплекс» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФГБУ «ЦЖКУ» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору ресурсоснабжения от 13.04.2023 № 01-12-53-01-ПФ ФГБУ «ЦЖКУ» (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставить в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах и находящиеся в оперативном управлении, коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроснабжению, а ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) обязалось своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные услуги в объеме, сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Перечень многоквартирных домов, определён в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора дата начала предоставления коммунальных услуг – с 01.01.2023 и до передачи жилых помещений по договору служебного, социального найма в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3 договора оплата коммунальных услуг производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» долга по оплате коммунальных услуг за период с января по март 2024 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг и поставки коммунальных ресурсов, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе расчётно-платёжными документами и расшифровками реализации за спорный период. Эти обстоятельства ответчик надлежаще не опроверг.

Ответчик (ФГАУ «Росжилкомплекс») в апелляционной жалобе ссылается на заселённость жилых помещений.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В этом случае в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В рассматриваемом случае ответчик (ФГАУ «Росжилкомплекс») не организовал надлежащее взаимодействие и информационный обмен с истцом (ресурсоснабжающей организацией) для открытия последним нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности проведения ими самостоятельных расчётов за потреблённый коммунальный ресурс.

Так, согласно пункту 2.3.12 рассматриваемого договора потребитель обязан предоставлять информацию об изменении количества объектов в связи с заключением договоров служебного и социального найма.

Таким образом, в отсутствие информированности истца как ресурсоснабжающей организации о заселённости жилых помещений, истец не имел возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользовалось жилым помещением, в том числе на основании договора служебного найма, в связи с чем обоснованно предъявил требование к ответчику как лицу, владеющему данными объектами на вещных правах. Аналогичные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Информация ответчика, представленная в возражениях на иск, проверена истцом и сумма иска истцом скорректирована, истцом представлены возражения по конкретным квартирам, сведения ответчика по которым не соответствуют действительности. Эти сведения по каждой конкретной квартире подробно изложены истцом в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу.

Указанные истцом обстоятельства, подтверждающие незаселённость жилых помещений, со стороны ответчика как-либо надлежаще не опровергнуты. В апелляционной жалобе ответчика не содержится каких-либо конкретных сведений и документов о предоставлении спорных помещений гражданам по договорам служебного и социального найма.

Ответчик (ФГАУ «Росжилкомплекс») данные обстоятельства как-либо надлежаще не опроверг. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом сведениях и документах.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и поставленных коммунальных ресурсов, а также задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения этой задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции обоснованно взыскал основанной долг.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2024 года по делу № А52-3777/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

А.А. Холминов


Судьи

Ю.В. Селиванова


О.А. Тарасова