Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А53-41630/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41630/2021
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2022 года
15АП-14032/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 05.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 июня 2022 года по делу № А53-41630/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тема плюс»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Азимут», общества с ограниченной ответственностью «Строитель»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций» (далее – ООО «АСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тема Плюс» (далее – ООО «Тема Плюс», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 405 848 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнениемООО «Тема Плюс» работ по договору подряда № 13-07/2020-МЭОК-пр от 13.07.2020, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»). Размер расходов, которые понес заказчик для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет3 405 848 руб. 35 коп. Легитимация истца на обращение с настоящим иском обусловлена заключением с ООО «Строитель» договора уступки прав требований № 25-02/2021/У от 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что представленным ответчиком заключением специалиста подтверждается, что вменяемые истцом в вину ответчику недостатки асфальтового покрытия возникли в связи с некачественным выполнением иным лицом строительно-монтажных работ при устройстве обратной засыпки в зонах здания весовой, ливневой канализации, подземных емкостей и склада реагентов. Истец заключение специалиста не опроверг иными документальными и достоверными доказательствами, не принял мер по приостановлению производства иных работ на объекте и фиксации выявленных им дефектов работ, продолжил выполнение работ, что привело к утрате возможности исследования результатов работ, выполненных ответчиком. В данном случае истцом не доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

ООО «АСТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, отдал предпочтение заключению специалиста, представленному ответчиком, и не принял во внимание выводы, изложенные в заключении, подготовленном специалистами ООО «АльянсПрофэксперт». ООО «АСТ» не было уведомлено о проведении исследования результатов работ и не смогло представить свои доводы о причинах образования недостатков работ, письмо исх. № 12 от 14.05.2021ООО «АСТ» фактически не получало по независящим от него обстоятельствам. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «АСТ» не приняло мер по приостановлению иных работ не объекте после обращенияООО «Тема-Плюс», поскольку, когда ООО «Тема Плюс» приступало к выполнению работ по устройству дорожного покрытия, ООО «Азимут» уже завершало свои работы по устройству трубопровода. Недостатки выполненных работ образовались не только на автомобильной дороге, вдоль которой был проложен трубопровод, но и в иных местах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тема Плюс» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между ООО «Строитель» (заказчик) и ООО «Тема Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда№ 13-07/2020-МЭОК-пр, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы с использованием материалов заказчика в сроки, предусмотренные договором, а заказчик – принять и оплатить работы по устройству проездов и площадок на объекте: «Административно-бытовой корпус межмуниципального отходоперерабатывающего комплекса в Неклиновском районе Ростовской области, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Неклиновский район, 61:26:0600006:1404, 61:26:0600006:1406», в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к договору), проектно-сметной документации, с учетом требований соответствующих регламентов, строительных норм и правил.

Стоимость работ по договору составляет 34 354 766 руб. (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2020 № 1).

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком безналичным путем на основании счета и (или) счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписанными заказчиком и подрядчиком (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора предоплата в сумме 10 000 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, окончательный расчет в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В случае нарушения срока передачи заказчику счета-фактуры на аванс, выполненные работы или исправленного счета-фактуры, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости выполненных работ, по которым счет-фактура не передан в установленный срок, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 15.09.2020 № 1 стороны установили срок окончания выполнения работ: не позднее 31.12.2020 (пункт 4 дополнительного соглашения от 15.09.2020 № 1).

Ответчиком сданы, а истцом приняты без замечаний и возражений работы по договору на общую сумму 34 354 766 руб., что подтверждается актами от 31.12.2020 № 1 на сумму 2 240 723 руб. 80 коп., № 2 на сумму25 889 084 руб. 14 коп., № 3 на сумму 6 224 958 руб. 77 коп.

25.02.2021 между ООО «Строитель» (цедент) и ООО «АСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав № 25-02/2021/У, согласно которому цедент уступает, а цессионарий – принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором № 13-07/2020-МЭК-пр, заключенным междуООО «Строитель» и ООО «Тема Плюс».

В марте 2021 года комиссия в составе представителей истца и ответчика провела осмотр асфальтобетонного покрытия с бордюрным ограждением на МЭОК Неклиновского района Ростовской области и составила акт от 11.03.2021, в котором указаны следующие недостатки: смещение бордюрных камней возле ГРПШ возле стоянки спецтехники, возле дороги вдоль участка перспективного развития; отсутствие асфальта перед дверью МСК; просадка асфальта на дороге в районе КНС ХБК (за АБК); смещение бордюрных камней, растрескивание и просадка асфальтобетонного покрытия левого края дороги возле канализационных колодцев от 1-й карты полигона ТКО до склада реагентов.

Повторный осмотр результата работ проведен комиссией в составе представителей ООО «Тема плюс» и ООО «АСТ» 02.04.2021, о чем составлен акт от 02.04.2021, в котором указано на наличие проседаний асфальтобетонного покрытия на 2-6 см, проседание бетонного покрытия на 2-4 см, образование трещин с раскрытием до 2-8 мм.

Представитель ответчика, подписав акты комиссионного осмотра объекта от 11.03.2021, от 02.04.2021, одновременно привел замечания о том, что после завершения им работ на объекте на участке от 1-01 карты полигона ТКО до склада реагентов проведены работы по устройству канализационной трубы с колодцами без надлежащего послойного уплотнения, что и привело к просадке грунта и, следовательно, к повреждению асфальтового покрытия со стороны производства работ. Относительно просадки грунта под основанием ж/б плиты, бетонного и асфальтового покрытия, ответчик указал, что данные недостатки наступили в результате нарушения технологии обратной засыпки пазух при устройстве котлована при строительстве весов.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.04.2021 исх. № 118, в котором указал на необходимость устранения недостатков выполненных работ, а также на необходимость обеспечения явки представителя ответчика для составления акта осмотра.

В ответном письме от 14.05.2021 исх. № 12 ответчик сообщил, что после производства им работ по устройству дорожного покрытия заказчиком проведены работы по монтажу канализационной трубы с обустройством под нее траншеи не менее метра в глубину. В связи с тем, что технология укладки трубы нарушена, произошла просадка грунта. Ответчик также указал на то, что в настоящее время истец продолжает выполнять на объекте иные виды работ, которые могут находиться во взаимосвязи с выявленными повреждениями, попросил приостановить производство работ и обеспечить доступ эксперту для определения причин образования дефектов.

Письмом от 07.06.2021 исх. № 138 истец повторно потребовал от ответчика восстановить дорожное покрытие автодороги с проверкой проектного положения бордюров, а также устранения трещин асфальтобетонного покрытия и восстановления положения бордюров.

Как указал истец, поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки асфальтового покрытия, истец заключил договор субподряда № 15-07/2021-МЭОК-асф от 15.07.2021 с ООО «СКЮ Альянс», по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия на объекте подрядчика: «Межмуниципальный отходоперерабатывающий комплекс в Неклиновском районе Ростовской области», расположенном по адресу: <...> км юго-восточнее от трассыс. Самбек - пос. Матвеев-Курган (земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:1406. Согласно пункту 5.1 договора субподряда № 15-07/2021-МЭОК-асф от 15.07.2021 стоимость работ и материала составляет3 699 848 руб. 35 коп.

Также истцом был заключен договор субподряда от 11.08.2021 № 11-08/2021-МЭОК-пр с ООО «Донстройтехнология», по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия на объекте подрядчика: «Межмуниципальный отходоперерабатывающий комплекс в Неклиновском районе Ростовской области», расположенном по адресу: <...> км юго-восточнее от трассы с. Самбек - пос. Матвеев-Курган (земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:1406). Дополнительным соглашением от 18.08.2021 № 1 к договору субподряда от 11.08.2021 № 11-08/2021-МЭОК-пр стороны установили стоимость работ и материала в размере 1 456 000 руб., дата окончания работ - 01.10.2021.

Как указано в иске, поскольку ответчик недостатки выполненных работ не устранил, истец понес расходы на устранение данных недостатков в сумме3 405 848 руб. 35 коп., что послужило основанием для обращения ООО «АСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что в соответствии с заключением специалиста ООО «АС-консалтинг» от 28.05.2021№ 193/21 об определении причин образования дефектов асфальтового покрытия проездов и площадок на объекте: «Административно-бытовой корпус межмуниципального отходоперерабатывающего комплекса», согласно которому образование дефектов обусловлено некачественным выполнением строительно-монтажных работ при устройстве обратной засыпки в зонах: здания весовой, ливневой канализации, подземных емкостей и склада реагентов.

В суде первой инстанции директор ответчика пояснил, что по условиям спорного договора им выполнялись работы по устройству проездов и площадок (асфальтового покрытия без бордюров), в ходе выполнения им работ (по устройству первого слоя) параллельно шли и были завершены иной подрядной организацией работы по монтажу канализационной трубы и колодцев с обустройством под нее траншеи не менее метра в глубину. Данные работы оказали непосредственное влияние на результат работ, выполненных ответчиком. Так, со стороны устройства данной трубы канализации асфальтовое покрытие пришло через незначительное время в негодность (потрескалось), с другой стороны дороги таких недостатков не было установлено, что ответчиком отмечено при составлении актов осмотра, то есть имелись все основания полагать, что повреждения дороги были обусловлены просадкой грунта после выполнения работ по строительству канализационной трубы и колодцев. Данные замечания ответчиком отражены в актах осмотра. Ответчиком также не велись работы по установке бордюрных камней, однако при осмотре объекта специалистами был выявлен факт проведения таких работ иной подрядной организацией. Как пояснил представитель ответчика, несмотря на его неоднократные просьбы, адресованные истцу, провести проверку причин образования выявленных недостатков экспертным путем, последний отказался от такого исследования и привлек к выполнению работ на объекте иные подрядные организации, которыми переделаны работы, выполненные ответчиком. Истец обратился в суд после того, как дефекты были устранены иной подрядной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача результата работ подрядчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие иных причин, не связанных с подрядными работами.

По общему правилу за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт выявления в марте 2021 года дефектов асфальтового покрытия по спорному объекту, в отношении которого ответчиком проводились строительные работы. В материалы дела представлены акты осмотра объекта с участием представителей истца и ответчика, в результате которых был выявлен ряд недостатков, зафиксированных в актах.

В актах осмотра объекта ответчик настаивал на наличии иных причин образования выявленных дефектов, не связанных с работами ответчика, а в письме от 14.05.2021 исх. № 12 ответчик указал на то, что в настоящее время истец продолжает выполнять на объекте иные виды работ, которые могут находиться во взаимосвязи с выявленными повреждениями, попросил приостановить производство работ и обеспечить доступ эксперту для выявления причин образования дефектов.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом письма ответчика от 14.05.2021 исх. № 12 являются необоснованными, поскольку данное письмо представлено в материалы дела самим истцом при подаче искового заявления (поступило в систему «Мой Арбитр» 28.12.2021). Истец не представил мотивированных пояснений о том, каким образом данное письмо оказалось в его распоряжении, с учетом доводов о его неполучении.

Истец выполнение работ не приостановил, в июле и в августе 2021 года заключил договоры субподряда № 15-07/2021-МЭОК-асф от 15.07.2021, от 11.08.2021 № 11-08/2021-МЭОК-пр на устранение недостатков асфальтового покрытия.

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста от 28.05.2021 № 193/21, согласно которому образование дефектов асфальтового покрытия обусловлено некачественным выполнением строительно-монтажных работ при устройстве обратной засыпки в зонах: здания весовой, ливневой канализации, подземных емкостей и склада реагентов. Согласно условиям спорного договора и сметам в редакции дополнительного соглашения, ответчик не выполнял строительно-монтажные работы по устройству ливневых канализаций. При этом специалист в заключении от 28.05.2021 отметил, что на участках дороги, где не проходит ливневая канализация, дефекты асфальтового покрытия отсутствуют (стр. 16 заключения от 28.05.2021 № 193/21).

Материалами дела повреждается, что 30.05.2020 истец привлек к выполнению работ по устройству сетей водоснабжения и водоотведенияООО «Азимут», которое выполняло работы по устройству труб в транши в непосредственной близости от результатов работ, выполнявшихся ответчиком, и в период выполнения работ ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела договором от 30.05.2020, актами КС-2, а также фотоматериалами.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы истца о том, что ООО «Азимут» работы сданы до выполнения работ ООО «Тема Плюс», поскольку в ноябре 2020 года получено положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий «Строительство межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса в Неклиновском районе Ростовской области», согласно которому внесены следующие изменения: изменения в конструкции автомобильной дороги, ведущую к участку расположения очистных сооружений фильтрата; добавлен бортовой камень вдоль пониженной стороны поперечного профиля дороги (том 2, 62-01102018-ПЗУ. Раздел ПД № 2. Схема планировочной организации земельного участка); добавлены емкости для сбора ливневых стоков с дороги, исправлен тип покрытия участка дороги, проходящего вдоль прудов, по аналогии с остальной частью противопожарного проезда (том 2, 62-01102018-ПЗУ. Раздел ПД № 2. Схема планировочной организации земельного участка); для площадок автостоянки и КТП предусмотрено твердое покрытие типа А2 с бортовым камнем, с отводом стоков вертикальной планировкой в дождеприемник ливневой канализации (том 2, 62-01102018-ПЗУ. Раздел ПД № 2. Схема планировочной организации земельного участка).

Таким образом, работы по устройству бортового камня, ливневой канализации и иные работы проводились третьим лицом после производства работ ООО «Тема Плюс», что подтверждается и фотоматериалами, изготовленнымиООО «Тема Плюс» в момент производства работ, поскольку из имени файла следует дата формирования изображения на фиксирующем устройстве - 11.03.2021 и 09.03.2021.

Как указано выше, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В свою очередь, ответчик документально подтвердил довод о том, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, образовались вследствие иных причин.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что заключение специалиста от 28.05.2021 № 193/21, представленное ответчиком, не является относимым и достоверным доказательством, поскольку, вопреки доводам истца, в заключении специалиста от 28.05.2021 № 193/21 указано на то, что время начала исследования - 26.04.2021, дата осмотра - 30.04.2021, время окончания исследования - 28.05.2021. В заключении специалиста указано на то, что специалист применял визуальный и инструментальный метод исследования объекта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение № 220/2-05/21 от 14.07.2021, подготовленное специалистами ООО «АльянсПрофЭксперт».

Так согласно данному заключению специалистов причинами образования дефектов асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог на исследованном объекте явились:

- нарушение важнейшего технологического процесса - «уплотнение грунта» при строительстве земляного полотна, выраженное в недостаточном уплотнении грунта;

- отклонение толщены асфальтобетонного покрытия более 10% от проектных значений и нормативных требований.

Вместе с тем, из содержания ЛСД к договору не следует, что истец поручал ответчику проведение работ по обустройству земляного полотна для последующей укладки на него дорожного основания и самого асфальтобетонного полотна.

Из содержания сметы к договору следует, что ответчик на объекте был обязан обустроить подстилающие и выравнивающие слои снования из песка, из нетканного синтетического материала и щебня. По условиям договора уплотнение грунта земляного полотна не входило в перечень работ, подлежавших выполнению ответчиком. В связи с этим, ответчику не могут быть вменены какие-либо претензии по поводу качества тех работ, которые им не выполнялись.

Кроме того, плотность грунта не может быть установлена ни визуальным методом, ни посредством использования измерительной линейки. Сведения о том, что специалисты проводили испытания грунта, в том числе замеры плотности грунта с применением специальных приборов исследования, в заключении не отражено.

Из данного заключения не следует, что специалисты производили отбор кернов асфальтового покрытия для исследования вопроса о качестве его исполнения, в том числе его толщены, в связи с этим заключение специалистов № 220/2-05/21 от 14.07.2021 не может рассматриваться как отвечающее требованиям полноты исследования, объективности и достоверности.

Изначально работы, выполненные подрядчиком, приняты третьим лицом (ООО «Строитель») без замечаний и возражений по качеству. Материалами дела подтверждено, что в ходе производства ответчиком работ на объекте иная организация выполняла земляные работы (транши для устройства труб) в непосредственной близости от тех работ, которые выполнял ответчик, а после завершения ответчиком работ на объекте истцом проведены работы по устройству бордюрного камня, ограждающего проезды и площадки, выполненные ответчиком, то есть результат работ ответчика был изменен истцом.

Материалами подтверждается, что в ходе осмотра объекта между сторонами возникли очевидные разногласия относительно причин образования выявленных дефектов, что отражено в актах осмотра (март, апрель 2021 года). Ответчик предлагал истцу согласовать дату осмотра дефектов экспертным учреждением (письмо от 14.05.2021 № 12), однако истец от выяснения причин образования дефектов экспертным путем уклонился, направляя ответчику формальные требования об устранении недостатков работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был приостановить производство иных работ на объекте после обнаружения недостатков асфальтового покрытия, выяснить причину образования данных недостатков совместно с ответчиком и с привлечением экспертной организации, и только после устранения данных противоречий был вправе производить работы, полностью скрывающие результат работ, выполненных ответчиком. Фактически в результате неразумного поведения истца спорный объект исследования (результаты работ, выполненных ответчиком) был утрачен. При этом оснований полагать, что ответчик выполнил подрядные работы некачественно, что в итоге привело к возникновению тех или иных дефектов дорожного покрытия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовые основания для привлечения ответчика (подрядчика) к ответственности в виде возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года по делу № А53-41630/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


СудьиР.А. Абраменко


С.И. Яицкая