Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А76-1162/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1162/2014
г. Челябинск
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», г. Миасс Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Гипрокон Л-Д», г. Москва,

о взыскании 1 662 869 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гипрокон Л-Д», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», г. Миасс Челябинской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» г. Москва, федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научный центр здоровья детей» Российской академии медицинских наук, г. Москва,

о взыскании 917 948 руб. 56 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 17.01.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Р. Рожковаса – представителя, действующего на основании доверенности №15-01/2017 от 15.01.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», г. Миасс Челябинской области (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «МЗМО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Гипрокон Л-Д», г. Москва (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «Фирма Гипрокон Л-Д») о взыскании задолженности в сумме 1 662 869 руб. 60 коп. по договору подряда №386/ЧП-1 от 04.03.2011.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Гипрокон Л-Д», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», г. Миасс Челябинской области, о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 917 948 руб. 56 коп. по договору подряда №386/ЧП-1 от 04.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 290 рублей 16 коп. (т. 5 л.д.80-85).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора работы выполнил с существенными и неустранимыми недостатками, что привело к образованию неотработанного авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гипрокон Л-Д» взысканы неосновательное обогащение в сумме 712 658 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 593 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 480 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (т.5 л.д.129-143).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 оставлено без изменения (т.6 л.д.56-63).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-1162/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.7 л.д.41-49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 первоначальное и встречное исковые заявления приняты, возбуждено производство по делу (т.7 л.д.53-57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «МонАрх-УКС», г. Москва, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научный центр здоровья детей» Российской академии медицинских наук, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС», г. Москва, признано процессуальным правопреемником закрытого акционерного общества «МонАрх-УКС», г. Москва, по делу № А76-1162/2014; произведена замена третьего лица закрытое акционерное общество «МонАрх-УКС», г. Москва, на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС», г. Москва, по настоящему делу № А76-1162/2014 (т.12 л.д.5-6).

Истец исковые требования поддержал, по встречному иску возражал по доводам, изложенным в отзыве (т.7 л.д.112-114).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.12 л.д. 59).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

02.12.2016 третье лицо федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научный центр здоровья детей» Российской академии медицинских наук, г. Москва, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (т.10 л.д.9).

17.10.2017 от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС», г. Москва, поступил отзыв (т. 2 л.д. 39).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 между ООО «МЗМО» (подрядчик по договору) и ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» (заказчик по договору) заключен договор подряда №386/ЧП-1 с приложениями к договору, с протоколом разногласий к договору, с дополнительным соглашением к договору (т.1 л. д. 8-20, т. 5 л.д. 118).

В соответствии с п.1.1 предметом указанного договора является выполнение подрядчиком разработки рабочей документации по созданию «Комплексов чистых помещений» операционного блока на объекте: Реконструкция консультативно-диагностического центра со строительством клиники высоких технологий НЦЗД РАМН по адресу: Ломоносовский пр-т,2/6 в соответствии с «Ведомостью разграничения по разработке рабочей документации», принятие и оплата заказчиком результата работ (т. 1 л.д. 8-20).

В силу п.1.5 договора договор считается выполненным после подписания акта сдачи-приемки работ по договору и полного расчета заказчика с подрядчиком.

По п. 3.1 договора стоимость работ определяется расчетом стоимости и составляет 2 375 528 рублей (т. 1 л.д. 8-20).

Согласно п.п.4.1.1, 4.1.2 договора авансовый платеж в размере 30% стоимости договора, что составляет 712 658 руб. 40 коп. перечисляется на счет подрядчика в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости договора осуществляется в течение 10 календарных дней после получения заказчиком документации и подписания акта сдачи-приемки работ по настоящему договору (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

03.11.2011 ответчик перечислил истцу аванс по договору подряда в сумме 712 658 руб. 40 коп., что подтверждается платёжным поручением №577 от 03.11.2011 (т.1 л.д. 21).

Истец направил в адрес ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» подписанный в одностороннем порядке и удостоверенный печатью истца, акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 375 528 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23). Данный акт №262 от 21.05.2013 о приемке работ направлен ответчику 22.05.2013, что подтверждается письмом №911 от 22.05.2013, описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 25). Письмо №911 от 22.05.2013 возвращено в адрес истца, что подтверждается конвертом, возвращённым в адрес истца (т. 1 л.д. 26).

24.10.2013 истцом в адрес ответчика с приложением акта сдачи-приемки работ №262 от 21.05.2013, подписанным истцом в одностороннем порядке, повторно направлено письмо №1977, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 28-29). Данное письмо №1977 от 24.10.2013 возвращено в адрес истца, что подтверждается конвертом, возвращённым в адрес истца (т. 1 л.д. 30-31).

19.10.2012 истец передал ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» проектную документацию по акту приемки-передачи от 19.10.2012 для ее рассмотрения и утверждения заказчиком, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приемки-передачи (т.1 л.д. 22).

11.12.2012, 24.12.2012, 10.06.2014, 18.06.2014 ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» в адрес истца направлены письма №И-2674, №И-2747, №И-688, №И-702 с требованием откорректировать проектную документацию и привести в соответствии с условиями договора (т. 5 л.д. 88-91). Факт получения данных претензий представителем ООО «МЗМО» не оспаривался.

Считая, что ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» не оплачены выполненные работы, ООО «МЗМО» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы проверки качества выполненных работ по договору подряда № 386/ЧП-1 от 04.03.2011, которые судом удовлетворены (т. 3 л.д. 83-90, т. 4 л.д. 136-141).

По результатам экспертных исследований от 02.07.2014 (т. 4 л.д. 5-32) и от 10.03.2015 (т. 5 л.д. 19-47) по делу установлено, что работы по спорному договору ООО «МЗМО» выполнены с недостатками, которые носят существенный и неустранимый характер, стоимость фактически выполненных проектных работ построенных «чистых помещений» площадью 1 799, 59 кв. м в рамках договора подряда № 386/ЧП-1 от 04.03.2011 равна нулю.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2015 ответ на вопрос о соответствии спроектированного обществом «Миасский завод медицинского оборудования» объекта объемом 1799, 59 кв.м построенному объекту «Реконструкция консультативно-диагностического центра со строительством клиники высоких технологий НЦЗД РАМН по адресу Ломоносовский проспект, 2/6» экспертами не дан. Судами первой и апелляционной инстанций данный вопрос также не был разрешен. Доводам истца о том, что проектная документация использована при строительстве объекта и представленным им доказательствам оценка не была дана.

На основании указанных выводов судебные акты кассационной инстанцией были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В виду того, что вопросы, по которым проводилась экспертиза, нуждаются в повторном исследовании и ответы на поставленные сторонами вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также требуют специальных познаний, судом определением суда от 13.05.2016 (т. 8 л.д. 106-115) в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение дополнительной экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлены следующие вопросы:

1. Конкретизировать ответ на вопрос № 4 с выездом на объект выполнения работ по договору подряда № 386/ЧП-1 от 04.03.2011, изложенный в определении суда от 28.05.2014 о назначении судебной экспертизы, указав, соответствует ли спроектированный «Комплекс чистых помещений» объёмом 1799,59 кв.м., по составу и количеству помещений, а также по конфигурации и инженерно-техническому обеспечению и расположенным в составе объекта прочих помещений фактически построенному?

2. В случае если не соответствует, указать фактическую стоимость выполненных работ по договору подряда № 386/ЧП-1 от 04.03.2011 с учетом недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы от 02.07.2014?

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», г. Москва.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2016 (т. 8 л.д. 125-146) сделаны следующие выводы:

На первый вопрос: спроектированный «Комплекс чистых помещений» объемом 1799,59кв.м., выполненный по договору подряда №386/ЧП-1 от 04.03.2011, не соответствует по составу и количеству помещений, а также по конфигурации и инженерно-техническому обеспечению и расположению в составе объекта прочих помещений, фактически построенному.

На второй вопрос: фактическая стоимость выполненных работ по договору подряда №386/ЧП-1 от 04.03.2011 составляет 0 рублей.

В связи с невозможностью явки экспертов в судебное заседание экспертами ФИО3, ФИО4 в материалы дела представлены письменные пояснения на вопросы сторон по проведенной строительно-технической экспертизе (т. 11 л.д. 96-101). Эксперты пояснили, что фактически запроектировано и построено по договору подряда № 386/ЧП-1 от 04.03.2011 «Комплекс чистых помещений операционного блока на объекте «Реконструкция консультационно-диагностического центра со строительством клиники высоких технологий НЦЗД РАМН по адресу Ломоносовский проспект 2/6, в количестве 71 помещение, общей площадью 1 799,59 м2.

Отличие площадей чистых помещений согласно проектной документации от фактически построенных чистых помещений в заключении по результатам судебной экспертизы от 27.07.2016 – это наличие фальш-стенок по каркасу, для обеспечения звукоизоляции, проводки коммуникаций и т.д..

Стоимость работ по договору составляет 2 375 528 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 362 368 руб. 67 коп..

Общая площадь чистых помещений, согласно приложению №3 к договору №386/ЧП-1 от 04.03.2011 года составляет 2 641 м2, соответственно стоимость 1м2 составит 899,4805 рублей.

2 375 528,00 / 2 641 = 899,4805 руб.

Фактический объем выполненных работ, по договору подряда № 386/ЧП-1 от 04.03.2011 (разработка рабочей документации по созданию «Комплекса чистых помещений» операционного блока на объекте: «Реконструкция консультативно-диагностического центра со строительством клиники высоких технологий НЦЗД РАМН по адресу Ломоносовский проспект, 2/6 в соответствии с «ведомостью разграничения по разработке рабочей документации) составил 1 799,59 м2,согласно таблице 1 заключения.

Фактическая стоимость в соответствии с установленными значениями площади согласно экспликации «чистых помещений», указанных в переданной рабочей документации по договору подряда № 386/ЧП-1 от 04.03.2011 г., составляет 1 618 696 руб. 11 коп. (899,4805 ? 1 799,59 = 1 618 696 руб. 11 коп.).

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности выполнения ООО «МЗМО» работ по договору подряда № 386/ЧП-1 от 04.03.2011 на сумму 1 618 696 руб. 11 коп., поскольку

Доводы ответчика о том, что работы истцом не выполнены, судом отклоняются, поскольку не подтверждены никаким доказательствами.

Из заключений и письменных пояснений экспертов  следует, что фактический объем выполненных истцом работ, по договору подряда № 386/ЧП-1 от 04.03.2011 (разработка рабочей документации по созданию «Комплекса чистых помещений» операционного блока на объекте: «Реконструкция консультативно-диагностического центра со строительством клиники высоких технологий НЦЗД РАМН по адресу Ломоносовский проспект, 2/6 в соответствии с «ведомостью разграничения по разработке рабочей документации) составил 1 799,59 м2. Фактически построено по договору подряда № 386/ЧП-1 от 04.03.2011 «Комплекс чистых помещений операционного блока на объекте «Реконструкция консультационно-диагностического центра со строительством клиники высоких технологий НЦЗД РАМН по адресу Ломоносовский проспект 2/6, в количестве 71 помещение, общей площадью 1 799,59 м2.

Объект введен в эксплуатацию  в 2013 году (т.6 л.д.20-22).

Таким образом, ответчиком не доказано, что спорный объем работ выполнен им или иным лицом.

Доводы истца о полном выполнении условий договора  в размере 2 375 528 руб. 00 коп. судом отклоняются, поскольку истцом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения работ на заявленную в иске сумму не представлено.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты (платежное поручение №577 от 03.11.2011 (т.1 л.д. 21)), задолженность последнего за выполненные работы по договору подряда № 386/ЧП-1 от 04.03.2011 составляет 906 037 руб. 71 коп. (1 618 696 руб. 11 коп. – 712 658 руб. 40 коп.).

При указанных обстоятельствах, денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы по договору подряда № 386/ЧП-1 от 04.03.2011 в размере 906 037 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

03.11.2011 ответчик перечислил истцу аванс по договору подряда в сумме 712 658 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №577 от 03.11.2011 (т.1 л.д. 21).

В период рассмотрения спора 27.04.2015 ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» в адрес ООО «МЗМО» направлена телеграмма-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием вернуть аванс в сумме 712 658 руб. 40 коп. в течение 5 дней с момента получения уведомления в связи с тем, что выполненные работы имеют существенные и неустранимые недостатки (т. 5 л.д. 92). Данная телеграмма вручена ответчику по встречному иску 27.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (т. 5 л.д. 93).

В обоснование встречного иска ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» указало, что спорные работы выполнены ООО «МЗМО» с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем с ответчика по встречному иску подлежит взыскание неосновательное обогащение в сумме 712 658 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 290 руб. 16 коп. (т. 5 л.д.80-85).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним услуг либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Неосновательным обогащением является получение лицом имущества в отсутствие встречного предоставления с другой стороны.

Как видно из заключений экспертов, фактическая стоимость в соответствии с установленными значениями площади согласно экспликации «чистых помещений», указанных в переданной рабочей документации по договору подряда № 386/ЧП-1 от 04.03.2011 г., составляет 1 618 696 руб. 11 коп. Результат работ, полученный от ООО «МЗМО», истцом по встречному иску использован и передан заказчику. По указанной документации был построен объект, что подтверждается заключениями и письменными пояснениями экспертов.

Таким образом, на перечисленные денежные средства по платежному поручению истцом по встречному иску от ответчика по встречному иску получено встречное предоставление в виде выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом сделан вывод о выполнении ООО «МЗМО» работ по договору подряда № 386/ЧП-1 от 04.03.2011 на сумму 1 618 696 руб. 11 коп., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 712 658 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 290 руб. 16 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 290 руб. 16 коп.  также не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением суда от 28.05.2014 производство по делу №А76-1162/2014 приостановлено для проведения судебной экспертизы в ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет», производство которой поручено эксперту ФИО5, ФИО3, ФИО4 (т.3 л.д.83-90).

28.07.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта по делу №А76-1162/2014 от 02.07.2017 (т.4 л.д.5-32).

По согласованию с экспертным учреждением судом определен размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 400 000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 400 000 рублей оплатило ООО «Фирма Гипрокон Л-Д», что подтверждается платежным поручением №143 от 12.05.2014 (т.3 л.д.72), денежные средства зачислены на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда от 24.12.2014 производство по делу №А76-1162/2014 приостановлено для проведения судебной экспертизы в ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет», производство которой поручено эксперту ФИО5, ФИО3, ФИО4.

20.03.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта по делу №А76-1162/2014 от 10.03.2015 (т.5 л.д.19-47).

По согласованию с экспертным учреждением судом определен размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 80 000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 100 000 рублей оплатило ООО «Фирма Гипрокон Л-Д», г. Москва, что подтверждается платежным поручением №1 от 23.12.2014 (т.4 л.д.128), денежные средства зачислены на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

25.05.2015 ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» выставлены счета №00001494 от 25.05.2015 на оплату услуг эксперта в размере 400 000 рублей, №00001495 от 25.05.2015 на оплату услуг эксперта в размере 80 000 рублей.

Экспертному учреждению денежные средства в размере 480 000 руб. руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены.

Учитывая, что судебные экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке, выводы экспертиз положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в исковые требования в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» отказано, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом по встречному иску в сумме 480 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Фирма Гипрокон Л-Д».

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 29 628 руб. 69 коп.

Истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина в сумме 29 628 руб. 69 коп. по платежному поручению №197 от 16.01.2014 (т. 1 л.д. 6).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению    расходы  по госпошлине  в сумме  16 143  руб. 61 коп.  (пропорция: 906 037 руб. 71 коп. х 29 628 руб. 69 коп. : 1 662 869 руб. 60 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Госпошлина по встречному иску составляет 21 359 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску уплачена госпошлина в сумме 21 360 рублей по чеку-ордеру от 27.04.2015 (т. 5 л.д. 87).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по встречному иску.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 1 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из средств федерального бюджета.

17.02.2017 ООО «МЗМО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области» с заявлением о повороте исполнения судебного акта (т.7 л.д.107). В обоснование заявление истец указал, что им решение суда от 15.05.2015 по делу № А76-1162/2014 было исполнено, денежные средства перечислены, поскольку указанное решение отменено, просит произвести поворот судебного акта и возвратить уплаченные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-1162/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.7 л.д.41-49).

В ходе исполнительного производства ООО «МЗМО» по платежному поручению № 3972 от 02.10.2015 на сумму 1 209 741 руб. 99 коп. (т.7 л.д.74) исполнил решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 и выплатил ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» присужденную судом денежную сумму.

При указанных обстоятельствах, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015, вынесенное при первоначальном рассмотрении дела было приведено в исполнение, а судом принято новое решение о полном отказе во встречном иске, ответчику по встречному иску подлежат возврату денежные средства, взысканные с него в пользу истца по встречному иску по отмененному судебному акту в сумме 1 209 741 руб. 99 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гипрокон Л-Д», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», г. Миасс Челябинской области, задолженность в размере 906 037 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 143 руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Гипрокон Л-Д», г. Москва, излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 27.04.2015, который остается в материалах дела.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», г. Миасс Челябинской области, о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 удовлетворить.

Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-1162/2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гипрокон Л-Д», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», г. Миасс Челябинской области, денежные средства в размере 1 209 741 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru