Решение от 8 января 2025 г. по делу № А12-16478/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» января 2025 г. Дело № А12-16478/2024 Резолютивная часть решения от 23.12.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 278 288,06 руб., третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>), Управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Ангарское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400050, <...>), ФИО3.

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4, доверенность № 196-24 от 19.01.2024 г., от ответчика – ФИО5, доверенность от 05.09.2024 г., третье лицо – ФИО3, лично, паспорт, иные третьи лица – не явились, извещены, У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Концессии теплоснабжения», с учетом уточнения в протоколе судебного заседания от 25.09.2024, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 125 742,93 руб. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 009348 от 18.08.2017 по УПД, выставленным в расчетный период август 2017-октябрь 2017 – апрель 2018 г., январь 2019 г., октябрь 2019 г., март – апрель 2020 г., октябрь 2020 – апрель 2021 г., август 2021 г., октябрь – ноябрь 2021 г., пени в сумме 152 545,13 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11.06.2024 г. и до момента полного погашения задолженности.

Протокольным определением от 23.12.2024, согласно заявлению истца от 20.12.2024, с учетом уточнения в протоколе судебного заседания от 23.12.2024, принято

уменьшение требований в части основного долга до 124105,89 руб.; увеличение требований в части взыскания пени до 169208,78 руб., а также изменение требований в части длящейся пени, рассчитанной в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 21.12.2024 до момента полного погашения задолженности.

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о применении срока исковой давности, с учетом уточнения в протоколе судебного заседания от 23.12.2024 – за весь расчетный период. Ссылается на незаключенность указанного истцом договора и неправомерность понуждения к его заключению при отсутствии соответствующего решения собственников помещений МКД; неопределенность объекта теплоснабжения; недоказанность технологического подключения помещения ответчика к теплоснабжению; уклонение истца от установки ОДПУ в спорном МКД, что приводит к повышению платы; злоупотребление истцом доминирующим положением и процессуальным правом. Ссылается на необоснованность требований платы на ОДН при отсутствии ОДПУ, отсутствии в помещении ответчика по пр.Ленина,21 приборов отопления, что приводит к объему потребления тепловой энергии, равному нулю. Указывает, что расчет платы на ОДН необходимо производить по формуле 15 Приложения № 2. При этом не представляется возможным представить расчет платы за теплоснабжение на общедомовые нужды, в виду отсутствия сведений о фактическом размере норматива потребления в целях СОИ в МКД.

Указывает на неопределенность методики расчета истца и нахождение в собственности ответчика в спорный период только ½ части помещения кадастровый номер 34:34:040027:902, общей площадью 128,4 кв.м. по адресу: <...>,где потребление тепловой энергии отсутствует в виду отсутствия элементов отопления. Указывает, что ½ помещения с кадастровым номером 34:34:040027:882 с 18.07.2017 отчуждено в собственность ФИО3, что не учтено истцом в проекте направленного ответчику договора .

Ссылается также на отсутствие у истца права требования платы за тепловую энергию на ОДН в виду обязанности ответчика вносить плату за коммунальные услуги управляющей компании и отсутствия решения общего собрания собственников помещений МКД о заключении собственниками помещений договоров теплоснабжения с РСО.

Просит вынести частное определение в порядке ч.4 ст.188.1 АПК РФ о передаче материалов дела в органы МВД для проведения в отношении сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» процессуальной проверки по ст.30,ч.4 ст.159 УК РФ.

Указывает также, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 14.11.2019 и с указанной даты не приобретал нежилых помещений, в том числе указанных в расшифровках истца в качестве объектов теплопотребления. Учитывая, что ФИО1, как индивидуальный предприниматель, не является собственником помещений, спор не подсуден арбитражному суду.

3-е лицо ФИО3 поддерживает позицию ответчика.

УФАС по Волгоградской области представил пояснения, согласно которым обращение ответчика с жалобой на действия заявителя, выразившиеся в понуждении потребителей оплачивать услуги теплоснабжения по повышенному тарифу (нормативу) оставлено без рассмотрения в виду несоответствия п.5 ч.1 ст.44 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган не наделен полномочиями по разрешению споров, вытекающих из гражданских правоотношений.

Иные 3-и лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены путем направления/вручения определений о привлечении 3-х лиц к участию

в деле по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (для третьих лиц - определения о привлечении в качестве 3 лица), направленных в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ по адресу регистрации юридического лица. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи № 382 от 17.04.2023, п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ФИО6 кодекса Российской Федерации", п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", является доказательством надлежащего извещения участвующего в деле лица.

Установленные Правилами оказания услуг почтовой связи и Порядком приема и вручения внутренних почтовых отправлений от 17.04.2023 № 382-п, от 16.08.2024 № 249- п сроки и порядок возврата почтовых уведомлений в случае неявки адресата в данном случае не нарушены.

Неполучение корреспонденции по юридическому адресу в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском указанного лица.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных 3 лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 29.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

При этом судом учтены положения ст.ст. 27,28 АПК РФ, пункта 1 статьи 23 ГК РФ, разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, п.п. 3,4,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 , п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, с учетом которых, к субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента

государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 кодекса Российской Федерации). Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (статьи 33, 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Судом установлено наличие у ответчика на дату подачи иска статуса индивидуального предпринимателя (зарегистрирован 14.11.2019), что, применительно к субъектному составу сторон, свидетельствует об отнесении спора к компетенции арбитражного суда.

При этом, исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию предъявлены к ИП ФИО1 в отношении объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, статус которых сам по себе исключает их использование для проживания и предопределяет характер их использования для иных целей, в т.ч. коммерческой деятельности, в связи с чем заявленные исковые требования носят характер экономического спора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о подсудности спора Арбитражному суду Волгоградской области.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы сторон и 3-го лица, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному

удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в том числе расчетов и пояснений истца, УПД и расшифровок начислений истцом заявлены требования о взыскании основного долга и пени в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 009348 от 18.08.2017 по УПД, выставленным в расчетный период август –октябрь 2017, апрель 2018 г., январь 2019 г., октябрь 2019 г., март – апрель 2020 г., октябрь 2020 – апрель 2021 г., август 2021 г., октябрь – ноябрь 2021. При этом, в УПД за август 2017 фактически включены доначисления за период с 01.01.2017; в УПД за август 2021 фактически включены доначисления за период с 23.02.2020 по апрель 2021.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, с учетом уточнения в протоколе судебного заседания от 23.12.2024, в отношении требований за весь расчетный период.

Истцом представлен направленный в адрес ответчика сопроводительным письмом от 18.08.2017 проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 009348 от 18.08.2017 в отношении объектов ответчика: нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> площадью 129,4 и 92, 5 кв.м.

Истцом представлены также проекты последующих дополнительных соглашений к договору, в том числе от 12.05.2021 и от 17.09.2021 о включении в договор нежилого помещения площадью 16.96 кв..м по ул.Краснознаменская,10 с 23.02.2020 и последующем исключении указанного объекта с 23.02.2020 .

Кроме того, истцом оформлены соглашения о внесении изменений в договор, в т.ч. от 12.12.2024, согласно которым, с 01.06.2021 площадь объекта по адресу: <...>, в целях расчета объема теплопотребления изменена с 129,4 кв.м до 128,4 кв.м.; из договора исключена 1/2 нежилого помещения по адресу пр. Ленина, 21 площадью 64,2 кв.м. кадастровый номер 34:34:040027:902. Условия договора с соответствующими приложениями предложено согласовать в отношении оставшейся ½ доли нежилого помещения по адресу пр. Ленина, 21 (площадь 64,2 кв.м.).

Доказательств подписания ответчиком указанного договора и последующих дополнительных соглашений не представлено.

Согласно проекту указанного в обоснование иска договора, истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется осуществлять поставку ответчику тепловой энергии, а потребитель обязуется принять и оплатить поставленный ресурс на условиях, предусмотренных договором. Фактическое потребление текущего расчетного периода будет отражено в универсальном передаточном документе, получаемом потребителем самостоятельно в ресурсоснабжающей организации. Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п.5.1, 5.2,5.3).

Аналогичные сроки оплаты предусмотрены частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснений пункта 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ФИО6 кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о

просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в данном случае следует исчислять с момента возникновения обязанности ответчика по оплате за соответствующий расчетный период (месяц), с учетом срока оплаты - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец обратился в суд с иском 26.06.2024.

С учетом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В данном случае исковые требования заявлены со ссылкой на договор, заключение которого ответчиком оспаривается и факт его оформления как отдельного письменного документа истцом не доказан.

При применении общего правила, установленного ст.4 АПК РФ, для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора (тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования)), в связи с направлением истцом претензионного письма от 16.05.2024 № КТ/11328-24, согласно неоспоренному ответчиком почтовому

реестру от17.05.2021, срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней. Учитывая дату подачи иска, трехгодичный срок исковой давности в отношении

требований за расчетные периоды, указанные в расчете истца август 2017- по август 2021 истек.

При этом, при применении срока исковой давности в отношении начислений, указанных в УПД за август 2021, суд учитывает, что в данный УПД фактически включены только доначисления за период с 23.02.2020 по апрель 2021 и отсутствуют

начисления за иные расчетные периоды, выходящие за пределы применяемого судом срока исковой давности (после апреля 2021), в связи с чем, в отношении указанных доначислений срок исковой давности также истек.

В пункте 15 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ФИО6 кодекса Российской Федерации).

Учитывая применение срока исковой давности по заявлению ответчика, требования о взыскании задолженности за указанные периоды начислений и доначислений по выставленным УПД за август 2017-октябрь 2017, апрель 2018 г., январь 2019 г., октябрь 2019 г., март – апрель 2020 г., октябрь 2020 – апрель 2021 г., август 2021

удовлетворению не подлежат.

Будучи осведомленным о заявлении ответчиком о применении срока исковой давности, истец не представил доказательств перерыва срока исковой давности и не опроверг доводы ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за указанные расчетные периоды. Вместе с тем, доводы ответчика о применении срока исковой давности в части требований истца о взыскании задолженности за октябрь и ноябрь 2021 являются необоснованными и не принимаются судом, учитывая, что на дату подачи иска срок исковой давности в отношении требований за данные расчетные периоды не истек.

При этом, в соответствии со статьей 204 ФИО6 кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения истца в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь и ноябрь 2021 в общей сумме 668 руб. 12 коп. (согласно уточненному расчету истца, приложенному к заявлению от 20.12.2024) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о не подписании и не заключенности договора в данном случае не могут являться самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной энергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ФИО6 кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ФИО6 кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ФИО6 кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

При этом, отсутствие письменной формы договора в любом случае не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, включая порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, регулируют нормы ФИО6 кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и иных действующих правовых актов.

Поскольку нежилые помещения являются частью многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон подлежат применению также положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

С учетом положений пункта 2 Правил № 354 истец является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанных нежилых помещений ответчика.

Из уточненного расчета истца и иных документов, приложенных к заявлению от 20.12.2024, следует, что начисления взыскиваемой задолженности за расчетные периоды октябрь и ноябрь 2021 произведены истцом только в части платы на общедомовые нужды в отношении ½ доли нежилого помещения по адресу пр. Ленина, 21 (площадь 64,2 кв.м.).

Истцом представлен направленный в адрес ответчика сопроводительным письмом от 18.08.2017 проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 009348 от 18.08.2017 в отношении объектов ответчика: нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> площадью 129,4 и 92, 5 кв.м.

Истцом представлены также проекты последующих дополнительных соглашений к договору, в том числе от 12.05.2021 и от 17.09.2021 о включении в договор нежилого помещения площадью 16.96 кв.м по ул.Краснознаменская,10 с 23.02.2020 и последующем исключении указанного объекта с 23.02.2020 .

Кроме того, истцом оформлены соглашения, в т.ч. от 12.12.2024, о внесении изменений в договор, согласно которым с 01.06.2021 площадь объекта по адресу: <...>, в целях расчета объема теплопотребления, изменена с 129,4 кв.м. до 128,4 кв.м.; из договора исключена 1/2 нежилого помещения по адресу пр. Ленина, 21 площадью 64,2 кв.м. кадастровый номер 34:34:040027:902. Условия договора с соответствующими приложениями предложено согласовать в отношении находящейся в собственника ответчика ½ доли нежилого помещения по адресу пр. Ленина, 21 (площадь 64,2 кв.м.).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности ½ доли помещения по адресу <...> кадастровый номер 34:34:040027:902 общей площадью 128,4 кв.м. (в расчете ½- 64,2 кв.м.) не оспаривается ответчиком,

подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2024, сведениями из ЕГРН на 19.07.2024.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, в том числе на то, что в спорный период не осуществлял потребление тепловой энергии в виду отсутствия в помещении энергопотребляющих установок.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможностью отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможностью полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,

содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Начисления взыскиваемой задолженности за расчетные периоды октябрь и ноябрь 2021 произведены истцом только в части платы на общедомовые нужды в отношении ½ доли нежилого помещения по адресу пр. Ленина, 21 (площадь 64,2 кв.м.).

В соответствии со статьей 210 ФИО6 кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что предопределяет обязанность собственника жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

При этом отсутствие в спорном помещении отопительных приборов само по себе не исключает обязанности собственника нежилого помещения по несению расходов на оплату тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды .

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных

элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Таким образом, в силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 ГК РФ собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы, в том числе за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием либо отсутствием отопления непосредственно в нежилом помещении, расположенном в МКД.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, по общему правилу, отсутствие отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П также указано спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 "По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 Приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки ФИО7" отмечена обязанность собственников и пользователей всех помещений в МКД оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на ОДН, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Исходя из этого, полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в МКД, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления МКД в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в МКД и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия вышеуказанных исключительных обстоятельств, независимо от характеристики помещения ответчика в качестве отапливаемого либо неотапливаемого, оснований для его освобождения от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, которая приходится на общедомовые нужды, не имеется, в связи с чем он обязан оплатить указанный объем тепловой энергии .

Ответчик в представленных отзывах и возражениях, наряду с оспариванием обязанности по внесению платы на ОДН в адрес РСО, одновременно указывал, что при расчете по формуле 2.5 Приложения № 2 Правил № 354, в отсутствии ОДПУ и отсутствии в помещении ответчика по пр.Ленина,21 приборов отопления, объем потребления тепловой энергии, равен нулю; расчет платы на ОДН необходимо производить по формуле 15 Приложения № 2. При этом ссылался на отсутствие возможности представить контррасчет платы за теплоснабжение на общедомовые нужды, в виду отсутствия сведений о фактическом размере норматива потребления в целях СОИ в МКД.

Ссылки ответчика на императивную обязанность по внесению платы за тепловую энергию на ОДН в отношении спорного нежилого помещения управляющей компании

МКД и отсутствие задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, согласно справке ООО «Ангарское» от 21.10.2024, не могут являться достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания платы за тепловую энергию на ОДН, как и доводы о необоснованности расчета истцом платы на ОДН за октябрь, ноябрь 2021.

Указанная справка ООО «Ангарское» от 21.10.2024 не является надлежащим доказательством доводов ответчика об исполнении обязанности по внесению в установленном законом порядке платы за тепловую энергию на ОДН за спорный расчетный период.

Представленная справка не содержит сведений о размере и составе платы за содержание и ремонт общедомового имущества, в том числе о включении в ее состав платы за тепловую энергию на ОДН в отношении спорного нежилого помещения.

Первичной документации, подтверждающей факт оплаты спорной суммы за тепловую энергию в адрес управляющей организации, ответчик, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании в пользу ресурсоснабжающей организации стоимости потребленной тепловой энергии на ОДН, в силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 .

При этом, суд учитывает также, что в отличие от иных коммунальных услуг, оплата коммунальной услуги по отоплению на ОДН в составе платы за содержание жилого помещения законодательством не предусмотрена (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, раздел 3 Приложения к Приказу Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр).

Изменениями, внесенными с 1 января 2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 в Правила N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на

основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354).

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, приведенной правовой нормой предусмотрено заключение прямого договора собственника нежилого помещения в МКД с ресурсоснабжающей организацией.

Уклонение от заключения договора не освобождает собственника от обязанности вносить соответствующую плату, поскольку отсутствие отдельного письменного договора не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате поставленного энергоресурса, учитывая, что ответчик пользовался услугами истца в силу самого факта расположения принадлежащих ему нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация вправе требовать взыскания платы за отопление на ОДН непосредственно с собственника нежилого помещения в МКД.

Отсутствие в утвержденных Правилах N 354 от 06.05.2011 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключало использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды. Стороны вправе были использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184. Достоверность таких расчетов проверялась судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 и от 23.02.2019 N 184 в Правила от 06.05.2011 N 354, внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД, в связи с чем Правила N 354 в новой редакции позволяют рассчитывать размер платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, и объемы потребления помещения, находящегося в собственности (при наличии такового).

Внесение в правовое регулирование по вопросу расчета размера платы за теплопотребление (собственное потребление и на ОДН) определенности путем соответствующих изменений, также не свидетельствует о том, что ответчик может быть освобожден от оплаты поставленного ресурса на ОДН.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД.

Согласно п.42.1 Правил № 354, плата рассчитывается в зависимости от наличия или отсутствия в МКД общедомовых и индивидуальных приборов учета в соответствии с формулами 3(3), 3-3(6), 2(3)-2(5), 3(1)-3(7).

В обоснование представленного подробного расчета платы за тепловую энергию на ОДН за октябрь-ноябрь 2021, с указанием всех используемых при этом параметров, истцом представлены соответствующие платежные документы о начислении платы иным владельцам помещений МКД, в которых отражены учтенные при расчете параметры площадей МКД в спорный расчетный период .

В соответствии с положениями ст.ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задачей участвующих в деле лиц является сбор и представление доказательств, подтверждающих их правовые позиции .

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу положений ст.9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения определенных процессуальных действий.

Ответчиком, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, контррасчета спорных начислений не представлено, как и доказательств, опровергающих расчеты истца, основанных на имеющихся в материалах дела платежных документах и сведениях общедоступных информационных систем.

Не представлено также доказательств первичной документации (платежных документов), подтверждающей факт оплаты задолженности за поставленный ресурс за спорный расчетный период.

При этом суд учитывает положения ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвержден определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о не принятии истцом мер к установке ОДПУ в спорном МКД не являются достаточным основанием к отказу в иске.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив наличие у ответчика, как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме с централизованной системой теплоснабжения, предусмотренной законом обязанности нести расходы по внесению платы за оказанные коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, суд приходит к выводу

о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга

за октябрь-ноябрь 2021 в общей сумме 668,12 руб.

Истцом, с учетом изменения исковых требований, заявлено о взыскании пени в сумме 169208,78 руб., а также длящейся пени, рассчитанной в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 21.12.2024 до момента полного погашения задолженности (заявление от 23.12.2024, уточнение в протоколе судебного заседания от 23.12.2024).

Пунктом 37 Правил № 354 установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Аналогичное условие изложено в указанном в обоснование иска договоре и применено истцом при расчете исковых требований в части расчета пени.

Доказательств наличия правовых оснований для определения иного срока оплаты суду не представлено.

В отношении объема теплопотребления нежилых помещений, расположенных в МКД, при расчете неустойки подлежат применению положения пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и правила пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п.14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При этом указано, что отсутствие в нормах Федеральных законов о ресурсоснабжении указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, в случае взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения .

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума N43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности в отношении правоотношений сторон, касающихся требований о взыскании платы за тепловую энергию за расчетные периоды, учтенные в УПД, выставленным в период по август 2021 (включающих доначисления по апрель 2021) включительно, требования истца в части взыскания пени в связи с просрочкой оплаты начислений за данные расчетные периоды, также удовлетворению не подлежат.

Расчет пени в связи с просрочкой оплаты за расчетные периоды октябрь-ноябрь 2021 истцом произведен верно, применение ключевой ставки – 9,5% годовых не противоречит закону, вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, не ущемляет имущественных интересов ответчика, с учетом размера действующей на дату рассмотрения дела ключевой ставки и положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

При этом, общая суммы пени, подлежащая взысканию по состоянию на 20.12.2024 составит 426,24 руб.

С учетом изложенного, суд считает требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в сумме 426,24 руб.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ФИО6 кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки и соответствующего обоснования суду не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в вышеуказанной сумме.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ФИО6 кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии на дату вынесения решения по делу ответчик суду не представил.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного долга, начиная с 21.12.2024 и по день фактической уплаты долга.

Ответчик просит вынести частное определение в порядке ч.4 ст.188.1 АПК РФ о передаче материалов дела в органы МВД для проведения в отношении сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» процессуальной проверки по ст.30,ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,

организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

По смыслу положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 304-ЭС18-3461).

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, достаточных оснований, предусмотренных названной нормой, для вынесения частного определения и сообщения в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении при рассмотрении дела в действиях участвующих в деле лиц, иных участников арбитражного процесса, должностных или иных лиц признаков преступления, арбитражным судом не установлено. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика, что не препятствует реализации принадлежащих ему прав на самостоятельное обращение в правоохранительные органы по своему усмотрению.

Согласно ст. ст.106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд, РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...>) задолженность по оплате

тепловой энергии в сумме 668 руб. 12 коп.; пени по состоянию на 20.12.2024 в сумме 426 руб. 24 коп.; пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в соответствии со ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», начиная с 21.12.2024 до момента полного погашения задолженности. В остальной части иска отказать.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 267 руб.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 руб.

Ходатайство ответчика о вынесении частного определения и направлении в порядке ч.4 ст.188.1 АПК РФ материалов дела в органы МВД для проведения в

отношении сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» процессуальной проверки по ст.30,ч.4 ст.159 УК РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А.Загоруйко