Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А75-1498/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1498/2025
23 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7091/2025) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2025 по делу № А75-1498/2025 (судья Чемова Ю.П.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 21 655 498 рублей вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО1 (по доверенности от 28.01.2025 № 12 сроком действия до 31.12.2027),

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 (по доверенности от 18.12.2024 № 31-02-11567 сроком действия до 31.12.2025),

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ответчик, общество, АО «Самотлорнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, по претензии от 05.08.2024 № 207-ЛН/2024 в размере 21 655 498 руб.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2025 по делу № А75-1498/2025 заявленные требования удовлетворены, с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу службы взыскан вред, причиненный лесам

вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 21 655 498 руб., в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 441 555 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании вреда в сумме 21 655 498 руб., обязании АО «Самотлорнефтегаз» возместить причиненный вред путем проведения рекультивации участка на основании и в сроки, предусмотренные проектом рекультивации земельного участка.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что взыскание вреда в денежном выражении не приведет к двойной ответственности лесопользователя; указывает, что согласно таксационному описанию целевое назначение лесов в квартале 191 выдела 8 – «эксплуатационные леса» с наименованием выдела «трасса коммуникаций», т.е. отсутствуют лесные насаждения, поскольку на них расположены линии электропередач, трубопроводы; отмечает, что ответчик, действуя добросовестно, осуществляет меры по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды – так, им разработан, согласован и утвержден проект рекультивации, который содержит достаточные и обоснованные мероприятия по рекультивации земель для приведения земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием в соответствии с таксационным описанием участка, что подтверждается письмом Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от 09.12.2024 № 12.07-Исх-1832.

АО «Самотлорнефтегаз» отмечает, что на спорный загрязненный участок Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) ранее была выставлена претензия от 02.12.2022 № 03/2-26791, размер вреда в которой рассчитывался по Методике, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), предназначенной для исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, ввиду чего судом первой инстанции необоснованно отклонен расчет ответчика, согласно которому подлежит исключению из расчета вреда площадь участка 0,025 га, по которому ответчиком возмещение вреда в денежном выражении уже произведено.

В отзыве на апелляционную жалобу Природнадзор Югры не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

АО «Самотлорнефтегаз» представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель службы с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом допущено загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами в квартале 191 выделе 8 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела – лесничества, на площади 14 115 кв.м.

Факт загрязнения обществом земель лесного фонда нефтепродуктами подтверждается оперативными сообщениями о разливе нефти и нефтепродуктов и проекта рекультивации нефтезагрязненных земель № СНГ/ЦДНГ-7/61/17-з, СНГ/ЦДНГ-7/121/18-з, из которых следует, что 16.02.2022, 22.02.2022, 25.02.2022, 28.03.2022, 29.04.2022, 21.05.2022, 03.05.2023 на линейном нефтесборе кустовой площадки № 372 - КСП-14 район КСП-14, Самотлорского месторождения, ЦДНГ-7 произошли инциденты.

Инциденты произошли на Самотлорском месторождении нефти, деятельность на котором осуществляет общество на основании лицензии.

С целью исчисления вреда, причиненного землям лесного фонда, проведено мероприятие по определению размера вреда согласно проекту рекультивации.

Вследствие допущенных обществом загрязнений причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в порче почв, сумма которого согласно расчету составила 21 655 498 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба служба направила АО «Самотлорнефтегаз» претензию от 05.08.2024 № 207-ЛН/2024 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения службы с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

09.08.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в оспариваемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6).

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 02.06.2015 № 12-П, Определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов

растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 - 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Методика № 1730)), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом допущено загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами в квартале 191 выделе 8 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела – лесничества, на площади 14 115 кв.м.

Факт причинения вреда лесным участкам по вине ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При расчете суммы ущерба служба руководствовалась Методикой № 1730, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310).

Согласно Таблице 3 Постановления № 310, все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало- Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб. м (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы – сосна согласно Таблице № 1 этого же Постановления установлена в размере 120 руб. 96 коп.

Из письма департамента от 21.02.2023 № 12-Исх-4555 следует, что по данным государственного лесного реестра, преобладающей лесной породой на территории лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна, занимающая 45,5% покрытых растительностью земель.

Согласно пункту 6 приложения № 3 к Методике № 1730 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы) применяется в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.

Судом расчет суммы ущерба проверен и признан арифметически верным.

Возражения подателя апелляционной жалобы как в отзыве относительно исковых требований, так и в апелляционной жалобе относительно решения суда первой инстанции, по существу сводятся к тому, что взыскание вреда в денежном выражении повлечет применение к ответчику двойной меры ответственности, поскольку им уже начато выполнение работ в соответствии с проектом рекультивации по восстановлению лесного участка, данный участок запланирован к проведению полного комплекса природовосстановительных работ до 2028 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») (далее – Правила № 800) обществом с целью восстановления участка до состояния пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием ответчиком в отношении нарушенного участка разработаны проекты рекультивации земельных участков № СНГ/ЦДНГ-7/61-17-з, № СНГ/ЦДНГ-7/121-18-з (РН-СНГ-2017-194).

При этом общество указало, что мероприятия по локализации загрязнения и недопущению распространения на момент разлива нефтесодержащей жидкости были выполнены силами собственного подразделения (далее – ЦВЭ) общества, в соответствии с правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 2451 от 31.12.2020. В настоящий момент силами ЦВЭ работы по ликвидации загрязнения выполнены в полном объеме.

Кроме того, согласно доводам общества, требования о взыскания с ответчика вреда в денежном выражении в отношении спорного участка подано службой преждевременно, а удовлетворение требований истца повлечет применение к обществу двойной меры ответственности, так как общество осуществляет мероприятия по восстановлению спорного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм законодательства об охране окружающей среды.

Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Вместе с тем, суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в денежном выражении или учесть понесенные им затраты в связи несоблюдения ответчиком всех условий, при которых природопользователь, причинивший вред лесу, может быть освобожден от оплаты вреда в денежном выражении либо могут быть учтены понесенные им затраты при рекультивации лесных участков.

В соответствии пунктом 5 Правил № 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 ЛК РФ, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В свою очередь часть 2 статьи 60.12 ЛК РФ предусматривает что, при использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

Таким образом, как пункт 5 Правил № 800, так и часть 2 статьи 60.12 ЛК РФ, вопреки процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, прямо предусматривают обязанность лица, причинившего вред такому компоненту окружающей среды как лес, осуществить лесовосстановление, а не только восстановить почву лесного участка.

Указание общества на преждевременность заявленных требований также расценивается судом апелляционной инстанции в качестве необоснованного.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлен предельный – двадцатилетний срок давности для предъявления исковых требований о

возмещении вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Минимальный срок для подачи исков о возмещении вреда, причиненного лесам, указанной нормой не предусмотрен, следовательно, предъявление таких исковых требований в пределах двадцатилетнего срока исковой давности законно вне зависимости от того, по истечении какого времени с даты установления факта причинения вреда и его расчета они предъявляются.

Кроме того, положениями части 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предъявление исковых требований о возмещении вреда не ставится в зависимость от факта проведения причинителями вреда рекультивационных работ и фактически понесенных ими затрат.

У службы, как уполномоченного органа, отсутствует обязанность устанавливать факт проведения рекультивационных работ (их завершения, несения затрат). При обращении в суд с требованиями о взыскании вреда действующим законодательством такой обязанности не предусмотрено.

Предъявление исковых требований о возмещении вреда, причиненного лесам, является не правом, а обязанностью службы как исполнительного органа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках осуществления переданных Российской Федерацией полномочий по федеральному государственному лесному контрою (надзору) на землях лесного фонда, ввиду чего истец, реализуя предоставленные полномочия, самостоятельно не определяет сроки предъявления таких требований, а руководствуется положениями действующего законодательства

Довод общества о неправомерности требований о возмещении ущерба, причиненного лесам, в отношении участка, представляющего собой трассу коммуникаций, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

В соответствии со статьей 6.1 ЛК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, при этом под лесными землями понимаются те, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие), а то время как к нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие).

Согласно пункту 293 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.08.2022 № 510, нелесные земли, занятые линейными объектами нефтегазовой инфраструктуры, энергетики, связи и иного назначения при таксации лесов относятся к трассам коммуникаций.

Из изложенного следует, что наличие на спорном участке трассы коммуникаций не исключает статус данного участка как относящегося к землям лесного фонда.

Поскольку иное не установлено законодательством, указанная Методика № 1730 подлежит применению и в отношении нелесных земель лесного фонда (трассы коммуникаций), где произошло загрязнение, указанные участки из площади загрязнения исключению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что негативное воздействие на лес как компонент окружающей среды, оказанное в результате правомерного использования (например, в результате осуществления рубок в соответствии с ЛК РФ, в том числе по правилам статей 43 - 46 ЛК РФ, осуществления строительства на лесных землях в

установленном порядке и пр.), подлежит устранению в установленном лесным законодательством порядке.

В то же время негативное воздействие на лес как компонент окружающей среды в результате неправомерного использования леса (причинения ущерба в результате нефтеразливов, аварий на трубопроводах и пр. деликты) подлежит устранению применительно к общему порядку, установленному лесным законодательством, но не ограничивается им.

Согласно пункту 8 (1) Правил № 800 при осуществлении биологических мероприятий по рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 ЛК РФ, в целях создания защитных лесных насаждений проводятся работы по искусственному или комбинированному лесовосстановлению или лесоразведению с применением саженцев с закрытой корневой системой в соответствии с ЛК РФ и в соответствии с Правилами лесовосстановления или Правилами лесоразведения, предусмотренными статьями 62 и 63 ЛК РФ соответственно.

Положения статьи 60.12 ЛК РФ, Правил № 800 согласуются с пунктом 12 приложения № 4 к Методике № 1730, согласно которому при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению, лесоразведению.

При этом из содержания пункта 6 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.12.2021 № 1024 (далее – Правила лесовосстановления), следует, что лица, причинившие вред лесам, не перечислены в числе лиц, которые обязаны осуществлять лесовосстановление.

Лицо, загрязнившее в процессе использования лесной участок, то есть совершившее неправомерное его использование, должно производить восстановление нарушенного участка на основании проекта рекультивации, разработанного в соответствии с Правилами № 800, которые, как указывалось ранее, в пункте 5 прямо предусматривают обязанность осуществить лесовосстановление.

Кроме того, наличие древесной растительности на спорном участке подтверждается данными, содержащимися в проекте рекультивации.

Так, согласно ведомости объемов работ в рамках технического этапа рекультивации предусмотрены работы по удалению надземных частей погибших деревьев (сухостоя) – 15 шт., по удалению надземных частей погибшего мелколесья, подроста и молодняка деревьев (сухостоя) – 4,1 кв.м , по корчевке пней не утративших механическую прочность – 10 шт., по удалению валежника – 16 шт.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае выполненные на основании представленного в материалы дела проекта рекультивации работы не свидетельствуют о восстановлении спорного земельного участка лесного фонда до состояния, пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, направлены лишь на снижение концентрации нефтепродуктов в почве до допустимого уровня и исключение земельных участков из реестра загрязненных; мероприятий, направленных на лесовосстановление проект не предусматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что удовлетворение исковых требований повлечет возложение на общество двойной меры ответственности, поскольку по спорному участку (в отношении участка площадью 0,025 га) им возмещен вред, причиненный почвам, по претензии Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и указано самим ответчиком, управлением были предъявлены требования о взыскании вреда,

причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, расчет которого произведен на основании Методики № 238.

В свою очередь Природнадзором Югры предъявлены исковые требования по факту взыскания вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, расчет которого производится согласно особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Применяемые при исчислении вреда окружающей среде Методики № 1730 и № 238 имеют разное содержание и цели восстановления компонентов природной среды. В настоящем деле заявлено требование о возмещении вреда, причиненного лесу как экосистеме (порча почв выступает лишь способом причинения вреда лесу), а не требование о возмещении вреда почве как самостоятельному компоненту природной среды, в связи с чем, размер вреда обоснованно определен службой на основании Методики № 1730.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Самотлорнефтегаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2025 по делу № А75-1498/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер