Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А61-6762/2022

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6762/2022
город Владикавказ
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котаевой С.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС РСО-Алания

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА Инжиниринг»

о взыскании 553 273,17 рублей (с учетом уточнений)

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА Инжиниринг»

к ответчику - Акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС РСО-Алания

о взыскании 3 336 146,51 рублей (с учетом уточнений),

при участии:

от АО «Почта России» в лице УФПС РСО-Алания (онлайн) – ФИО1, по доверенности № 17/2024 от 18.01.2024

от ООО «ЭНКА Инжиниринг» (онлайн) – ФИО2, по доверенности от 23.01.2024,

установил:

АО «Почта России» в лице УФПС РСО-Алания обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭНКА Инжиниринг» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.04.2022 № 552/22-МР26 за период с 13.06.2022 по 20.09.2022 в размере 706 334 рублей 83 копеек.

Определением суда от 09.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

26.01.2023 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

26.01.2022 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «ЭНКА Инжиниринг» о взыскании с АО «Почта России» в лице УФПС РСО-Алания задолженности по договору подряда в размере 2 476 680 рублей 05 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 30.01.2023 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА Инжиниринг» принято к производству в рамках дела № А61-6762/2022.

Назначено к рассмотрению встречного искового заявления совместно с первоначальным иском на 10 часов 40 минут 24 марта 2023 года в помещении суда по адресу: <...> этаж 4, тел. № <***>, каб. № 66.

Определением суда от 14.06.2023 приняты уточнения исковых требований ООО «ЭНКА Инжиниринг» согласно которому просят:

- взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА Инжиниринг" задолженность в размере 2 476 680 (Два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 05 копеек.

- взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА Инжиниринг неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 352 512 (Триста пятьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 07 копеек.

- взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА Инжиниринг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 146 рублей.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данные уточнения и приобщил документы к материалам дела.

14.06.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" от представителя АО «Почта России» в лице УФПС РСО-Алания поступил письменный отзыв на заявление об изменении исковых требований.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

01.08.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" в материалы дела от представителя ООО «ЭНКА Инжиниринг» поступило заявление об изменении встречных исковых требований, согласно которому просят:

- взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА Инжиниринг" задолженность в размере 2 476 680 (Два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 05 копеек;

- взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА Инжиниринг неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 422 332 (Четыреста двадцать две тысячи триста тридцать два) рубля 43 копейки;

- взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА Инжиниринг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 495 рублей

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данные уточнения и приобщил документы к материалам дела.

03.08.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" от представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА Инжиниринг" поступили письменные объяснения.

Представитель ООО «Энка Инжиниринг» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Почта России" встречные исковые требования не признала, требования по первоначальному иску поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА Инжиниринг" в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просил отказать.

15.09.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" в материалы дела от представителя ООО «ЭНКА Инжиниринг» поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором просит:

- взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА Инжиниринг" задолженность в размере 2 476 680 рублей 05 копеек;

- взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА Инжиниринг неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 476 819 рублей 39 копеек

- взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА Инжиниринг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 767 рублей.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данные уточнения и приобщил документы к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Почта России" встречные исковые требования не признала, требования по первоначальному иску поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА Инжиниринг" в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просил отказать.

15.10.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» в материалы дела от представителя ООО «ЭНКА Инжиниринг» поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором просит:

- взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА Инжиниринг" задолженность в размере 2 476 680 рублей 05 копеек;

- взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА Инжиниринг» неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 512 731 рублей 25 копеек;

- взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА Инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 947 рублей.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель акционерного общества «Почта России» встречные исковые требования не признал, требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме.

Ходатайство ответчика о рассмотрении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы являлось беспредметным и не соответствующим требованиям процессуального законодательства, поскольку ответчиком не были представлены сведения об экспертных организациях, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, о кандидатурах экспертов, о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда стоимости судебной экспертизы, а также не представлен перечень вопросов, по которым, по мнению ответчика, необходимо назначить судебную экспертизу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 19.10.2023 посчитал необходимым приостановить производство по делу № А61-6762/2022 до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам № А61-6760/2022 и № А61-6761/2022.

Определением суда от 05.04.2024 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу судебных актов, принятых по делам № А61-6760/2022 и № А61-6761/2022.

Ответчик, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования и просил взыскать по встречному исковому заявлению задолженность в размере 2 476 680 рублей 05 копеек, неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 780 212 рублей 70 копеек.

Представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ просила взыскать с ООО "ЭНКА Инжиниринг" в пользу АО « Почта России» неустойку за период с 26.05.2022 по 20.09.2022 в соответствии с п.1.14.1, 1.14.2 договора от 26.04.2022 № 552/22-МР26 в размере 553 273 рубля 17 копеек.

05.04.2024 в материалы дела поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА Инжиниринг» об объединении дел № А61-6762/2022 и № А61-6760/2022 и № А61-6761/2022 в одно производство.

Также 20.05.2024 через электронную систему "Мой арбитр" от представителя АО «Почта России» в лице УФПС РСО-Алания поступило возражение на ходатайство ответчика об объединении дел.

В судебном заседании представитель ООО «ЭНКА Инжиниринг» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель АО «Почта России» в лице УФПС РСО-Алания просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев ходатайство, суд, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Следует отметить, что при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство, истец ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда города РСО-Алания находится дело № А61-6760/2022 и № А61-6761/2022 между теми же сторонами, вышеуказанные дела связаны между собой основанием возникновения заявленных требований.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом арбитражного суда.

По смыслу данной нормы, обстоятельство нахождения в производстве арбитражного суда несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, - само по себе не является безусловным основанием для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В частности, основанием для отказа в объединении таких дел является признание арбитражным судом раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11).

По настоящему делу суд, оценив все юридически значимые для решения вопроса об объединении дел обстоятельства, в т.ч. оценив баланс интересов между возможным предотвращением нарушения прав сторон на разумные сроки судопроизводства при отклонении ходатайства об объединении дел и возможным предотвращением нарушения прав сторон на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права при удовлетворении ходатайства об объединении дел, в т.ч. оценив способность истребуемой процессуальной мерой обеспечить эффективность действий суда, реализацию задач судопроизводства, законность при рассмотрении дел, - приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 22.05.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А61-6760/2022, № А61-6761/2022, № А61-6762/2022 в одно производство отказал.

14.06.2024 заявлением ответчик уточнил исковые требования по встречному исковому заявлению и просил взыскать с АО «Почта России» в пользу ООО «Энка Инжиниринг» задолженность в размере 2 476 680 рублей 05 копеек, неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 814 886 рублей 22 копейки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установили судом, АО «Почта России» (заказчик) и ООО «Энка Инжиниринг» (подрядчик) заключили договор от 26.04.2022 № 552/22 МР26 на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Республики Северная Осетия – Алания (ОПС 363607, ОПС 363610) реестровый номер закупки 3221127170.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере, сроки и порядке, в соответствии с договором.

Содержание выполнения работ определяется проектной, в том числе сметной, рабочей документацией.

Пунктами 2.1, 4.1 договора цена работ этапа 1 составляет 150000 , в том числе НДС 20%; – цена работ этапа 2 составляет 153 999 копеек, в том числе НДС 20%; – цена работ этапа 3 составляет 4 6859 руб.29 коп., в том числе НДС 20%.

Как было установлено судами кассационной инстанции по делам № А61 -6760/2022, А61-6761/2022 сводные акты сдачи приемки выполненных работ по этапу 2 проектирование были подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, работы по этапу 2 (проектирование) сданы Заказчику 22.06.2022 года.

Договоры о проведении государственной экспертизы, представленные Заказчиком, заключены 23.06.2022 года, а также 04.07.2022 года.

Как было указано выше, каких-либо замечаний по выполнению этапа 2 (проектирование) со стороны Заказчика не поступало, соответственно заключение договоров со сторонней организацией не имеет в данном случае правового значения.

В связи с этим, Заказчик вправе рассчитывать на неустойку в размере 9 312 (Девять тысяч триста двенадцать) рублей (4 312 + 5 000).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.05.2022- задолженность 153 999,99,просрочка с 26.05.2022 по 22.06.2022 (28дней)Х0,1%=4 312руб.


Сумма основного долга: 153 999,99 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 4 312,00 руб.

Согласно исходящему письму от 04.07.2022 года № 060-22, Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по договору с 08.07.2022 года в связи с неоплатой Заказчиком этапов выполненных работ (Этап 1 "Проектирование", Этап 2 "Обследование").

Вышеуказанное уведомление было получено Заказчиком 08.07.2022 года, что подтверждается отметкой о получении.

В силу п. 1.12. договоров оплата производится в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком сводного акта-сдачи приемки выполненных работ.

Сводные акты по этапу № 1 "Обследование" были подписаны 29.04.2022 года, по этапу № 2 "Проектирование" 22.06.2022 года.

По этапу № 1 "Обследование" работы были оплачены 15.07.2022 года, но этапу № 2 "Проектирование" не оплачены до сих пор.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Исходя из условий ст. 719 ГК РФ, можно сделать вывод, что невыполнение Заказчиком обязательств но оплате работ, являться основанием для применения со стороны Подрядчика меры в виде приостановки работ.

В силу положений ст. 702 ГК РФ, а также ст. 740 ГК РФ одной из основных обязанностей заказчика по договору подряда является уплата подрядчику обусловленной договором цены за выполнение последним работы.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В связи с тем, что Заказчиком была допущена просрочка по оплате этапа работ № 1 "Обследование" более чем на 1,5 месяца, а работы по этапу № 2 "Проектирование" не оплачены до сих пор, в совокупности данные факты свидетельствует о том, что Заказчиком нарушена одна из основных его обязанностей по договору.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 года по делу № А29-2017/2018. Данное постановление было оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 года но делу № 301-ЭС19-1074.

Согласно п. 1.5 Договора срок выполнения работ по этапу строительно-монтажные работы:

Начало работ - в течение 1 (одного) календарного дня с даты приемки Заказчиком работ по этапу проектирование.

Окончание работ - по истечении 40 (сорока) календарных дней с даты начала выполнения СМР.

Как было указано выше, Заказчик принял работы по этапу 2 проектирование - 22.06.2022 года, соответственно работы по этапу 3 строительно-монтажные работы должны были быть сданы 01.08.2022 года.

В связи с тем, что Подрядчик приостановил работы 08.07.2022 года, у Заказчика отсутствует право на требование неустойки по этапу 3 строительно-монтажные работы.

По встречному иску, Подрядчик представляет Суду следующие объяснения:

Между сторонами были заключены договоры от 26.04.2022 года № 552/22-МР26, 559/22-МР26, 569/22-МР26 (далее - Договоры).

Предметом Договоров является комплексный ремонт отделений почтовой связи формата "Сельское ОПС".

В соответствии с Договорами, выполнение комплексных работ по ремонту разделены на 3 (три) этапа:

Этап 1 - Обследование;

Этап 2 - Проектирование;

Этап 3 - Строительно-монтажные работы.

В силу п. 1.2. договора от 26.04.2022 года № 552/22-МР26, цена работ этапа 2 составляет 153 999 (Сто пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.

Цена работ этапа 2 договора от 26.04.2022 года № 559/22-МР26 составляет 102 266 (Сто две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Цена работ этапа 2 договора от 26.04.2022 года № 569/22-М Р26 составляет 253 725 (Двести пятьдесят три тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

В силу п. 1.13. Договоров оплата производится в течение 7 (Семь) рабочих дней со дня подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Этап работ № 2 (Проектирование) был принят без замечаний, что подтверждается сводными актами от 22.06.2022 года. Однако же оплата за вышеуказанный этап работ не была произведена Ответчиком по встречному иску.

Общая сумма задолженности за Этап № 2 (проектирование) по Договорам составляет 509 991 (Пятьсот девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 65 копеек. (153 999,99 + 102 266, 66 + 253 725 = 509 991, 65).

Кроме того, Истцом по встречному иску были частично выполнены работы по Этапу № 3 (Строительно-Монтажные работы), что подтверждается сводными актами от 15.09.2022 года.

Общая сумма задолженности за Этап № 3 (Строительно-Монтажные работы) по Договорам составляет 1 966 688 (Один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек. (132 241, 20 + 911 851, 20 + 922 596 = 1 966 688,40).

09.09.2022 года Заказчиком были подготовлены уведомления об отказе от исполнения договоров № Ф15-11/143, Ф15-11/144, Ф15-11/145.

Данные уведомления были направлены в адрес Подрядчика электронной почтой.

После получения вышеуказанных уведомлений, Подрядчик начал готовить документы, подтверждающие выполнения работ по этапу № 3 "Строительно-монтажные работы".

16.09.2022 года, а также 19.09.2022 года, Заказчик получил документы, подтверждающие выполнение работ по этапу № 3. (копии писем приложены к встречному исковому заявлению).

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков немедленно заявить об этом Подрядчику.

Вопреки условиям указанных в договорах, а также вопреки ст. 720 ГК РФ, Заказчик составил акты о выявленных недостатках только 19.10.2022 года, то есть спустя более чем месяц со дня представления Подрядчиком документов по этапу № 3 "Строительно-монтажные работы"

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1.15 Договоров от 26.04.2022 года № 552/22-МР26, 569/22-МР26, а также п. 1.16 Договора от 26.04.2022 года 559/22-МР26, подрядчик вправе затребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательств по оплате.

В силу п. 1.12. Договоров оплата производится в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком сводного акта-сдачи приемки выполненных работ.

Сводные акты по этапу работ № 1 обследование были подписаны 29.04.2022 года. Соответственно работы должны были быть оплачены не позднее 17.05.2022 года. В связи с этим неустойка за этап работ № 1 обследование составляет 14 769 (Четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять тысяч) рублен 05 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.05.2022


Задолженность

Период просрочки



ФОРМУ!

а
Неустойка


с
Во

дней




600 645,86

17,05.2022

14.07.2022

59


500 645.86 х 59 * 0.05%

14 769,05 р.





Итого:

14 769,05 руб.



Сумма основного долга: 500 645,86 руб.


Сумма

1роцентов по всем задолженностям: 14 769,05 руб.


Сводные акты по этапу работ № 2 проектирование были подписаны 22.06.2022 года.

Соответственно работы должны были быть оплачены не позднее 04.07.2022 года. В связи с этим неустойка за этан работ № 2 проектирование составляет 191 756 (Сто девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.07.2022.



Период

просрочки



Задолженность

с


по

дней

1
Формула

Неустойка

509 991,65

05.07.2022

25.07.2024

752

509 991,65 x752 x0.05%

191 756,86 р.





Итого;

191 756,86 руб.






Сумма основного долга: 509 991,65 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 191 756,86 руб.


Работы за этап работ № 3 строительно-монтажные работы не приняты Ответчиком по встречному иску до сих пор.

В связи с этим неустойка за этап работ № 3 строительно-монтажные работы составляет 652 940 (Шестьсот пятьдесят две тысячи девятьсот сорок) рублей 55 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2022


Период просрочки


Задолженность с

по

дней Формула

Неустойка

1 966 688,40 01.10.2022

25.07.2024

664 1 966 688,40 х 664 * 0.05%

652 940,55 р.



Итого:

652 940,55 pyl


Сумма основного долга: 1 966 688,40 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 652 940,55 руб.



Таким образом, общая сумма неустойки составляет 859 466 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 46 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, просит

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА Инжиниринг" задолженность в размере 2 476 680 (Два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 05 копеек;

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА Инжиниринг неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 859 466 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 46 копеек;

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА Инжиниринг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 681 рубль.

В судебном заседании представитель истца признала исковые требования в сумме 1 142 071 руб.20 коп. (задолженность по третьему этапу).

Расчет неустойки по первому этапу (задолженность 500 645,86 ,просрочка с 17.05.2022 по 14.07.2022=59 дней)500 645,86х59х0,05%=14 769,05

По второму этапу: задолженность составляет 509 991,65 коп., период просрочки с 05.07.2022 по 25.07.2024 (752 дня) 509 991,65х752х0,05% = 191 756,86.

По третьему этапу: задолженность 1 142 071,20, просрочка с 01.10.2022 по 25.07.2024= 664 дняХ0,055 =379 167,64, Общая сумму неустойки составляет 585 693 рубля 55 копеек.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу положений ст. 702 ГК РФ, а также ст. 740 ГК РФ одной из основных обязанностей заказчика по договору подряда является уплата подрядчику обусловленной договором цены за выполнение последним работы.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом чего, а также частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 236,73 рублей, а недостающая часть суммы государственной пошлины в размере 3 298,27 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, по встречному исковому заявлению с АО «Почта России» в пользу ООО «ЭНКА Инжиниринг» следует взыскать 20 550,35 рублей, недостающую сумму госпошлины в размере 4 297,73 рублей с ООО «ЭНКА Инжиниринг» в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА Инжиниринг» в пользу Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС РСО-Алания неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.04.2022 № 552/22-МР26 за период с 26.05.2022 по 22.06.2022 в размере 4 312 рублей, штраф в размере 5 000 рублей и 236,73 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначально заявленных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС РСО-Алания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА Инжиниринг» задолженность в размере 1 142 071,20 рублей, неустойку в размере 585 693,55 рублей и 20 550,35 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС РСО-Алания в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 298,27 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА Инжиниринг» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 297,73 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.


Судья Баскаева Т.С.