Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А75-16125/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16125/2017
19 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17497/2017) общества с ограниченной ответственностью «Фила-Нефть» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2017 года по делу № А75-16125/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» (ОГРН 1108619001556, ИНН 8604048433) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фила-Нефть» (ОРГН 1138603011920, ИНН 8603204626),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» (далее – ООО «НПС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фила-Нефть» (далее - ООО «Фила-Нефть», должник).

17.11.2017 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «НПС» об уточнении предъявленных требований, с учетом которого заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 16 578 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2017 в рамках дела № А75-16125/2017 заявление ООО «НПС» признано обоснованным. В отношении ООО «Фила-Нефть» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 Временному управляющему ежемесячное утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. с определением источника его выплаты за счет имущества должника. Этим же судебным актом требование ООО «НПС» в размере 16 578 600 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Фила-Нефть» в составе третьей очереди.

Возражая против вынесенного определения, ООО «Фила-Нефть» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении заявления, а также на отсутствие оснований для признания требований ООО «НПС» обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по делу № А75-13163/2016 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Югансккрс» на ООО «НПС», и с ООО «Фила-Нефть» взыскана в пользу ООО «НПС» задолженность в размере 16 629 231 руб., в том числе 16 578 600 руб. основного долга, 50 631 руб. судебные расходы. Решение от 10.04.2017 вступило в законную силу 19.07.2017.

В соответствии с пояснениями № 18/5 от 10.11.2017, поступившими от ООО «НПС», задолженность ООО «Фила-Нефть» должником не погашена, и в процессе исполнительного производства денежные суммы в счет погашения таковой не взыскивались.

Учитывая, что представленными в суд первой инстанции доказательствами подтверждается наличие у ООО «Фила-Нефть» перед ООО «НПС» задолженности в размере 16 578 600 руб., которая не погашена до настоящего времени, и доказательства обратного апеллянтом не представлены, заявление ООО «НПС» следует считать обоснованным, в связи с чем процедура наблюдения обоснованно введена в отношении ООО «Фила-Нефть».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным заявление банка о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Фила-Нефть», доказательства уплаты последним задолженности, о намерении представить которые в суд заявил в жалобе апеллянт, в материалы дела не поступили, тогда как утверждения должника о соответствующих обстоятельствах доказательственным значением не обладают (статья 65 АПК РФ). Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела, не содержащих сведения о полном или частичном погашении задолженности перед кредитором.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Фила-Нефть» о принятии к рассмотрению настоящего заявления ООО «НПС», апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «Фила-Нефть» о принятии к рассмотрению заявления ООО «НПС» по юридическому адресу (том 1 л.д. 126, том 2 л.д. 11). Судебное извещение возвратилось в суд первой инстанции за истечением срока хранения ввиду неполучения адресатом.

Между тем, по смыслу статей 165.1 ГК РФ и 9 АПК РФ, ООО «Фила-Нефть» обязано обеспечить по своему юридическому адресу присутствие представителя, уполномоченного на прием корреспонденции для ООО «Фила-Нефть», получить таковую и несет связанные с неисполнением данной обязанности риски.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2017 года по делу № А75-16125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова