Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А67-6510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6510/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А67-6510/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (684000, Камчатский край, Елизовский р-н, г. Елизово, ул. Геофизическая, д. 156, эт./пом. 2/1, ИНН 7725842470, ОГРН 5147746111574) к обществу с ограниченной ответственностью «Гео Групп» (634009, Томская обл., г. Томск, пр-кт Ленина, 147, ИНН 7017141066, ОГРН 1067017088346) о взыскании 2 933 400 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гео Групп» (далее – ООО «Гео Групп», ответчик) о взыскании 2 933 400 руб. задолженности по договору подряда № 9/18 от 01.08.2018 по акту № 3 от 04.02.2018.

Определением от 22.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суды, прекращая производство по делу, исходили из наличия тождественных исков по настоящему делу и делу № А67-10168/2019, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Аверс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец, ссылается на то, что в настоящем деле ко взысканию заявлена оставшаяся часть задолженности, которая не взыскивалась в деле № А67-10168/2019; вывод о совпадении предмета и основания иска не соответствует действительности; законодательство не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гео Групп» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Аверс» и ООО «Гео Групп» заключен договор № 9/18 от 01.08.2018 на выполнение инженерных изысканий для строительства поисково-оценочной скважины № 81 Нижнеквакчикского месторождения (далее – договор).

Стоимость работ составляет 4 762 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата принятых работ осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 3.3, 5.1 договора).

Работы выполнены и переданы заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 3 от 04.02.2019, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний.

Претензией № 153-19 от 02.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 3 333 400 руб.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, ООО «Аверс» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что судебными актами по делу № А67-10168/2019 исковые требования удовлетворены, выдан судебный приказ, которым с ООО «Гео Групп» в пользу ООО «Аверс» взыскано 400 000 руб. задолженности по договору (акт выполненных работ № 3 от 04.02.2019), сопоставив предмет и основания иска общества по делу № А67-10168/2019 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об их тождестве.

Поскольку истец ранее воспользовался своим правом на предъявление исковых требований к ООО «Аверс», имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А67-10168/2019, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящем деле заявлена ко взысканию оставшаяся часть задолженности, в связи с чем предмет и основание иска не совпадают, судом округа не принимается, поскольку взыскиваемая задолженность предъявлена по одному и тому же договору и на основании одного и того же акта выполненных работ № 3 от 04.02.2019, на основании которого выдан судебный приказ.

В целях исключения неоднократного разрешения одного спора процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6510/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко