Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А10-2268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2268/2019
23 мая 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 №№ 35825/16/03025-ИП, 13322/16/03025-ИП, 21152/16/03025-ИП, 18762/16/03025-ИП, 26855/16/03025-ИП, 25251/16/03025-ИП, вынесенные по сводному исполнительному производству № 21833/15/03025-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия устранить нарушения прав взыскателя – ПАО «МРСК Сибири» на получение с должника – АО «Улан-Удэ Энерго» штрафных санкций за каждый день просрочки исполнения обязательства по своевременной и полной оплате задолженности,

при участии в заседании:

от ПАО «МРСК Сибири» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2018 №443,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия – ФИО3, личность установлена по служебному удостоверению №50193,

судебный пристав-исполнитель – не явился, извещен надлежащим образом,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – не явилось, извещено надлежащим образом,

от АО «Улан-Удэ Энерго» - ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019 №06,

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – ПАО "МРСК Сибири", взыскатель, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ, ответчик), судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО5 (далее – судебный пристав) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 №№ 35825/16/03025-ИП, 13322/16/03025-ИП, 21152/16/03025-ИП, 18762/16/03025-ИП, 26855/16/03025-ИП, 25251/16/03025-ИП, вынесенные по сводному исполнительному производству № 21833/15/03025-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия устранить нарушения прав взыскателя – ПАО «МРСК Сибири» на получение с должника – АО «Улан-Удэ Энерго» штрафных санкций за каждый день просрочки исполнения обязательства по своевременной и полной оплате задолженности.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество АО «Улан-Удэ Энерго» (далее - АО «Улан-Удэ Энерго», третье лицо, должник).

Заявитель в судебном заседании требование поддержал, пояснил, что межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия ведётся сводное исполнительное производство № 21833/15/03025-ИП в отношении должника АО «Улан-Удэ Энерго». В сводное исполнительное производство включены исполнительные производства, возбужденные по заявлениям ПАО «МРСК Сибири» на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Бурятия по делам №№ А10-579/2016, А10-1150/2015, А10-4189/2015, А10-5346/2015, А10-6345/2015, А10-6984/2015. Решениями арбитражного суда от 27.06.2016, от 15.09.2015, от 17.09.2015, от 27.11.2015, от 09.03.2016, от 09.03.2016 по указанным делам ПАО «МРСК Сибири» взыскало с АО «Улан-Удэ Энерго» задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии и штрафные санкции (по 04.12.2015 проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с 05.12.2015 законная неустойка по статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») по день фактической оплаты задолженности. После вступления решений судов в законную силу, АО «Улан-Удэ Энерго» обращалось с заявлениями о предоставлении рассрочек исполнения этих судебных актов на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определениями арбитражного суда от 09.12.2016 по делу № А10-579/2016, от 09.12.2016 по делу № А10-1150/2015, от 15.09.2016 по делу № А10-4189/2015, от 29.08.2016 по делу № А10-5346/2015, от 05.12.2016 по делу № А10-6345/2015, от 30.09.2016 по делу № А10-6984/2015 АО «Улан-Удэ Энерго» предоставлены рассрочки исполнения решений судов. При этом в установленные судами графики погашения задолженности АО «Улан-Удэ Энерго» не вносило денежные средства. 29.11.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о внесении изменений в постановления об определении задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно содержащимся в постановлениях от 29.11.2018 расчётам, судебный пристав-исполнитель освободил АО «Улан-Удэ Энерго» от обязанности уплачивать штрафные санкции на периоды предоставленных судами рассрочек исполнения вступивших в законную силу судебных актов. ПАО «МРСК Сибири» полагает незаконным такое освобождение от предусмотренной законом обязанности по уплате штрафных санкций за каждый день просрочки исполнения обязанности по своевременной и полной оплате задолженности. Согласно правовому подходу Верховного Суда РФ (определение от 22.12.2017 № 303-ЭС17-20019 по делу №А73-17225/2016) предоставление рассрочки исполнения судебного акта, не освобождает ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ранее возможность освобождения от начисления штрафных санкций на период рассрочки (отсрочки) решений судов, была предусмотрена пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22, однако данное разъяснение утратило силу в связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 24.03.2016 № 7. В случае освобождения должника от обязанности по оплате кредитору штрафных санкций на периоды, предоставленные по графикам судами, ПАО «МРСК Сибири» лишается права получения 21 616 019,41 руб. Позиция судебного пристава-исполнителя ставит должника в преимущественное положение. Штрафные санкции должны начисляться на сумму остатка задолженности за каждый день просрочки, даже несмотря на предоставленные судами рассрочки исполнения задолженности, поскольку в ином случае штрафные санкции по сути, утрачивают обеспечительную функцию (стимула надлежащим образом исполнять обязательства по договору). Обеспечительная функция предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему исполнению своих обязательств. Предоставление льготных периодов (каникул) на уплату штрафных санкций кредитору должником позволяет последнему кредитоваться за чужой счёт безвозмездно. Присуждение судом штрафных санкций основывается на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, оспариваемые постановления являются незаконными. Также пояснил, что постановления от 16.05.2019 вынесены некорректно, поскольку в них должен быть указан расчет задолженности подлежащей взысканию.

Судебный пристав - исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что оспариваемые постановления от 29.11.2018 отменены постановлениями об отмене постановления о внесении изменений в постановления об определении задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами от 16.05.2019. Также пояснила, что расчет взыскиваемой задолженности в отменяющих постановлениях от 16.05.2018 не указан, поскольку расчет будет произведен при вынесении новых постановлений об определении задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные постановления от 16.05.2019 несут отменяющую функцию, а не определяющую размер задолженности.

Представитель третьего лица дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований ПАО "МРСК Сибири".

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исками о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (далее – АО «Улан-Удэ Энерго», ответчик).

Решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2016 по делу №А10-579/2016, от 15.09.2015 по делу №А10-1150/2015, от 17.09.2015 по делу №А10-4189/2015, от 27.11.2015 по делу №А10-5346/2015, от 09.03.2016 по делу №А10-6345/2015, от 09.03.2016 по делу №А10-6984/2015 исковые требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены.

После вступления решений суда в законную силу должник обратился в суд с заявлениями об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, которые были удовлетворены судом в разные периоды времени.

В связи с вступлением указанных решений суда в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы ФС№011362233 от 24.10.2016, ФС№006682863 от 28.03.2016, ФС№010733440 от 08.06.2016, ФС№006684612 от 20.05.2016, ФС№0010734701 от 03.08.2016, ФС№010734469 от 25.07.2016.

На основании перечисленных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства №35825/16/03025-ИП, №13322/16/03025-ИП, №21152/16/03025-ИП, №18762/16/03025-ИП, №26855/16/03025-ИП, №25251/16/03025-ИП.

В рамках исполнительных производств 07 марта 2018 года судебным приставом - исполнителем произведен расчет задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

29 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам вынесены постановления о внесении изменений в постановление об определении задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель, полагая, что постановлениями от 29 ноября 2018 года нарушены его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, обращение в суд с заявлением должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом, требование о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29 ноября 2018 года о внесении изменений в постановление об определении задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ошибочностью расчета произведенного 07.03.2018, заявлено в связи с несогласием ПАО «МРСК Сибири» с исключением судебным приставом из суммы задолженности суммы процентов за пользование чужими средствами, подлежащих начислению за периоды предоставленных судами рассрочек исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, представленная обществу рассрочка исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга не влечет прекращения денежного обязательства.

В действующем законодательстве действует правовая позиция, согласно которой рассрочка исполнения обязательств, возникших на основании судебных актов, не влечет прекращения прав кредитора по обязательству на взыскание с должника денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период предоставленной рассрочки.

Иное толкование норм права свидетельствовало бы о правомерном удержании должником денежных средств присужденных кредитору в период предоставления рассрочки судебного акта, и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Таким образом, предоставление судом рассрочки исполнения решений суда по делам А10-579/2016, А10-1150/2015, А10-4189/2015, А10-5346/2015, А10-6345/2015, А10-6984/2015 не устанавливает нового срока исполнения АО "Улан-УдэЭнерго" обязательств по уплате процентов и не освобождает его от предусмотренной законодательством ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг, а лишь обеспечивает с учетом финансового положения должника возможность уплатить взысканную судом задолженность по частям.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что сумма задолженности по исполнительным производствам №35825/16/03025-ИП, №13322/16/03025-ИП, №21152/16/03025-ИП, №18762/16/03025-ИП, №26855/16/03025-ИП, №25251/16/03025-ИП, определенная судебным приставом-исполнителем в постановлениях от 29 ноября 2019 года, не включает проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды предоставленной судами рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы взыскателя о незаконности оспариваемых постановлений от 29 ноября 2018 года о внесении изменений в постановление об определении задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ошибочностью расчета от 07.03.2018.

С учетом изложенного, требование ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия ФИО6 от 29.11.2018 №№ 35825/16/03025-ИП, 13322/16/03025-ИП, 21152/16/03025-ИП, 18762/16/03025-ИП, 26855/16/03025-ИП, 25251/16/03025-ИП, вынесенных по сводному исполнительному производству № 21833/15/03025-ИП, подлежит удовлетворению.

По требованию ПАО "МРСК Сибири" об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия устранить нарушения прав взыскателя – ПАО «МРСК Сибири» на получение с должника – АО «Улан-Удэ Энерго» штрафных санкций за каждый день просрочки исполнения обязательства по своевременной и полной оплате задолженности, суд отмечает следующее.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оспариваемыми постановлениями от 29 ноября 2018 года из суммы задолженности подлежащей взысканию с должника и определенной ранее в соответствии с расчетом судебного пристава от 07.03.2018, исключена сумма процентов, начисленных за период предоставленной судом рассрочки.

В материалы дела судебным приставом - исполнителем представлены постановления от 16 мая 2019 года об отмене постановлений о внесении изменений в постановление об определении задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительным производствам №35825/16/03025-ИП, №13322/16/03025-ИП, №21152/16/03025-ИП, №18762/16/03025-ИП, №26855/16/03025-ИП,№25251/16/03025-ИП.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу, восстановлено положение взыскателя, существовавшее до вынесения оспариваемых постановлений.

Документов, свидетельствующих о том, что в период с момента вынесения и до момента отмены оспариваемых постановлений от 29.11.2018 на их основании судебным приставом, должником осуществлены (не осуществлены) какие либо действия, повлиявшие на права взыскателя, не представлено. Заявителем не названо и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении последствий в виде взыскания денежных средств в меньшем размере или утраты возможности взыскания денежных средств по причине незаконного принятия спорных постановлений.

С учетом изложенного, обязанность по устранению нарушения прав заявителя на ответчика не возлагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия ФИО6 от 29.11.2018 №№ 35825/16/03025-ИП, 13322/16/03025-ИП, 21152/16/03025-ИП, 18762/16/03025-ИП, 26855/16/03025-ИП, 25251/16/03025-ИП, вынесенные по сводному исполнительному производству № 21833/15/03025-ИП, как противоречащие положениям Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяН.А. Логинова