Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А03-6049/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-6049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП- 1000/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2023 по делу № А036049/2023 (судья Энтус О.В.) по исковому заявлению ФИО3, с. Контошино Косихинского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро», г. Краснодар Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров аренды недвижимого имущества от 02.03.2020, заключенных между ФИО3 и ООО «Приоритет Агро», прекратившими действие 01.02.2021; о взыскании 1 118 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат имущества, рассчитанный за период с 02.02.2021 по 14.08.2022; о взыскании с 1 568 268 руб. 43 коп. убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных за период с 02.02.2021 по 14.08.2022.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (конкурсный управляющий КФХ ФИО3), ФИО5 (финансовый управляющий ФИО3).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО6 по доверенности от 19.12.2022, ФИО7 по доверенности от 03.08.2022 (посредством веб-конференции),

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Косихинский районный суд Алтайского края с исковым заявление, уточненным в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (далее – ответчик, ООО «Приоритет Агро») о признании договоров аренды недвижимого имущества от 02.03.2020, заключенных между ФИО3 и ООО «Приоритет Агро», прекратившими действие с 01.02.2021; о взыскании 1 118 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат имущества, рассчитанный за период с 02.02.2021 по 14.08.2022; о взыскании 1 568 268 руб. 43 коп. убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных за период с 02.02.2021 по 14.08.2022.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком имущества по истечении срока договора аренды в отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды, что привело к начислению штрафа. Также истец указал, что в связи с установлением арендной платы в размере ниже рыночной понес убытки в виде упущенной выгоды.

Определением от 08.02.2023 Косихинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (конкурсный управляющий КФХ ФИО3). Ранее определением от 08.02.2023 Косихинского районного суда к участию в деле был привлечен ФИО5 (финансовый управляющий ФИО3, представляющий его во взаимоотношениях с кредиторами).

Определением от 20.03.2023 Косихинского районного суда дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не достигнув положительного для себя результата в виде подписания договоров аренды на новый срок

на прежних условиях, но желая сохранить крайне выгодные условия аренды, ответчик по истечении срока действия договоров аренды от 02 марта 2020 года проигнорировал как сам порядок продления арендных отношений, установленный п.2.2 указанных договоров, так и факт несогласия истца с условиями проектов договоров аренды на новый срок, выраженный им в устной форме, и его отказа от подписания проектов договоров аренды, имущество не вернул и продолжил им пользоваться, обосновывая свои действия тем, что договоры аренды от 02.03.2020 года были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок на основании ч.2 ст.621 ГК РФ.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции, что своими действиями стороны продлили срок действия договоров на прежних условиях за пределами установленного срока, из поведения сторон с очевидностью следует их воля на продление срока действия договора, ошибочным и необоснованным. Так как со стороны истца имели место возражения, приведшие в итоге к неподписанию проектов договоров аренды недвижимого имущества в 2021 году.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции, а также указывая на то, что ФИО3 затягивая процесс подписания продления договора, продолжал принимать арендные платежи.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и арбитражные управляющие своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Приоритет Агро» (арендатор) заключены следующие договоры аренды имущества, расположенного по адресу: <...>:

- договор аренды от 02.03.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование здание ангара площадью 686,2 кв. м., литер Ж, кадастровый номер: 22:19:060011:1458; сооружение зерноочистительный комплекс площадью 116,7 кв. м., литер В, кадастровый номер: 22:19:060011:1047; здание (склад № 2, крытая площадка) площадью 822,2 кв. м., литер А, А1, кадастровый номер: 22:19:060011:1128; здание склад № 1 площадью 435 кв. м., литер Б, кадастровый номер: 22:19:060011:933;

- договор аренды от 02.03.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование здание охраны площадью 26 кв. м., литер Г, кадастровый номер: 22:19:060011:980.

В соответствии с актами приема – передачи от 02.03.2020 к договорам от 02.03.2020 имущество принято арендатором без замечаний.

Согласно пункту 2.1 договоров имущество передается в аренду по договору на срок с 02.03.2020 по 01.02.2021.

По истечении срока аренды по договору арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на продление аренды по договору на новый срок. О своем желании продлить срок аренды на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока аренды по договору (пункт 2.2 договоров).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование здание ангара площадью 686,2 кв. м., литер Ж, кадастровый номер: 22:19:060011:1458; сооружение зерноочистительный комплекс площадью 116,7 кв. м., литер В, кадастровый номер: 22:19:060011:1047; здание (склад № 2, крытая площадка) площадью 822,2 кв. м., литер А, А1, кадастровый номер: 22:19:060011:1128; здание склад № 1 площадью 435 кв. м., литер Б, кадастровый номер: 22:19:060011:933, арендная плата на срок договора установлена в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование здание охраны площадью 26 кв. м., литер Г, кадастровый номер: 22:19:060011:980. арендная плата установлена в размере 1 500 руб. ежемесячно.

Согласно пунктам 7.3 договоров за несвоевременную передачу имущества сторона вправе потребовать со стороны, нарушившей договор, уплаты штрафа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Как следует из договора купли – продажи № 1 от 15.08.2022, заключенного между ООО «Приоритет Агро» (покупатель) и крестьянско-фермерским хозяйством ФИО3 (продавец), имущество, являющееся предметом договоров аренды от 02.03.2020, а именно: здание ангара площадью 686,2 кв. м., литер Ж, кадастровый номер: 22:19:060011:1458; сооружение зерноочистительный комплекс площадью 116,7 кв. м., литер В, кадастровый номер: 22:19:060011:1047; здание (склад № 2, крытая площадка) площадью 822,2 кв. м., литер А, А1, кадастровый номер: 22:19:060011:1128; здание склад № 1 площадью 435 кв. м., литер Б, кадастровый номер: 22:19:060011:933; здание охраны площадью 26 кв. м., литер Г, кадастровый номер: 22:19:060011:980, перешло в собственность покупателя, право собственности, за которым зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимость (далее - ЕГРН) 15.09.2022, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН.

Истец, полагая, что срок указанных выше договоров аренды истек 01.02.2021, начислил ответчику штраф на несвоевременный возврат имущества в размере 1 118 000 руб. за период с 02.02.2021 по 14.08.2022.

Также истец полагая, что договорами аренды от 02.03.2020 установлена арендная плата в размере меньшем, чем рыночная, начислил убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 586 268 руб. 43 коп. за период с 02.02.2021 по 14.08.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Срок аренды согласно условиям договора был установлен до 01.02.2021.

Из материалов дела усматривается, что после истечения срока договоров аренды от 02.03.2020 ООО «Приоритет Агро» продолжало пользоваться арендованным имуществом и вносило арендную плату, что подтверждается платежными поручениями и не опровергнуто истцом. Так, по данным ответчика оплата за периоды после окончания срока действия договора производилась по платежным поручениям от 12.03.2021 № 593, от 12.04.2021 № 846, от 12.05.2021 № 1213, от 11.06.2021 № 1663, от 12.07.20221 № 1978, от 10.09.2021 № 2799.

Дальнейшие перечисления произведены по платежному поручению от 02.03.2022 № 674, также ответчиком с отзывом на иск представлены платежные поручения от 28.04.2022 № 1646, от 28.04.2022 № 1648, от 02.03.2022 № 674, от 29.07.2022 № 2941, от 29.07.2022 № 2942, от 02.09.2022 № 3466.

Вместе с тем, принимая в течение нескольких месяцев вносимую арендную плату, истец не заявил возражений в отношении продолжения использования ответчиком объектов аренды, которые не были возращены, продолжали использоваться ответчиком. При этом в адрес арендатора арендодателем не направлялись уведомления о необходимости возврата арендованного имущества либо об освобождении арендованного имущества.

В материалах дела отсутствует переписка, свидетельствующая о наличии у истца возражений в отношении использования ответчиком имущества после окончания срока действия договора аренды, не имеется также каких-либо доказательств того, что истец возражал против возобновления договора аренды на неопределенный срок с учетом того, что арендатор продолжил использовать имущество и вносить плату, а арендодатель не требовал передать имущество, не сообщал о наличии возражений против продолжения арендных отношений и о возврате имущества, принимал плату.

Апелляционный суд отмечает, что договор не содержит условий, при которых истечение срока действия договора влечет его прекращение, а также и иных условий, препятствующих применению норм пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Наличие условия, соответствующего пункту 1 статьи 621 ГК РФ, о приоритетном праве заключить договор на новый срок не препятствует применению пункта 2 статьи 621 ГК РФ, не исключает его применения.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что действиями обеих сторон договора, продолживших исполнение договора аренды после истечения срока его действия, договорные отношения прекращены не были, договор в этой связи признается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Апеллянт указывает, что в 2021 году после окончания срока действия договоров аренды от 02.03.2020 ответчик направлял истцу проекты договоров аренды на новый срок на идентичных условиях, но истца не устраивали такие условия и прежде всего размер арендной платы, в связи с чем истец от подписания проектов в 2021 году отказался, выразив тем самым свои возражения против продления арендных отношений на прежних условиях. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить точное время и обстоятельства такой переписки, в связи с чем не подтверждено, что возражения арендодателя в виде отказа от подписания договора на новый срок имели место в период, когда срок действия договора аренды был окончен и решался вопрос относительно дальнейшей судьбы отношений. Кроме того, отказ подписать договор на определенный срок сам по себе не выражает отказа от арендных отношений вообще, в частности не подтверждает, что арендодатель имел возражений против продолжения арендатором использования арендованного имущества применительно к пункту 2 статьи 621 ГК РФ и возобновления договора на неопределенный срок, при этом не имеется доказательств того, что арендодатель имел возражения против продолжения использования арендатором имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается внесение ответчиком арендной платы и отсутствие возражений со стороны арендодателя, апелляционный суд находит обоснованным вывод о том, что между сторонами продолжились арендные отношения в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, которые были прекращены только после смены собственника имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств расторжения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, представлено не было.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не был соблюден порядок пролонгации договоров аренды, подлежит отклонению. По истечении срока аренды по договору арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на продление аренды по договору на новый срок. Сам факт отсутствия дополнительного соглашения не свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений между сторонами в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Довод апеллянта о наличии убытки в виде недополученных арендных платежей также подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку своими действиями

стороны продлили срок действия договоров на прежних условиях за пределами установленного срока, из поведения сторон с очевидностью следует их воля на продолжение действия договора на неопределенный срок.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 21 постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, изменение размера арендной платы требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения. Истец не направлял арендатору уведомления об изменении арендной платы и не заключил с ним дополнительных соглашений об изменении договора в части размера арендной платы, после истечения срока действия договора длительное время принимал арендную плату без возражений, не заявляя о необходимости освобождения имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2023 по делу № А03-6049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1