Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А41-68517/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17983/2019

Дело № А41-68517/17
05 ноября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.04.19, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2019-9-992,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года по делу №А41-68517/17, по заявлению Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий АО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 97 159 рублей 73 копейки в реестр требований кредиторов ФИО3 (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий АО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 105 159 рублей 73 копейки (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование АО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК в размере 11 900 рублей 12 копеек (л.д. 16-17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 21-24).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23.03.14 между АО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (Банк) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор № /БК/О?643?000/57742, в рамках которого у Заемщика по состоянию на 24.10.17 образовалась задолженность в сумме 105 159 рублей 73 копейки, в том числе:

- 30 000 рублей основного долга,

- 67 159 рублей 73 копейки проценты за пользование,

- 8 000 рублей неустойка (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года ФИО3 была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий АО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК указал, что имеющаяся по кредитному договору задолженность погашена не была.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК ссылается на наличие у ФИО3 задолженности по кредитному договору № /БК/О?643?000/57742 от 23.03.14 в сумме 105 159 рублей 73 копейки, в том числе:

- 30 000 рублей основного долга,

- 67 159 рублей 73 копейки проценты за пользование,

- 8 000 рублей неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт предоставления АО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК денежных средств ФИО3 в рамках кредитного договора № /БК/О?643?000/57742 от 23.03.14 участвующими в деле лицами не оспаривается, равно как и факт наличия задолженности.

При этом ФИО3 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого указано на то, что последний платеж в адрес банка был произведен в январе 2015 года (л.д. 10).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 названного Постановления также разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По условиям кредитного договора № /БК/О?643?000/57742 от 23.03.14 срок окончания его действия был установлен 23.03.17, при этом очередность погашения задолженности определена следующая:

- в первую очередь погашаются просроченные проценты,

- во вторую - просроченный основной долг,

- в третью - текущие проценты.

Поскольку срок возврата суммы основного долга был установлен 23.03.17, срок исковой давности по требованиям в соответствующей части истекает только 23.03.20.

Также, исходя из даты подачи рассматриваемого требования - 13.05.19 (л.д. 3), срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, срок уплаты которых наступал в мае 2016 года и позднее, не истек.

Таким образом, АО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК в пределах срока исковой давности были заявлены требования о взыскании 30 000 рублей основного долга, 30 275 рублей 12 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.16 по 31.05.18, 8 000 рублей штрафа за просрочку очередного платежа, а всего - 68 275 рублей 12 копеек (л.д. 23).

Контррасчета указанной задолженности, равно как и доказательств ее погашения не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года по делу № А41-68517/17 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования КБ "Инвестрастбанк" (АО) в размере 68 275 рублей 12 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Н.Я. Гараева


Н.В. Шальнева