Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-91697/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50167/2023


г. Москва Дело № А40-91697/21

04.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора № б/н купли-продажи от 08.08.2019, заключенного между должником и ФИО2, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тор-М»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 ООО «Тор-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражныи? суд города Москвы 22.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недеи?ствительнои? сделкой договор № б/н купли-продажи от 08.08.2019, заключенный между должником и ФИО2, применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недействительности спорного договора, в том числе об аффилированности сторон.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2023, представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между должником и Кязимовои? Э.Ф. заключен договор купли-продажи № б/н транспортного средства: Марка, модель: BMW X3 XDRIVE 30D, Регистрационныи? знак: С333РТ777, Идентификационныи? номер (VIN): <***>, Год выпуска 2017, Мощность двигателя 249 (183.1), Модель двигателя N57D30A, Тип транспортного средства Легковои? универсал, Цвет: БЕЛЫИ? МЕТАЛЛИК., согласно которому ответчик приобрел у ООО «Тор-М» указанный автомобиль за 990 000 руб.

Впоследствии, 23.08.2022 ФИО2 продала транспортное средство ФИО4 за 1 200 000 руб., который в свою очередь произвел его отчуждение в пользу ФИО5

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи № б/н от 08.08.2019 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «Тор-М» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 17.06.2021. Оспариваемая сделка совершена 08.08.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности перечисленных выше обстоятельств.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорной сделки.

Так, конкурсныи? управляющий ссылался на то, что средняя стоимость аналогичного транспортного средства составила 2 872 166,66 руб.

Однако анализ объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в сети «Интернет», не может служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорном договоре, рыночной стоимости автомобиля, поскольку, в частности, не учитывает фактическое состояние реализованного должником имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между Кязимовои? Э.Ф. и ООО «Тор-М» заключен договор заи?ма № 0309 от 03.09.2018, согласно которому ФИО2 передала ООО «Тор-М» денежные средства в размере 1 200 000 руб. на условиях срочного процентного заи?ма, срок возврата суммы заи?ма - 03.08.2019, ставка -9 % годовых.

Целью получения заи?ма являлось, в том числе погашение налоговои? задолженности ООО «Тор-М» по НДС, что подтверждается выписка по лицевому счету должника в Банке ВТБ (ПАО) на 03.09.2018, а также погашение долга поставщикам.

Факт передачи заемных денежных средств подтверждается копиями квитанции? № 1846834 от 03.09.2018, квитанциеи? к приходно-кассовому ордеру № 05 от 04.09.2018.

На 14.08.2019 задолженность в пользу Кязимовои? Э.Ф. с начисленными процентами составила 1 302 082 руб.

Ввиду того, что сумма заи?ма не была возвращена Кязимовои? Э.Ф., стороны договорились, что 14.08.2019 ООО «Тор-М» передаст Кязимовои? Э.Ф. в качестве отступного автомобиль BMW ХЗ XDRIVE 30D, 2017г. выпуска, VIN <***> стоимостью 2 300 000 руб.

Цена автомобиля рассчитана с учетом износа, частои? эксплуатации, большого пробега, а также участием в ДТП в 2018 году. В подтверждении в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2018 № 18810277186110285011, фотографии повреждении? и отчет об оценки № 131К06 /20 – 1.

Во исполнение указанных в п. 2 сторонами заключено соглашение о взаимозачете от 14.08.2019 и договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2019, по условиям которого цена автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 30D, 2017г. выпуска, VIN <***> с учетом зачета встречных требовании? установлена в 990 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2019 к договору купли-продажи автомобиля от 14.08.2019 покупатель (ФИО2) оплатила продавцу (должник) 160 000 руб. путем перечисления на расчетныи? счет продавца 20.08.2019, что подтверждается квитанциеи? № 1027554 от 20.08.2019 и выпискои? по лицевому счету «ТОР- М» в Банке ВТБ (ПАО) на 20.08.2019.

Остаток задолженности в сумме 830 000 руб. ФИО2 погасила 30.01.2020 путем внесения в кассу ООО «Тор-М», квитанциеи? к приходно-кассовыи? ордер № 01 от 30.01.2020, оригинал которого обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

При этом во исполнение указаний суда апелляционной инстанции ФИО2 представила в материалы дела доказательства, подтверждающие у нее в рассматриваемый период финансовой возможности как для выдачи должнику займа, так и для внесения наличных денежных средств в размере 830 000 руб. в счет приобретения автомобиля. В частности, ФИО2 представила справки по форме 2-НДФЛ и расписки, подтверждающие получение оплаты за проданную ею квартиру.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности рассматриваемого договора ссылался на то, что ответчик является аффилированным по отношению к ООО «Тор-М» лицом.

Вместе с тем российское законодательство не устанавливает ограничении?/запретов на заключение сделок с аффилированными лицами.

При этом ФИО2 вышла из состава участников ООО «Тор-М» в 2017 году, в то время как оспариваемая сделка совершена в 2019 году.

Кроме того, в любом случае как указывалось ранее за отчужденный должником автомобиль ответчик уплатила 990 000 руб., а также был осуществлен зачет взаимных требований по договору заи?ма № 0309 от 03.09.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что должник и ответчик, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о недействительности спорной сделки, в том числе по причине аффилированности сторон, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова