Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А32-22884/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22884/2017
город Ростов-на-Дону
25 марта 2022 года
15АП-1312/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 (онлайн, до перерыва),

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 18.06.2020 (онлайн, после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-22884/2017

по жалобе ФИО5, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительномонтажное управление «Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бау-пром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее - ООО «ССМУ «Краснодар», должник) о несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (публикация № 107 (6587) от 22.06.2019).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 14.10.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

14.02.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО5 с жалобой, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

06.04.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 выразившихся:

- в отражении недостоверной информации в реестре ткущих обязательствах должника;

- в нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, установленной статьей 134 Арбитражного суда Краснодарского края;

- в необоснованном привлечении по трудовым договорам юристов Терещенко Е.А., Яковлевой Е.А., Журавлевой М.М., Мансурова В.Б., бухгалтера Коваленко М.А. и специалиста ФИО4;

- в необоснованном привлечении по гражданско-правовым договорам юристов Терещенко Е.А., Яковлевой Е.А., Журавлевой М.М., Мансурова В.Б., бухгалтера Коваленко М.А. и специалиста ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 жалобы ФИО5 и уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 жалобы ФИО5 и уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» ФИО3, выразившееся в отражении недостоверной информации в реестре текущих обязательств должника; нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, установленной статьей 134 Арбитражного суда Краснодарского края; необоснованном привлечении по трудовым договорам юристов Терещенко Е.А., Яковлевой Е.А., Журавлевой М.М., Мансурова В.Б., бухгалтера Коваленко М.А. и специалиста ФИО4; необоснованном привлечении по гражданско-правовым договорам юристов в количестве более одного. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить определение суда в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части нарушения очередности погашения текущих обязательств должника, установленной статьей 134 Арбитражного суда Краснодарского края; необоснованном привлечении по трудовым договорам юристов Терещенко Е.А., Яковлевой Е.А., Журавлевой М.М., Мансурова В.Б., бухгалтера Коваленко М.А. и специалиста ФИО4; необоснованном привлечении по гражданско-правовым договорам юристов в количестве более одного. Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в тексте апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО5, уполномоченный орган просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.03.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.03.2022 до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

Законность и обоснованность определения суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в отражении недостоверной информации в реестре текущих обязательств должника лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя жалобу в части нарушения очередности погашения текущих обязательств должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «ССМУ «Краснодар» установлены следующие расходные операции:

28.01.2020 в пользу АО «ПФ СКБ Контур» ИНН <***> с назначением платежа «Текущ. платеж 1 оч. оплата по счету № 2093067558 от 14.01.2020 за пользование программой для сдачи отчетности Контур.Экстерн за январь 2020. НДС не облагается» в размере 7 252 руб.;

04.06.2020 в пользу АО «ПФ СКБ Контур» ИНН <***> с назначением платежа «Текущ. платеж 1 оч. оплата по счету № 20931257517 от 19.05.2020 за пользование программой для сдачи отчетности Контур.Экстерн за май 2020. НДС не облагается» в размере 6 216 руб.;

11.08.2020 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ИНН <***> с назначением платежа «текущ. пл. 1 оч. Оплата услуг по подготовке заключения специалиста, договор от 17.06.2020. НДС не облагается» в размере 20 000 руб.;

18.11.2020 в пользу ИП ФИО8 ИНН <***> с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО8 по и/л №ФС 030927506 от 05.11.2020 выд. Арбитражный суд Краснодар по и/п/делу А32-22884/17 привлеч. спец по договору 17.05.18» в размере 9 375,02 рублей.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» было привлечено конкурсным управляющим с целью проведения оценки, ИП ФИО8 привлечен арбитражным управляющим с целью юридического сопровождения дела о банкротстве должника, ввиду чего, данная задолженность относится к третьей очереди удовлетворения.

Задолженность перед АО ПФ СКБ Контур относится к пятой очереди удовлетворения (подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 по делу № А60-847/2015).

Согласно реестрам текущих требований ООО «ССМУ «Краснодар» от 01.09.2020 (подписан ФИО3), 13.01.2021 (подписан ФИО7) у должника имелась непогашенная текущая задолженность второй очереди перед уполномоченным органом с датой возникновения с сентября 2017 года, а также перед бывшими работниками должника с датой возникновения с апреля 2018 года.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 не могла не знать о наличии задолженности перед кредиторами второй очереди, вместе с тем, совершила неправомерное преимущественное удовлетворение требований кредиторов третьей и пятой очереди за счет имущества должника в ущерб иным кредиторам второй очереди.

Довод о том, что платеж в пользу ИП ФИО8 (18.11.2020) был произведен в момент, когда ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (14.10.2020), не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» у арбитражного управляющего имеется обязанность при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства не дожидаться напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд, а по собственной инициативе направлять распоряжение в банк для исполнения.

Исполнение данной обязанности конкурсным управляющим направлено на обеспечение соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В том случае, когда конкурсным управляющим не предприняты исчерпывающие меры по представлению в банк, в котором открыт счет должника распоряжений об исполнении всех имеющихся у должника текущих обязательств, и в результате отсутствия указанных распоряжений банком совершен платеж не соответствующий очередности, установленной законом, такое бездействие конкурсного управляющего не может считаться добросовестным и разумным.

Учитывая период образования текущей задолженности должника второй очереди перед уполномоченным органом (сентябрь 2017 года - июнь 2020 года) и перед работниками должника (апрель 2018 года - август 2019 года), которая не была погашена и дату погашения задолженности в пользу ИП ФИО8 (18.11.2020), относящейся к третей очереди удовлетворения, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО3 не были предприняты надлежащие меры по предоставлению в банк информации о наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом и бывшими работниками должника, относящихся ко второй очереди удовлетворения.

В результате списания банком денежных средств были погашены текущие обязательства, подлежащие удовлетворению после имеющих приоритет над ними текущих платежей, допущенные конкурсным управляющим действия повлекли за собой нарушение очередности удовлетворения требований уполномоченного органа и работников должника по текущим платежам, и как следствие, нарушение их прав.

Удовлетворяя жалобу в части необоснованного привлечения по трудовым договорам юристов Терещенко Е.А., Яковлевой Е.А., Журавлевой М.М., Мансурова В.Б., бухгалтера Коваленко М.А. и специалиста ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО3 были привлечены следующие лица: юрист Терещенко В.А. по трудовому договору от 30.09.2019; юрист Яковлева Е.А. по трудовому договору от 30.09.2019; юрист Журавлева М.М. по трудовому договору от 30.09.2019; юрист Мансуров В.Б. по трудовому договору от 01.12.2019; бухгалтер Коваленко М.А. по трудовому договору от 01.10.2019; специалист ФИО4 по трудовому договору от 20.08.2019.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Процедура конкурсного производства осуществляется в целях удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), а не в целях извлечения арбитражным управляющим имущественных выгод из своего положения. Арбитражный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действует в интересах кредиторов, и потому его право на справедливое вознаграждение и оплату услуг привлеченных им лиц не должны вступать в противоречие или конкурировать с правами кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться требованиям минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем четвертым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам влечет для должника дополнительные неоправданные расходы, в том числе, связанные с обеспечением социальных гарантий, предоставляемых работникам Трудовым кодексом Российской Федерации, и позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, обоснованно счел, что действия конкурсного управляющего в данной части не соответствуют целям конкурсного производства.

Также судом отмечено, что конкурсным управляющим были расторгнуты трудовые договоры с данными лицами 30.06.2020, то есть после направления жалобы по факту привлечения указанных лиц.

Как следует из реестра текущих требований ООО «ССМУ «Краснодар», выплаты в пользу данных работников не производились, заработная плата и задолженность по ней данных привлеченных лиц составляет:

юрист Терещенко Е.А. - 34 800 руб., имеется задолженность в размере 338 142,02 руб.;

юрист Яковлева Е.А. - 34 800 руб., имеется задолженность в размере 338 142,02 руб.;

юрист Журавлева М.М. - 34 800 руб., имеется задолженность в размере 358 520,52 руб.;

бухгалтер Мансуров В.Б. - 34 800 руб., имеется задолженность в размере 262 995,38 руб.;

юрист Коваленко М.А. - 25 230 руб., имеется задолженность в размере 245 152,91 руб.

специалист ФИО4 - 34800 руб., имеется задолженность в размере 387 237,30 руб.

Таким образом, данным привлеченным работникам начислена заработная плата на сумму 1 930 190,15 руб., а ежемесячная сумма расходов на привлеченных специалистов составляет 199 230 руб., что больше фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в 6,5 раз.

Материалы дела не подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что бухгалтер Коваленко М.А. систематизировала отчеты в налоговый орган, пенсионный фонд, ФСС и прочие. В поданных налоговых декларациях и бухгалтерских отчетах с 29.02.2020 до момента окончания осуществления ФИО3 своих полномочий в качестве конкурсного управляющего имеются отметки о сдаче их конкурсным управляющим ФИО3 лично.

Кроме того, на момент заключения трудового договора с бухгалтером Коваленко М.А. (01.10.2019) все бывшие работники должника были уволены (19.06.2019, 26.08.2019), в том числе и главный бухгалтер, в штате должника числились только работники, привлеченные самим конкурсным управляющим.

То есть оформление первичных учетных документов бухгалтерского учета (расчетов по заработной плате, справок по страховым взносам и тд.) производилось только в отношении привлеченным конкурсным управляющим лиц, в чем отсутствовала необходимость в случае, если изначально были заключены гражданско-правовые договоры.

Согласно опубликованным на сайте ЕФРСБ инвентаризационным описям № 1 от 09.09.2019, № 1 от 15.11.2019, № 2 от 09.12.2019, № 3-7 от 03.02.2020, № 8 от 25.03.2020, № 1/2 от 02.06.2020, № 1/3 от 04.06.2020, № 1/4 от 04.06.2020, № 9 от 06.07.2020 в членах инвентаризационной комиссии состоял только конкурсный управляющий ФИО3

Согласно инвентаризационной описи № 9 от 02.06.2020 в членах инвентаризационной комиссии состояли ФИО3, бухгалтер Коваленко М.А. и специалист ФИО4

Конкурсный управляющий ссылается на участие юристов в большом количестве судебных заседаниях, в обоснование чего приобщены копии судебных актов, а также переписка привлеченных лиц.

Однако, большинство представленных судебных актов находятся за пределами спорного периода (08.08.2019 - 30.06.2020), изучив скриншоты переписки привлеченных лиц, невозможно сделать вывод, что она относится к спорному временному периоду.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, а также в Картотеке арбитражных дел по делу № А32-22884/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССМУ «Краснодар», привлеченными специалистами в спорный период выполнена следующая работа: юрист Терещенко Е.А. - участие в 3 судебных заседаниях; юрист Яковлева Р.А. - участие в 70 судебных заседаниях; юрист Журавлева М.М. - нет действий; юрист Мансуров В.Б. - нет действий; бухгалтер Коваленко М.А. - участие в инвентаризации согласно описи № 9 от 02.06.2020; специалист ФИО4 - участие в инвентаризации согласно описи № 9 от 02.06.2020.

Иная выполненная работа привлеченными работниками не усматривается, за что, тем не менее, они ежемесячно получали заработную плату.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 проживает в г. Москве, Яковлева Е.А. и Терещенко Е.А. проживают в г. Краснодаре. Таким образом, деятельность Яковлевой Е.А. и Терещенко Е.А. сводилась только к поддержанию и дублировании позиции в Арбитражном суде Краснодарского края, подготовленной конкурсным управляющим. ФИО3 фактически перекладывает свои обязанности на привлеченных лиц.

Сама арбитражный управляющий ФИО3 при этом не участвовала ни в одном судебном заседании.

Вместе с тем, действия по представительству в судах относится в соответствии со статьями 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве к исключительной компетентности арбитражного управляющего, за выполнение которой ему предусматривается выплата вознаграждения за счет средств должника.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника. Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы.

Данная правовая позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 10.10.2019 по делу № 310-ЭС19-17409, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2020 по делу № А79-10505/2016.

Поэтому действия конкурсного управляющего в части найма по трудовому договору юристов (что ведет к дополнительному расходу конкурсной массы должника) с целью представления его интересов в суде являются необоснованными.

Согласно сведениям уполномоченного органа вышеуказанные привлеченные лица в период возникновения трудовых отношений с должником одновременно получали доход в следующих организациях:

1) Яковлева Е.А. ИНН <***>: ОАО» Слава» ИНН <***>; ООО Юридическая компания «Золотое правило» ИНН <***>;

2) Журавлева М.М. ИНН <***>: ООО «ДЦ Кронос-21 век» ИНН <***>; ООО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА» ИНН <***>; ООО «РЕСУРС-С» ИНН <***>; АО «ЦИК» ИНН <***>; ООО «РИД» ИНН <***>;

3) Мансуров В.Б. ИНН <***>: ПАО «СОВКОМБАНК» ИНН <***>; АО «ОТКРЫТИЕ БРОКЕР» ИНН <***>; АО «ТИНЬКОФФ БАНК» ИНН <***>; ООО «Строительно-Эксплуатационная Компания» ИНН <***>;

4) Коваленко М.А. ИНН <***>: ООО «СМУ «Краснодар» ИНН <***>; ООО «СКУ Пансионат «Джубга» ИНН <***>; ООО «Юг-Сервис» ИНН <***>;

5) ФИО4 ИНН <***>: ООО «СМУ «Краснодар» ИНН <***>.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления Журавлевой М.М., Мансуровым В.Б., Коваленко М.А., ФИО4 какой-либо трудовой деятельности, принимая во внимание тот факт, что должник в период с момента введения процедуры конкурсного производства (14.06.2019) какую - либо хозяйственную деятельность не совершал.

Отражение Коваленко М.А. и ФИО4 в инвентаризационной описи № 9 от 02.06.2020 в качестве членов комиссии не может являться безусловным доказательством фактического участия в инвентаризации.

На основании вышеизложенного, уполномоченный орган считает, что привлечение юристов Терещенко Е.А., Яковлевой Е.А., Журавлевой М.М., Мансурова В.Б., бухгалтера Коваленко М.А. и специалиста ФИО4 по трудовым договорам является необоснованным.

Удовлетворяя жалобу в части необоснованного привлечения по гражданско-правовым договорам юристов в количестве более одного, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 30.06.2020 были расторгнуты трудовые договоры с юристом Терещенко Е.А., Яковлевой Е.А., Журавлевой М.М., Мансуровым В.Б., бухгалтера Коваленко М.А. и специалистом И.А. Клесун.

На следующий день 01.07.2020 конкурсным управляющим были заключены гражданско-правовые договоры с юристом Терещенко Е.А., Яковлевой ЕА., Мансуровым В.Б., бухгалтером Коваленкю М.А. и специалистом ФИО4

В результате расторжения трудовых и заключения гражданско-правовых договоров сумма вознаграждения данных привлеченных лиц по сравнению с установленной ранее заработной платой была значительно увеличена.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, а также в Картотеке арбитражных дел по делу № А32-22884/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССМУ «Краснодар», юристами с момента привлечения их по гражданско-правовым договорам до освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (01.07.2020 – 14.10.2020) были выполнены следующие работы:

юрист Терещенко Е.А. - участие в 23 судебных заседаниях (рассмотрение разногласий с залоговым кредитором, оспаривание сделок должника, установление требований кредиторов, рассмотрение заявление об изменении очередности погашения текущей задолженности);

юрист Яковлева Е.А. - участие в 25 судебных заседаниях (оспаривание сделок должника, установление требований кредиторов, рассмотрение жалобы кредитора ФИО5, рассмотрение заявление об изменении очередности погашения текущей задолженности);

юрист Мансуров В.Б. - нет действий.

Вместе с тем, Арбитражный суд Краснодарского края не признавал явку на судебные заседания обязательной.

Конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ с указанными специалистами, а также иные документы, подтверждающие выполненную ими работу в период действия гражданско-правовых договоров (определения суда, подтверждающие участие юристов в судебных заседаниях, скриншоты переписок, скриншоты базы 1С Бухгалтерия).

В связи с представленными конкурсным управляющим доказательствами, учитывая объем выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение только одного юриста, а не трех.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном привлечении по гражданско-правовым договорам юристов в количестве более одного.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, оцененных судом первой инстанции правильно, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко