Решение от 7 мая 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-192/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2026 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2026 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>)

о признании постановления №143/144/25/54000-АП от 23.12.2025 незаконным в части, уменьшении административного штрафа,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1, по доверенности, представителя заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности, посредством веб-конференции,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее по тексту – заявитель, ООО ПКО «Вернём», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту – ГУФССП России по Новосибирской области, административный орган, Главное управление) по делу об административном правонарушении №143/144/25/54000-АП от 23.12.2025 незаконным в части; уменьшении суммы административного штрафа пропорционально доказанным фактам отсутствия события и состава административного правонарушения.

Требования общества мотивированы отсутствием в действиях заявителя вины и события административного правонарушения.

ГУФССП России по Новосибирской области с требованиями заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ГУФССП России по Новосибирской области в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 57, ст. ст. 62, 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) проведена внеплановая выездная проверка обособленного подразделения ООО ПКО «Вернём», находящегося по адресу: 630005, <...>, на предмет соблюдения обязательных требований контролируемого лица, в части деятельности, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ).

В ходе проверки, а также анализа сведений, истребованных в соответствии со ст. 80 Федерального закона № 248-ФЗ и поступивших в Главное управление, административным органом установлены нарушения обществом требований при взаимодействии с должниками в рамках возврата просроченной задолженности, а именно установлены нарушения обязательных требований ч. 5 ст. 4, ч. 1, пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п. 3 ч. 3, п. 1, пп. «а», «б» п. 2 ч. 5, п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7, п. 11 ч. 1, п. 3, 8 ч. 4, ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ.

По факту совершения действий в нарушение требований Федерального закона №230-ФЗ составлены протоколы об административном правонарушении от 11.12.2025 №143/25/54000-АП, от 11.12.2025 №144/25/54000-АП.

По результатам проведенной проверки ГУФССП России по Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №143/144/25/54000-АП от 23.12.2025.

Указанным постановлением общество привлечено к ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении положений, предусмотренных главой 2 Федерального закона №230-ФЗ, с назначением административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Частично не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд руководствуется следующим.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния кредитора, направленные на возврат просроченной задолженности осуществленные с нарушением положений, предусмотренных главой 2 Федерального закона № 230-ФЗ.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, должностные лица, юридические лица.

Частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией, включенной в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, требований и обязанностей, установленных в отношении таких организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Федерального закона №230-ФЗ.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния профессиональных коллекторских кредитных и микрофинансовых организаций, выражающиеся в неисполнении профессиональной коллекторской организацией осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, требований и обязанностей, установленных в отношении таких организаций п. 6 ч. 1 ст. 13, ст.ст. 17 и 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ.

Субъектом правонарушения являются юридические лица, совершившие административное правонарушение.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные частями 1,2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

К законодательству Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности относится Федеральный закон № 230-ФЗ, которым в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частью 1 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет"; письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов проверки, административным органом были установлены нарушения обществом требований Федерального закона №230-ФЗ при взаимодействии с должниками и третьими лицами в рамках возврата просроченной задолженности.

1. В нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе ООО ПКО «Вернём» осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений с третьими лицами в рамках возврата просроченной задолженности по должникам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно позиции заявителя звонки на абонентские номера осуществлялись на законных основаниях ввиду того, что номера телефонов были предоставлены непосредственно должниками в документах, подписываемых с первоначальными кредиторами, как личные и принадлежащие им на законных основаниях. Указанные звонки производились в целях возврата просроченной задолженности должников. При этом общество не располагало сведениями о текущей принадлежности абонентских номеров, указанных в договорах займа. Информация о пользования данными номерами третьих лиц не была установлена обществом и не удостоверяла факта выбытия данных номеров из владения и пользования непосредственно должников. При осуществлении звонков общество не смогло идентифицировать лиц, ответивших на вызовы, как должников, в силу чего с учетом характера телефонного разговора либо прекращало разговор, либо просило передать информацию о том, куда должнику следует позвонить в целях разрешения указанного вопроса.

Изучив материалы проверки, позиции заявителя и административного органа в данной части, суд руководствуется следующим.

Как указано в ч. 3 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер.

Согласно Руководству по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 № 2) при осуществлении взаимодействия по таким номерам телефонов (например, числящимся как дополнительные, рабочие или «домашние» номера телефонов должника) сотрудник юридического лица, осуществляющий взаимодействие, должен представиться, озвучить наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (то есть выполнить требования части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ), а также идентифицировать лицо, ответившее на звонок (должник или третье лицо). Если ответивший гражданин сообщает, что он является третьим лицом, то в отсутствие письменных согласий, полученных в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействие с ним необходимо прекратить.

Аналогичным образом следует поступать в ситуациях, когда в ходе диалога юридическому лицу стало известно о принадлежности телефонного номера, указанного как личный номер телефона должника, третьему лицу.

Таким образом, взаимодействие с третьими лицами для выяснения принадлежности телефонного номера допускается. Однако если после установления фактической принадлежности телефонного номера третьему лицу юридическое лицо продолжило взаимодействие по данному номеру в отсутствие письменных согласий, полученных в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, такие действия не соответствуют Федеральному закону № 230-ФЗ, поскольку нарушают права третьих лиц, являющихся собственниками телефонных номеров.

Исходя из имеющихся материалов проверки, сотрудниками общества осуществлялось взаимодействие с третьими лицами в отсутствие письменного согласия должника и третьего лица при том, что, вопреки доводам общества, ранее сотрудниками уже была установлена принадлежность абонентских номеров телефонов, указанных в качестве контактных при заключении договоров займа, третьим лицам.

Так, в ходе взаимодействия по задолженности ФИО3 09.06.2025 на телефонный звонок ответил мужчина, не желающий продолжать коммуникацию с сотрудниками общества. При этом 17.06.2025 на этот же телефонный номер совершен телефонный звонок, в ходе которого также ответил мужчина.

В ходе взаимодействия по задолженности ФИО8 15.02.2025 на телефонный звонок ответил мужчина, пояснивший, что действительно знаком с ФИО8, однако в настоящее время не знает, как с ним связаться и не сможет передать информацию. Далее, в ходе телефонных переговоров 19.02.2025 на телефонный звонок ответил тот же мужчина, пояснил, что ему знаком ФИО8, также должен ему денег, указал также на то, что сотрудники ООО ПКО «Вернём» звонят ему уже третье утро подряд. 07.03.2025 на телефонный звонок ответило третье лицо, которое пояснило, что не является ФИО8, также указывает на неоднократные частые звонки за последний месяц.

В ходе взаимодействия по задолженности ФИО11 в ходе переговоров 11.09.2025 на телефонный звонок ответил мужчина, указал, что не знаком с ФИО11 В ходе переговоров мужчина указал, что взаимодействие с ним осуществляется неоднократно, хотя он не является должником. Далее, 12.09.2025 в ходе телефонных переговоров третье лицо указало, что не знакомо с ФИО11, а сим-картой пользуется примерно год. В ходе телефонных переговоров 15.09.2025 третье лицо также указало, что не знакомо с ФИО11, а сотрудники ООО ПКО «Вернём» осуществляют звонки каждый день. Аудиозаписи от 16.09.2025, 16.09.2025, 25.09.2025 также содержат информацию о непринадлежности телефонного номера ФИО11

В ходе взаимодействия по задолженности ФИО6 в ходе переговоров 01.02.2025 на телефонный звонок ответил мужчина, который указала, что не является ФИО6, сим-карту с номером телефона купил в декабре прошлого года. В дальнейшем, 05.02.2025, 14.02.2025, 11.03.2025, 26.03.2026, 05.04.2025, 14.04.2025, 10.05.2025 на номер телефона, на который 01.02.2025 совершен звонок, направлялись голосовые сообщения.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим отклонению указанный довод заявителя, поскольку из императивных требований части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует, что сведения, предусмотренные названной нормой права, должны быть сообщены в начале каждого случая непосредственного взаимодействия с должником. В рассматриваемом же случае, нарушение имело место при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, путем взаимодействия с третьими лицами. Надлежащим образом оформленных согласий должников на осуществление взаимодействий с третьими лицами, а также согласия указанных третьих лиц на такое взаимодействие в материалы дела заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерными выводы административного органа, что заявитель, преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществил взаимодействие с третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ.

2. В нарушение ч. 1 ст. 6, пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе ООО ПКО «Вернём» осуществлено взаимодействие посредством направления коротких текстовых и иных сообщений, направляемых посредством сети «Интернет», связанное с введением в заблуждение относительно правовой природы обязательства при фактическом отсутствии долга у лица, признанного банкротом в соответствии с процедурой внесудебного банкротства (сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства размещено 10.03.2025 №17294153 в базе ЕФРСБ) в отношении ФИО12

Согласно пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Как указывает заявитель, ООО ПКО «Вернём» не поименовано в качестве кредитора в перечне кредиторов в публикации о возбуждении процедуры внесудебного банкротства от 09.09.2024 №17294153. Соответственно, до ООО ПКО «Вернем» не доводились сведения в отношении банкротства лица в установленном законом порядке, общество не привлекалось к участию в процедуре банкротства. Не привлечение ООО ПКО «Вернем» к процедуре, исключило возможность для общества быть осведомленным о банкротстве лица и позволило продолжать взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. 20.06.2025 в адрес общества поступил входящий звонок, в ходе которого должник пояснил, что признан во внесудебном порядке банкротом, после чего по инициативе ООО ПКО «Вернем» взаимодействие с должником было прекращено.

Проанализировав материалы дела, суд отклоняет указанный довод ООО ПКО «Вернем» в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, возбуждение процедуры внесудебного банкротства Пушкарева В.В. осуществлено 09.09.2024, о чем размещена запись №15290889. С указанной записью размещены сведения о кредиторах гражданина, среди которых имеется информация о кредиторе с наименованием «ООО «Сириус» (ИНН 5611067262). Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц ИНН ООО ПКО «Вернем» также является 5611067262.

В соответствии с Приказом ФНС России от 29.06.2012 №ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика» (далее по тексту – Приказ ФНС), действовавшим в момент регистрации общества и постановки его на учет в налоговом органе, ИНН присваивается российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации; ИНН, присвоенный организации, не может быть повторно присвоен другой организации (п. 6 Приказа ФНС).

ИНН, присвоенный организации, не подлежит изменению за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры (п. 16 Приказа ФНС). Следовательно, ИНН кредитора <***> принадлежит ООО ПКО «Вернём» и присвоен ему в момент регистрации в налоговом органе 01.04.2020, изменение наименования организации не является основанием для изменения ИНН.

С учетом вышеизложенного, позиция заявителя со ссылкой на то, что до него не доводились сведения о банкротстве должника, опровергается имеющимися материалами дела. Общество было надлежащим образом осведомленно о банкротстве должника, однако продолжило неправомерное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, суд признает доказанным факт нарушения ООО ПКО «Вернём» положений ч. 1 ст. 6, пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившегося во взаимодействии с ФИО12, связанным с введением его в заблуждение относительно правовой природы обязательства при фактическом отсутствии долга у лица, признанного банкротом в соответствии с процедурой внесудебного банкротства.

3. В нарушение ч. 1 ст. 6, пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, по инициативе ООО ПКО «Вернём» осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров с нарушением частоты взаимодействия (осуществлено более двух телефонных переговоров в неделю) по должнику ФИО11

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Как указывает заявитель согласно записям телефонных переговоров, лицо, ответившее на вызовы, не было идентифицировано в качестве должника, а также сообщало о том, что должника не знает, ввиду чего диалог прекращался. Продолжительность разговоров варьируется от 18 до 46 секунд, с учетом чего данные разговоры, по мнению общества, не могут считаться состоявшимся взаимодействием с должником. При осуществлении вызовов на номер, указанный должником при заключении договора займа, общество в начале разговора осуществляло идентификацию должника, которая была не успешной, ввиду чего, до должника не была доведена информация о задолженности, предусмотренная частью 4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, однако лицо, отвечавшее на вызовы не сообщало о своем нежелании продолжать текущее взаимодействие.

С учетом изложенного, общество полагает, что вызовы 11.09.2025, 12.09.2025, 13.09.2025, 14.09.2025, 15.09.2025, 16.09.2025, 17.09.2025 не могут быть признаны как состоявшееся взаимодействие с должником и подлежать учету в частоту взаимодействия. Вызов от 25.09.2025 состоялся в период с 22.09.2025 по 28.09.2025 (календарная неделя) и являлся единственным в указанный период.

Изучив доводы заявителя в данной части, суд отмечает, что в соответствии с ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная ч. 4 ст. 7, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная ч. 4.1 и 4.3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Федеральный закон № 230-ФЗ не содержит определенных требований к форме, в которой должно быть выражено несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что вызовы 11.09.2025, 12.09.2025, 13.09.2025, 14.09.2025, 15.09.2025, 16.09.2025, 17.09.2025 не могут быть признаны как состоявшееся взаимодействие с должником и подлежать учету в частоту взаимодействия, поскольку сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора.

Кроме того, при каждом случае телефонных переговоров между сотрудниками общества и третьим лицом состоялся диалог, в ходе которого сотрудник общества представился, уточнил информацию о принадлежности номера должнику, при этом в ходе каждого случая телефонных переговоров третье лицо указало на непринадлежность номера телефона должнику. Изложенное подтверждается и самим заявителем, исходя из позиции, отраженной в рассматриваемом заявлении об оспаривании постановления.

Суд также отмечает, что установив ограничения по количеству взаимодействий в определенные периоды, законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

С учетом изложенного, позиция заявителя относительно отсутствия нарушений при осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров в календарную неделю с 15.09.2025 по 21.09.2025 признана судом необоснованной, не подтвержденной имеющимися материалами дела и подлежащей отклонению.

Довод заявителя относительно отсутствия нарушения при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров 25.09.2025 на неделе с 22.09.2025 по 28.09.2025 был признан административным органом обоснованным, в связи с чем указанное взаимодействие было исключено из нарушения и не учитывалось при назначении наказания.

4. В нарушение ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе ООО ПКО «Вернём» осуществлялось взаимодействие посредством направления коротких текстовых сообщений за пределами разрешенного временного промежутка для осуществления взаимодействия указанным способом в отношении ряда должников; в нарушение ч. 1 ст. 6 пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе ООО ПКО «Вернём» осуществлялось взаимодействие посредством направления коротких текстовых сообщений и сообщений, передаваемых по сета связи общего пользования с использованием сайтов в сети «Интернет» с нарушением частоты взаимодействия (осуществлено взаимодействие посредством направления более четырех текстовых сообщений в течение календарной недели) в отношении ряда должников.

В соответствии с ч. 5 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, коротких текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет":

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в течение календарной недели;

в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Согласно позиции общества в адрес административного органа, а также в материалы настоящего дела были представлены таблицы с данными, исходя из которых часть сообщений не направлялась должникам, поскольку имеет статус «Отменено» «дубликат по времени», «Bounces». ООО ПКО «Вернем» указывает, что при рассылке сообщений использует программные алгоритмы, в ходе которых программе ставится задача по рассылке массива сообщений, программа по своей пропускной способности разбивает общую рассылку на подрассылки и последовательно направляет их с учетом разбивки. В момент, когда в соответствии с законодательством отправка не допустима, программа отменяет рассылку сообщения, ввиду чего сообщению присваивается статус «Отменено», «дубликат по времени», «Bounces».

Исследовав имеющиеся материалы дела, доводы общества в указанной части признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ является формальным и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Таким образом, для наступления административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Суд соглашается с выводами административного органа относительного того, что довод общества о статусах «отменено», «дубликат по времени», «Bounces», в отношении отдельных сообщений не имеет правового значения, поскольку письма и сообщения, направленные организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, подлежат учету вне зависимости от технических особенностей реализации передачи информации. Законодательством не предусмотрено положений, позволяющих не учитывать отмененные к отправке сообщения.

По представленным ООО ПКО «Вернём» в ходе внеплановой проверки материалам административным органом было установлено, что количество отправленных обществом текстовых сообщений превышает лимиты, предусмотренные п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Несмотря на наличие статусов «отменено»», «дубликат по времени», «Bounces» у части сообщений, действующее законодательство учитывает именно факт отправки сообщения (уведомления), а не его успешную доставку.

Сам факт загрузки в массив сообщений, которые предназначаются для отправки должникам с возможным нарушением частоты взаимодействия, установленной Федеральным законом № 230-ФЗ, уже свидетельствует о нарушении положений п.п. «а», «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом постановлении факты совершения обществом отправки сообщений ряду должников не были направлены на возврат просроченной задолженности, в материалы дела не представлены.

Из представленной заявителем в материалы настоящего дела таблицы не представляется возможным достоверно установить, что отправка данных сообщений не была осуществлена. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ПКО «Вернем» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, равно как и доказательств невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась, в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ООО ПКО «Вернем» к административной ответственности за нарушение требований ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 5 ст. 7, пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ.

5. В нарушение ч. 1 ст. 6, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ООО ПКО «Вернём» осуществлялось взаимодействие посредством направления коротких текстовых сообщений и сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования с использованием сайтов в сети «Интернет» с нарушением частоты взаимодействия (осуществлено взаимодействие посредством направления более двух текстовых сообщений в сутки) должнику ФИО13

Как следует из постановления №143/144/25/54000-АП от 23.12.2025, ФИО13 были направлены 3 сообщения: 24.09.2025 в 08-00, в 08-15, в 08-16.

Согласно заявлению ООО ПКО «Вернем» сотрудником общества не направлялось сообщение 24.09.2025 в 08-16 должнику ФИО13 с текстом «реквизиты вернем», так как сотрудником общества при внесении сведений о совершенном действии была допущена ошибка при фиксации действия в используемом программном обеспечении, в результате чего указанное действие было зафиксировано в качестве отправленного сообщения. Общество указывает, что фактически текст сообщения должнику не направлялся, в подтверждение чего представляет скриншот сервиса рассылки.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что на приложенном к заявлению скриншоте представлена информация из внутренней программы общества по рассылке сообщений, однако из него невозможно достоверно установить отсутствие фактического направления текстового сообщения в адрес третьего лица 24.09.2025 в 08-16. Иных доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, суд признает необоснованным указанный довод ответчика и приходит к выводу о наличии в действиях ООО ПКО «Вернём» нарушений ч. 1 ч. 6, п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ при взаимодействии с ФИО13

6. В нарушение п. 11 ч. 1, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 17 Федерального закона №230-ФЗ ООО ПКО «Вернем» предоставило в адрес управления неактуальные справки о судимости, не позволяющие достоверно установить соответствие сотрудников указанным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ профессиональная коллекторская организация обязана соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №230-ФЗ профессиональной коллекторской организацией может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона № 230-ФЗ, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 230-ФЗ.

Как указано в п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона №230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом профессиональной коллекторской организации не может быть назначено и (или) избрано лицо имеющее неснятую или непогашенную судимость за умышленные преступления против личности, преступления в сфере экономики, преступления против государственной власти, преступления против общественной безопасности и общественного порядка, преступления против мира и безопасности человечества;

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона №230-ФЗ работником профессиональной коллекторской организации, к функциям которого отнесено непосредственное взаимодействие с должником, не может являться лицо, не соответствующее требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ.

Судом установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО ПКО «Вернём» 26.11.2025 представлены неактуализированные справки ФИО14 (дата выдачи справки 13.03.2025), ФИО15 (дата выдачи справки 17.06.2025), так как дата выдачи каждой из этих справок приходится до отчетной даты последней перед проведенной внеплановой выездной проверкой отчетной кампании. С учетом изложенного, сотрудникам Главного управления не представилось возможным удостовериться в отсутствии судимости у данных сотрудников, так как с даты выдачи последней справки об отсутствии судимости прошло более 5 месяцев.

Возражая по указанным доводам, общество указывает, что актуальные справки обновляются сотрудниками общества два раза в год, в ходе подготовки соответствующего отчета о деятельности ПКО в ФССП России. С учетом даты заключения трудовых договоров с ФИО14 (06.10.2025) и с ФИО15 (09.07.2025) актуализация справок, по мнению заявителя, не требовалась.

Суд признает доводы заявителя в указанной части подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Приказа Минюста России № 27 от 30.01.2024 «Об утверждении формы отчета о деятельности по возврату просроченной задолженности, перечня документов и сведений, представляемых профессиональной коллекторской организацией, а также сроков и периодичности их представления», отчет о деятельности по возврату просроченной задолженности представляется профессиональной коллекторской организацией за первое полугодие в период с 20 по 30 августа текущего года. Документы и сведения предоставляются профессиональной коллекторской организацией за первое полугодие по состоянию на 30 июня текущего года (далее - Приказ Минюста России № 27).

Исходя из требований Приказа Минюста России № 27, справка должна отражать сведения о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по состоянию на 30 июня, то есть дата выдачи справки, соответствующей указанным требованиям, должна быть 30 июня или позднее (до последней даты срока предоставления отчета). Для реализации указанного требования срок предоставления сведений определен периодом с 20 по 30 августа текущего года.

Суд соглашается с доводами управления, что обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах по соблюдению указанных выше требований Федерального закона №230-ФЗ. Доказательств невозможности соблюдения ООО ПКО «Вернём» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась, в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что ООО ПКО «Вернём» устранено нарушение предоставления неактуализированной справки об отсутствии судимости только в отношении ФИО14 (08.12.2025) посредством электронной почты представлена справка по состоянию на 02.12.2025.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным привлечение ООО ПКО «Вернем» к ответственности в связи с нарушением положений п. 11 ч. 1, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 17 Федерального закона №230-ФЗ.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, суд считает доказанным наличие в действиях ООО ПКО «Вернем» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения обществом вышеприведенных требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом также не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния общества малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

При назначении административного наказания ООО ПКО «Вернем» административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, в том числе то обстоятельство, что ООО ПКО «Вернем» состоит на учете в Едином реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие.

Таким образом, назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина