Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-176109/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.05.2019                                                                    Дело № А40-176109/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Правительства – ФИО1 по доверенности от 16.11.2018 № 4-47-2139/8

от Департамента – ФИО1 по доверенности от 26.12.2018 № 33-Д-1235/18

от ЗАО «Мосреактив»– не явился, извещен

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.08.2017 №77 АВ4493790

от ИП ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 05.12.2017 № 77 АВ 6202607

от Управления Росреестра – не явился, извещен

от Префектуры ЦАО – не явился, извещен

от Комитета – не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости – не явился, извещен

от ООО «ФИО5 Л»– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  22.05.2019 кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение от 17.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 25.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО «Мосреактив», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО4

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Л»

о признании объекта самовольной постройкой, 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества-»Мосреактив» (далее - ЗАО  «Мосреактив»), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4):

- о признании объекта (часть 5 (150 кв. м) и 6 этаж (89,1 кв. м), 7 этаж (46,4 кв. м), надстроенный этаж (23,2 кв. м) по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании ЗАО «Мосреактив», ИП ФИО2. ИП ФИО4 в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты (7 этаж (46,4 кв. м), надстроенный этаж (23,2 кв. м)) по адресу: <...>, привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 25.01.1968, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство с дальнейшим возложением на ЗАО  «Мосреактив» расходов;

- об обязании ИП ФИО2 в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (часть 6 этажа (89,1 кв. м)) по адресу: <...>, привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 25.01.1968, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов;

- об обязании ИП ФИО4 в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (часть 5 этажа (150 кв. м)) по адресу: <...>, привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 25.01.1968 г., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство с дальнейшим возложением на ИП ФИО4 расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Л».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом не дана оценка незаконности возведения 7-го и надстроенного этажей; материалами дела подтверждено наличие признаков самовольной постройки; исходно-разрешительная и проектная документация на реконструкцию объекта не разрабатывалась, в том числе не выдавалось разрешение на строительство; ссылка судов на дело №А40-27751/2007 является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела в отличии от требований по настоящему делу были заявлены требования о полном сносе 5, 6 и 7 этажей; Правительство и Департамент не принимали участия при рассмотрении названного дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ЗАО «Мосреактив» и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства  Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2, ИП ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей Правительства, Департамента, ИП ФИО2 и ИП ФИО4, , обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, и мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, Государственной инспекцией по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы были выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости: возведенные площади – 5, 6, 7 этажей здания, о чем составлен акт от 10.02.2014.

В обоснование исковых требований истцами указано, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты (площади 5, 6, 7 этажей), находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы; созданы при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2000 между Департаментом (арендодатель) и ЗАО «Мосреактив» (арендатор) заключен договор аренды № М01-016849 земельного участка по адресу: <...> для эксплуатации находящегося на нем административного шестиэтажного здания на срок до 23.05.2025

Судами установлено, что собственниками помещений в спорных объектах  здания являются ЗАО «Мосреактив, ИП ФИО4  и ИП ФИО2

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 18.12.2017 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой надстройки 5,6,7 этажей являются объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно,  экспертами в том числе установлено, что в период с 10.04.1978 по 03.11.2004, общая площадь, этажность, количество этажей, объем изменились вследствие возведения надстройки над частью 4 и 5 этажа, возведения 7-го этажа и надстройки стен лестнично-лифтового узла (пом. Б); площадь 5 этажа - увеличилась с 507 кв.м до 657 кв.м, 6 этажа - увеличилась с 453,7 кв.м до 542,8 кв.м; общая площадь здания увеличилась за счет учета площади 7 этажа и надстройки лестнично-лифтового узла (пом. Б) на 319,6 кв.м и 23,2 кв.м, соответственно; количество этажей здания увеличилось с 7-ми до 8-ми; в период с 03.11.2004 по 24.10.2011, общая площадь, этажность, количество этажей, объем не изменялись; надстройка, перестройка, расширение, увеличение объекта, замена несущих строительных конструкций не выполнялась; в период с 24.10.2011 по настоящее время общая площадь, этажность, количество этажей, объем изменились вследствие демонтажа 7-го этажа; общая площадь здания уменьшилась на 296,7 м, а количество этажей уменьшилось с 8-ми до 7-ми.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили заключение экспертов, полученное в рамках проведения судебной экспертизы наряду с иными доказательствами и правильно применив нормы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что судебными актами  по делу № А40-27751/2007 отказано в признании самовольными постройками  5 и 6 этажей здания, установив, что изменения  5  и 6 этажей  здания произошли до 03.11.2004 и истцом при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты иными доказательствами, факта того, что с момента вынесения решения по делу А40-27751/2007 (04.05.2009) спорные объекты 5 и 6 этажей здания претерпели изменения, а в части 7 этажа не представлено доказательств, опровергающих факт его демонтажа,  принимая во внимание, что спорные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отказали в удовлетворении иска по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принял во внимание, что в заключении, полученном при проведении экспертизы по настоящему делу, экспертами было указано, что при визуальном осмотре объекта 7 этаж помещения не эксплуатируется - на момент осмотра объекта наружные стены, перекрытие демонтировано, а в уровне этажа организована кровля здания.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А40-176109/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                  З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                             Н.Ю. Дунаева


С.В. Краснова