Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А52-2565/2020

1.33/2021-32967(4)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2565/2020
город Псков
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (адрес: 127221, город Москва)

к акционерному коммерческому банку «Славия» (акционерное общество) (адрес: 117292, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области,

об установлении сервитута, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Славия» (акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ «Славия», Банк) об установлении бессрочного постоянного права ограниченного пользования (сервитута) соседним участком (кадастровый номер 60:25:0070505:103), по адресу: <...>, принадлежащим ответчику, в границах расположенной на участке дороги с твердым покрытием для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0070505:22, на условиях установления размера

ежегодной платы за пользование сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070505:103 в размере 10000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей 00 коп.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением суда от 09.09.2020 по делу назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гео-Сервис» ФИО6 и закрытого акционерного общества «Консалт оценка» ФИО7. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 07.12.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.02.2021 по ходатайству ФИО2, ФИО8, ФИО9 о процессуальном правопреемстве истца в связи со смертью 12.12.2020 ФИО10 производство по делу приостановлено до определения правопреемников индивидуального предпринимателя ФИО5 и получения наследниками свидетельств о праве на наследство.

Определением от 19.07.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.08.2021 произведена замена истца по делу - индивидуального предпринимателя ФИО5 на ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об изменении исковых требований, в котором просит установить в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070505:22 постоянный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) в отношении части земельного с кадастровым номером 60:25:0070505:103, площадью 2 742 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по следующим координатам, установленным экспертом ФИО6:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

2

3

н1

335007,33

2226732,97

н2

334928,84

2226834,93

н3

334920,22

2226886,19

н4

334915,19

2226928,94

н5

334909,45

2227016,72

н6

334910,12

2227018,98

н7

334900,75

2227043,49

н8

334900,78

2227006,46

н9

334903,55

2226959,84

н10

334905,57

2226924,86

н11

334923,65

2226828,62

н12

335000,99

2226728,10

13

335000,99

2226728,10

14

335001,65

2226728,46

для круглосуточного обеспечения прохода и/или проезда собственника, иных

уполномоченных им лиц, арендаторов принадлежащего собственнику имущества, а также их сотрудников и клиентов с использованием автомобильного, в том числе грузового транспорта, к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0070505:22 и находящимся в его границах объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: <...>. Установить плату за пользование сервитутом в размере 50 880 руб. 00 коп. в год, с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял изменение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и в заявлении об изменении исковых требований. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в границах земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070505:22, принадлежащего на праве собственности истцу, и имеющего смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 60:25:0070505:103, работает крупное промышленное предприятие - общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН». Ежедневно к указанному предприятию посредством использования дороги, расположенной на земельном участке с 60:25:0070505:103, обеспечивается доступ сотрудников, покупателей и иных лиц. Указанный проезд является единственным доступом к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0070505:22. Также истец обращает внимание, что в настоящее время собственником земельного участка

АКБ «Славия» с кадастровым номером 60:25:0070505:103 стали чиниться препятствия в использовании территории проезда, что затрагивает права ООО «МЕГАТРОН» как арендатора земельного участка 60:25:0070505:22 и может негативно отразиться на деятельности промышленных предприятий, находящихся на указанном земельном участке. Невозможность пользования дорогой для снабжения предприятия и вывоза

готовой продукции неминуемо приведет к остановке производства, негативным общественно-социальным последствиям в муниципальном образовании - г. Великие Луки. Для истца негативное развитие событий, связанное с невозможностью пользования дорогой, приведет к убыткам в виде ущерба, понесенного арендатором, возможным спорным правоотношениям и к расторжению договора аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему. В обоснование своей позиции указывает, что существует иная возможность организации прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика. Кроме того ответчик считает, что доказательств необходимости установления именно бессрочного постоянного права ограниченного пользования истом не представлено, поскольку договор аренды с третьим лицом - ООО «МЕГАТРОН» заключен на определенный срок. Также ответчик считает, что размер платы за сервитут в сумме, установленной экспертным заключением -

50 880 руб. 00 коп. в год, не отвечает требованиям соразмерности подлежащего установлению ограничения права.

Представителем ответчика в судебном заседании 07.09.2021 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку по мнению ответчика экспертом не были исследованы и не нашли свое отражение в экспертном заключении все поставленные судом перед ним вопросы, в связи с чем, представленное экспертное заключение не может не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, как не соответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку разрешение спора по существу в настоящем деле возможно без проведения дополнительной экспертизы, путем исследования и оценки представленных доказательств.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании, в удовлетворении которых суд также отказал протокольными определениями, поскольку указанные ходатайства направлены на необоснованное затягивание рассмотрение настоящего дела и на увеличение процессуальных сроков. Дело находится на рассмотрении арбитражного суда с июля 2020 года, то есть у ответчика была достаточно времени для подготовки, сбора и представления в суд доказательств в подтверждение своей позиции по спору.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо заявлений, ходатайств, документов к судебному заседанию не представили.

Ранее (13.07.2020) ООО «МЕГАТРОН» был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «МЕГАТРОН» с предъявленным иском согласно полностью. В представленном отзыве указано, что ООО «МЕГАТРОН» является арендатором объектов недвижимости истца - складского помещения площадью

1 202,3 кв.м. (кадастровый № 60:25:0070505:121) и производственного корпуса по выпуску бытовой техники площадью 7 226,1 кв.м (кадастровый № 60:25:0070505:50), расположенных на земельном участке истца (кадастровый № 60:25:0070505:22). Для производственной деятельности предприятия используется дорога с твердым покрытием, которая в том числе проходит через землю ответчика. В настоящее время собственником земельного участка АКБ «Славия» с кадастровым номером 60:25:0070505:103 стали чиниться препятствия в использовании территории проезда, что может привести к прекращению производственной деятельность предприятия - ООО «МЕГАТРОН».

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

На основании соглашения об отступном № 1, заключенного 15.04.2013 между АКБ «Славия» (кредитор) и ФИО11 (поручитель),

ФИО11 взамен исполнения своих обязательств в общей сумме 86381472 руб. 06 коп., вытекающих из договоров поручительства физического лица от 15.06.2010 № 005-П-02/10, от 22.09.2010 № 010-П-02/10, от 21.02.2011 № 002-П-06/16, передал в качестве отступного в собственность кредитора следующее имущество:

- земельный участок площадью 125228 кв.м., расположенный по адресу: <...>, КН 60:25:070505:0023, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

- двухэтажное здание штаба, общей площадью 161,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, КН 60:25:070505:0023:7036-А.

Вышеуказанное имущество находилось в залоге у АКБ «Славия» по договорам об ипотеке (залоге) недвижимого имущества физического лица от 15.06.2010 № 005-Д3/10, от 12.07.2010 № 006-Д3-01/10, от 29.06.2012 № 002-Д3-02/12.

10.04.2014 земельный участок КН 60:25:0070505:23 был разделен на два участка с КН 60:25:0070505:102 и с КН 60:25:0070505:103, о чем указано в кадастровом паспорте земельного участка от 10.04.2014 № 60/401/14-43600 (л.д. 4-5 т. 2).

Смежный земельный участок с КН 60:25:0070505:22, общей площадью 40 158 кв.м. по адресу: <...> был приобретен в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018, заключенного с ФИО12. Кроме того, по указанному договору ФИО5 приобрел в собственность здание производственного корпуса по выпуску бытовой техники, общей площадью 7 226,1 кв.м., с КН 60:25:0070505:50, и здание склада общей площадью 1 202,3 кв.м., с КН 60:25:0070505:121, находящихся по адресу: <...>.

01.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и ООО «МЕГАТРОН» (арендатор) был заключен договор аренды № 1/01-11/А (л.д. 24-28 т. 1), в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование указанные выше здание производственного корпуса по выпуску бытовой техники и здание склада. Срок действия договора истек 30.09.2020.

В настоящее время (согласно пояснениям истца) заключен новый договор аренды от 30.09.2020 № 1/30-09/2020-А, по условиям которого ООО «МЕГАТРОН» передан земельный участок с КН 60:25:0070505:22 и расположенные на нем здания на срок до 31.08.2020 с условием об автоматической пролонгации договора. Сведений о расторжении указанного договора в материалах дела не имеется.

Земельный участок с КН 60:25:0070505:22 имеет смежную границу с земельным участком с КН 60:25:0070505:103, что хорошо видно из представленного рисунка из публичной кадастровой карты, снимка спутникового слоя из публичной кадастровой карты (л.д. 22-23 т.1).

Проезд к переданным в аренду ООО «МЕГАТРОН» объектам недвижимости осуществляется по единственной дороге, расположенной в границах земельного участка с КН 60:25:0070505:103, принадлежащего на праве собственности АКБ «Славия».

Принадлежащие сторонам земельные участки с КН 60:25:0070505:22, 60:25:0070505:102 и 60:25:070505:103 являются закрытыми промышленными территориями, обнесенными по всему периметру железобетонным забором, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено представленными в материалы дела документами. Проход и проезд на эту территорию возможен только через контрольно-пропускной пункт, расположенный на земельном участке ответчика.

В декабре 2019 года ответчик перекрыл спорную дорогу. По данному факту арендатор - ООО «МЕГАТРОН» направлял обращения в правоохранительные органы и в прокуратуру (л.д. 29-33 т.1).

Кроме того, письмом от 24.01.2020 № 8/2020 ООО «МЕГАТРОН» обращалось к Губернатору Псковской области ФИО13 с просьбой оказать содействие в организации работ для обеспечения другого, нового проезда к заводу без необходимости проезда/прохода через земельный участок, принадлежащий АО АКБ «Славия», во избежание конфликтных ситуаций (л.д. 34 т.1).

В ответ на обращение Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области от 31.01.2020 № ЭК-11-257 в письме от 07.02.2020 № 849

(л.д. 35 т.1) Администрация г. Великие Луки сообщила, что ООО «МЕГАТРОН», расположенное по адресу <...> высокотехнологичное развивающееся предприятие, на котором трудится 187 человек. Завод является стратегическим инвестиционным проектом. Руководством предприятия запланировано строительство дополнительных корпусов, дальнейшее приобретение самого современного оборудования. В настоящее время для функционирования предприятия существует одна автомобильная дорога, проходящая через земельный участок, принадлежащий АКБ «Славия». Руководством ООО «МЕГАТРОН» проводятся переговоры с руководителями АКБ «Славия» по вопросу выкупа или аренды земельного участка. Из-за разногласий в оценке стоимости участка переговоры не завершены. Администрация города совместно с ООО «МЕГАТРОН» рассматривают альтернативные варианты. Существует техническая возможность обустройства новой автомобильной дороги длиной 450 м, проходящей через земельные участки, находящиеся в собственности муниципалитета. В настоящее время решается вопрос финансирования изыскательных работ и определения сметной стоимость строительства новой автомобильной дороги.

Кроме того в указанном письме Администрация г. Великие Луки просит оказать содействие во включении ООО «МЕГАТРОН» в перечень стратегических инвестиционных проектов Псковской области и рассмотреть вопрос возможности субсидирования строительства автомобильной дороги для обеспечения жизнедеятельности «МЕГАТРОН».

27.12.2019 истец обращался к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок с КН 60:25:070505:103 в целях прохода/проезда к земельному участку с КН 60:25:0070505:22 (л.д. 14-15 т.1). В ходе устных телефонных переговоров соглашение между сторонами достигнуто не было,

ответчик отказался от возможности установления ограниченного права пользования спорной дорогой и предлагал выкупить земельный участок.

Согласно пояснениям истца, 19.06.2020 на участке, принадлежащем ФИО2, появился представитель собственника соседнего участка - начальник службы безопасности филиала АКБ «Славия» в г. Пскове ФИО14, который сообщил истцу, что с 05.07.2020 ответчик полностью закрывает дорогу по своему участку.

23.06.2020 истец повторно обратился к ответчику с предложением заключить соглашение, определяющее право ограниченного пользования земельным участком

(КН 60:25:070505:103) для обеспечения прохода и проезда к своей собственности (л.д. 38 т.1), которое оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что собственником земельного участка с КН 60:25:0070505:103 стали чиниться препятствия в использовании территории проезда, истец не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом, на то, что, дорога, расположенная в границах земельного участка с КН 60:25:0070505:103 является единственно возможной для проезда арендатора ООО «МЕГАТРОН» к своему предприятию, истец обратился в суд с заявленными требованиями об установлении сервитута.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, озвученные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Погребенного В.Ю. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости, а основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установление сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивают количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то

есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12 по делу № А64- 3894/2010).

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен; собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пунктам 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее – Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании вышеизложенного, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка (ответчика). При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из

разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении такого иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренными указанными нормами права.

При этом если суд придет к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора, он не связан доводами сторон спора, касающимися порядка использования участка, а может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

С целью выяснения вопроса о возможности проезда к земельному участку истца, выбора наиболее оптимального варианта прохода и проезда, судом, на основании статьи 82 АПК РФ, была назначена по делу судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли использование истцом своего земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070505:22 без установления сервитута? Если не возможно, то какие варианты наиболее экономически выгодные для истца и наименее обременительные для ответчика установления сервитута имеются с указанием координат их установления?

2) Возможен ли доступ к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0070505:22 с дорог общего пользования?

3) Какова рыночная стоимость платы в отношении каждого установленного экспертом наиболее экономически выгодного для истца и наименее обременительного для ответчика сервитута в год?

Согласно представленным экспертным заключениям от 06.10.2020 (л.д. 108-122 т.5) и от 26.11.2020 № 187/2020 (л.д. 1-74 т .6) эксперты пришли к следующим выводам.

Доступ у земельному участку с КН 60:25:0070505:22 непосредственно с дорог общего пользования невозможен. Единственным на настоящий момент способом доступа является доступ по существующей дороге, которая проходит по участку с

КН 60:25:0070505:103 и связывает ул. Малышева и земельный участок с

КН 60:25:0070505:22. По сведениям ЕГРН, земельный участок с КН 60:25:0070505:22 имеет вид разрешенного использования «Для размещения промышленных объектов». Фактически на данном земельном участке располагается и функционирует производственное предприятие ООО «МЕГАТРОН». Для полноценного функционирования производственного предприятия, перемещения грузов и выполнения погрузочно-разгрузочных операций в процессе производства товарной продукции, а также доступа персонала производства, необходим доступ к территории данного предприятия с дорог общего пользования. Таким образом, использование истцом своего земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070505:22 без установления сервитута невозможно. Фактически на текущий момент существует действующая дорога, связывающая ул. Малышева и участок с КН 60:25:0070505:22, которая проходит по участку с КН 60:25:0070505:103. Вышеуказанная дорога имеет частично грунтовое, а частично асфальтное покрытие.

Эксперт ФИО6 пришел к выводу, что так как данная дорога уже существует по факту, установление сервитута на территорию занятую данной дорогой является наиболее экономически выгодным вариантом для истца и наименее обременительным для ответчика по следующим координатам:

Обозна-

чение харак-

терных точек

границ

Координаты, м

X

Y

1

2

3

н1

335007,33

2226732,97

н2

334928,84

2226834,93

н3

334920,22

2226886,19

н4

334915,19

2226928,94

н5

334909,45

2227016,72

н6

334910,12

2227018,98

н7

334900,75

2227043,49

н8

334900,78

2227006,46

н9

334903,55

2226959,84

н10

334905,57

2226924,86

н11

334923,65

2226828,62

н12

335000,99

2226728,10

13

335000,99

2226728,10

14

335001,65

2226728,46

Согласно экспертному заключению закрытого акционерного общества «Консалт

оценка» от 26.11.2020 № 187/2020 рыночная стоимость права ограниченного бессрочного пользования частью чужого земельного участка (сервитут) площадью 2 742 кв.м, расположенной на земельном участке по адресу: Псковская область, г. Великие Луки,

ул. Малышева, д. 32А, с кадастровым номером 60:25:0070505:103 общей площадью 96 960 кв.м составляет 50 880 руб. 00 коп. в год.

Кроме того, в судебном заседании 07.09.2021, экспертом ФИО6 даны пояснения, о том, что в ходе проведения визуального осмотра земельного участка Банка иных подобий организованной дороги на нём не обнаружено. Экспертом отмечено, что в ограждении земельного участка Банка имеются два прохода (один заложен кирпичной кладкой, второй закрыт железными воротами), однако они не являются началом иного прохода (проезда) на земельный участок Банка, фактически заросли кустарником и деревьями. Проходов и (или) проездов с соседних участков к земельному участку истца также не обнаружено.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал сделанные им в экспертном заключении выводы, ответил на вопросы сторон и суда, дал пояснения по экспертному заключению, оснований для внесения изменений в свои выводы и корректировки указанных данных не усматривал.

Доводы Банка о том, что к земельному участку истца возможна прокладка дорожного полотна с близлежайших территорий и непосредственно через них судом отклоняется, поскольку предметом спора является установление сервитута на существующий проезд (проход). Строительство новой дороги является наиболее экономически обременительным и трудоемким процессом для собственника земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070505:22 по сравнению с платой за право пользования уже имеющейся дрогой, проходящей через участок Банка к земельному участку истца.

ООО АКБ «Славия» не согласно с выводами, сделанными экспертами в экспертных заключениях, а также пояснениями, данными в судебном заседании, но вместе с тем заключение эксперта не оспорило. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обоснованных доводов, позволяющих полагать, что при проведении повторной экспертизы экспертом могут быть даны иные ответы на поставленные судом вопросы, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы не содержит. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.

Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или

отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключения экспертов от 06.10.2020 и от 26.11.2020 № 187/2020 в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Суд, учитывая сделанные выводы экспертов в экспертных заключениях, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика, и взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела по существу, в целях рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, на депозитный счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, были внесены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается что подтверждается платежным поручением от 01.09.2020 № 59.

Поскольку заключения экспертов, представленные в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признаны судом как надлежащие и допустимые доказательства по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить закрытому акционерному обществу «Консалт оценка»

15 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу по счету от 07.12.2020 № 84; обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Сервис» перечислить

35 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу по счету от 19.10.2020 № 45/20-АН.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки за проведение экспертизы по делу в размере

50 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

установить право бессрочного постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 60:25:0070505:103, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим акционерному коммерческому банку «Славия» (акционерное общество), в границах расположенной на участке дороги с твердым покрытием, для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0070505:22, принадлежащего ФИО2, в соответствии с координатами устанавливаемого сервитута:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

2

3

н1

335007,33

2226732,97

н2

334928,84

2226834,93

н3

334920,22

2226886,19

н4

334915,19

2226928,94

н5

334909,45

2227016,72

н6

334910,12

2227018,98

н7

334900,75

2227043,49

н8

334900,78

2227006,46

н9

334903,55

2226959,84

н10

334905,57

2226924,86

н11

334923,65

2226828,62

н12

335000,99

2226728,10

13

335000,99

2226728,10

14

335001,65

2226728,46

Установить плату за сервитут в размере 50 880 руб. 00 коп. в год.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) в пользу ФИО2 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины,

50 000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить закрытому акционерному обществу «Консалт оценка»

15 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу по счету от 07.12.2020 № 84; обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Сервис» перечислить

35 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу по счету от 19.10.2020 № 45/20-АН.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Н. Алексеенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 05.07.2021 9:56:20

Кому выдана Алексеенко Сергей Николаевич