Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А08-1202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1202/2019
г. Белгород
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УО "Молодежная" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "Сигус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 381 162,36 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 1.10.2019



УСТАНОВИЛ:

ООО УО "Молодежная" (далее – истец) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Сигус" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома № 38 по ул. Щорса в г. Белгороде за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 в размере 47 702,85 руб., задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома №3 по ул. Буденного в г. Белгороде за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 в размере 333 459,51 руб., 10 623 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, так же заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами № 3 по ул. Буденного и № 38 по ул. Щорса в г. Белгороде, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома № 3 по ул. Буденного (в форме заочного голосования) от 10.12.2010 и Протоколом общего собрания собственников жилого дома № 38 по ул. Щорса от 27.10.2005.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 747, 6 кв.м., расположенное в доме № 3 по ул. Буденного, право собственности на которое, зарегистрировано 14.05.1999, и нежилое помещение площадью 110,7кв.м., расположенное в доме № 38 по ул. Щорса, право собственности на которое, зарегистрировано 26.03.1999, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией выписок из ЕГРП.

Истец свои обязательства по текущему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах исполнял в полном объеме. Между тем ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исполнял ненадлежащим образом. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 47 702,85 руб. по дому № 38 ул. Щорса и в размере 333 459,51 руб. по дому № 3 ул. Буденного за период с 01.01.2016 по 31.01.2019.

16.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, решения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 1 названного Постановления указано, что отношения собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса РФ.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Исходя из изложенного, ответчик, являясь собственником общего имущества спорных зданий, несет обязанность по содержанию общего имущества в силу закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются частями жилых домов, а именно, встроено-пристроенными нежилыми помещениями, имеют с домами одинаковые адреса.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что ответчик не должен нести указанные расходы ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора суд признает несостоятельными.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Доводы отзыва судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отказа в иске.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирных домов, а не за содержание и обслуживание принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Кроме того, истцом представлены расчеты стоимости содержания общего имущества многоквартирных домов, информация об исполнении сметы доходов и расходов по содержанию жилого дома, за спорный период.

Судом учитывается, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Претензии собственников помещений к управляющей компании по выполнению ею своих функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома могут разрешаться в рамках жилищного, административного, гражданского законодательства, в том числе, путем привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Между тем, факт оказания истцом услуг, выполнения работ ответчиком по существу документально не опровергнут. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено. Претензий по объёму, качеству, срокам, стоимости оказания услуг и выполненных работ ответчиком истцу в спорном периоде не предъявлено.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 31 указанных Правил № 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 38 по ул. Щорса от 30.10.2010 (итоговый протокол от 02.11.2010) утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере 11,97 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья в месяц.

Согласно решению общего собрания собственников помещений жилого дома № 3 по ул. Буденного от 10.12.2010 собственники помещений приняли решение о заключении утвержденного собранием договора управления многоквартирным домом, которым установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 12, 39 руб. с 1 кв.м. жилья общей площади в месяц.

Истцом за спорный период произведен расчет задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества по утвержденным общими собраниями собственников тарифам.

Ответчик расчет суммы задолженности не оспорил, контррасчет суду не представил.

Суд считает расчет истца обоснованным и арифметически верным.

При этом судом учитывается, что пропорциональность несения расходов по содержанию общего имущества реализуется путем установления платы за содержание общего имущества, исходя из 1 кв.м общей площади принадлежащего собственнику помещения (жилого или нежилого). Данный способ расчета соответствует требованиям жилищного законодательства и сформированной по данному вопросу судебной практике. В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении требований жилищного законодательства об отнесении расходов по содержанию общего имущества на собственника помещения пропорционально доле в общей собственности.

Доводы ответчика о недействительности решений общих собраний собственников отклоняются судом в силу следующего.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в силу п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение общего собрания в установленном действующим законодательством порядке и сроки в суд не обжаловано.

С учетом изложенного, решения общих собраний спорных многоквартирных домов о размере платы за содержание общего имущества данных домов является обязательным для ответчика. Доказательств оспаривания указанных решения, признания их недействительными ответчик суду не представил.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком обязательство несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах не исполнено, не произведена оплата установленной суммы задолженности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании 15 октября 2019 года заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и определения изменения величины тарифа по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, судопроизводство по рассматриваемому спору ведётся более семи месяцев с 26.02.2019.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, поскольку участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления (статья 41 АПК РФ).

Удовлетворение данного ходатайства, поданного по истечении длительного периода с даты возбуждения производства по делу, приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, так как вопросы, поставленные ответчиком находятся за пределами спорных правоотношений, в обоснование которых истцом представлены относимые и допустимые доказательства.

При таких условиях, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УО "Молодежная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сигус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО УО "Молодежная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома № 38 по ул. Щорса в г. Белгороде за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 в размере 47 702,85 руб., задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома №3 по ул. Буденного в г. Белгороде за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 в размере 333 459,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 623 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

З.М. Танделова