Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-75579/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1395/2020

Дело № А40-75579/18
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-75579/18, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании требования ФИО3 к ФИО2 в размере 5 333 141, 20 руб. обоснованным, отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, признании данных требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании

от ФИО2- Корня Ю.С. дов.от 11.11.2019

от ФИО3- ФИО4 дов.от 06.05.2019



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03 сентября 2018г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 04.09.2019 финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6.490.359 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-75579/18 требование ФИО3 к ФИО2 в размере 5.333.141, 20 руб. признаны обоснованными, данные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 и ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

ФИО3 просит принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО3

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.12.2015 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 25.000.000 руб. основного долга, 1.000.000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 17.12.2015, 60.000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, (л.д.30-33).

Судебный пристав-исполнитель Постановлением от 14.08.2018 передал взыскателю ФИО3 нереализованное в принудительном порядке имущество должника стоимостью 20.944.540 руб. (л.д.9).

В связи с данными обстоятельствами ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по исполнительному производству в размере 5.115.500 руб., а также процентов за период с 18.12.2015 по 13.08.2018 в размере 5.980.178 руб. 87 коп.

Поскольку Управление Росреестра по Москве не осуществило переход права собственности переданного ФИО3 имущества, в связи с чем, зачет указанных средств не смог состояться, ФИО3 уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов 25.000.000 руб. – основной долг, 1.000.000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60.000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.10.2018 признано обоснованным требование ФИО3 к ФИО2 в размере 25.000.000 руб. – основной долг, 1.000.000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60.000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и включены в реестр в третью очередь (л.д.8).

По настоящему делу ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6.490.359 руб.

Впоследствии требования уточнил, просил включить проценты в размере 5.331.141 рубль за период с 18.12.2015 по 10.04.2018 в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь п. 4, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО3 считает, что, поскольку Определением суда от 30.10.2018 его требования в части процентов за период с 18.12.2015 по 13.08.2018 в размере 5.980.178 руб. 87 коп. необоснованно не были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, то в настоящее время, по мнению ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов следует включить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.331.141 рубль за период с 18.12.2015 по 10.04.2018.

Указанные доводы не являются основанием для отмены решения, поскольку противоречат разъяснениям, данными в абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Доводы жалобы ФИО2 также не являются оснвоанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-75579/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов