Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А75-2593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2593/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Леуши на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-2593/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Сибирская, дом 109, ИНН 8616012417, ОГРН 1158617006393) к администрации сельского поселения Леуши (628212, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, село Леуши, улица Волгоградская, дом 13, ИНН 8616008650, ОГРН 1058600122536) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений», Маркадеев Александр Павлович, Шестаков Сергей Викторович, Исаметова Анна Эдуардовна, Сергеев Алексей Михайлович, Уляшев Геннадий Николаевич, Серебренников Семен Семенович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации сельского поселения Леуши (далее – администрация) о взыскании 679 603,55 руб. долга, в том числе по объектам в Кондинском районе в селе Леуши, улица Школьная, дом 5: квартира 1 за период с 01.03.2015 по 08.09.2015 в размере 10 034,08 руб., квартира 2 за период с 18.05.2015 по 13.10.2015 в размере 12 268,17 руб., квартира 7 за период с 01.03.2015 по 09.07.2015 в размере 15 754,37 руб., квартира 10 за период с 13.06.2015 по 07.02.2017 в размере 34 375,54 руб.; в поселке Лиственичный, улица Космонавтов, дом 38: квартира 4 за период с 01.03.2015 по 15.11.2017 в размере 213 500,19 руб., квартира 6 за период с 01.03.2015 по 15.11.2017 в размере 117 967,90 руб., квартира 8 за период с 01.03.2015 по 15.11.2017 в размере 159 220,48 руб., квартира 11 за период с 01.03.2015 по 15.11.2017 в размере 116 482,82 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений», Маркадеев Александр Павлович, Шестаков Сергей Викторович, Исаметова Анна Эдуардовна, Сергеев Алексей Михайлович, Уляшев Геннадий Николаевич, Серебренников Семен Семенович.

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов об отсутствии договорных отношений между нанимателем и наймодателями является неверным, поскольку договоры социального найма с нанимателями жилых помещений являются действующими; истцом не доказан факт ежемесячного направления платежных документов, что является существенным доказательством заинтересованности истца в увеличении нарастающей задолженности; органы государственной власти и управомоченные ими лица несут расходы на оплату коммунальных услуг только до заселения жилых помещений жилищного фонда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что общество в отсутствие заключенного договора поставляло в спорный период в жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию и расположенные в Кондинском районе по адресам: село Леуши, улица Школьная, дом 5, квартиры 1, 2, 7, 10; поселок Лиственичный, улица Космонавтов, дом 38, квартиры 4, 6, 8, 11, коммунальные ресурсы.

По расчетам общества задолженность администрации по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорные помещения, составила 679 603,55 руб., в том числе за жилые помещения, расположенныев Кондинском районе, село Леуши, улица Школьная, дом 5: квартира 1 за период с 01.03.2015 по 08.09.2015, квартира 2 за период с 18.05.2015 по 13.10.2015, квартира 7 за период с 01.03.2015 по 09.07.2015, квартира 10 за период с 13.06.2015 по 07.02.2017; поселок Лиственичный, улица Космонавтов, дом 38: квартира 4 за период с 01.03.2015 по 15.11.2017, квартира 6 за период с 01.03.2015 по 15.11.2017, квартира 8 за период с 01.03.2015 по 15.11.2017, квартира 11 за период с 01.03.2015 по 15.11.2017.

Общество направило администрации претензию от 17.07.2017 № 940 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Неисполнение администрацией требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 30, 49, 67, 83, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходили из того, что наниматели спорных жилых помещений сняты с регистрационного учета, доказательства фактического проживания указанных лиц в спорных квартирах не представлены, в связи с чем пришли к выводу о наличии предусмотренных законом специальных оснований прекращения договоров социального найма, и, как следствие, вытекающих из этого обязательств администрации по оплате коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи, предусматривающего возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 4 статьи 153 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 678 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что ввиду отсутствия в заявленные периоды нанимателей в спорных жилых помещениях обязанность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг возложена на администрацию.

Доводы администрации о наличии договорных отношений между нанимателем и наймодателем со ссылкой на то, что договоры социального найма с нанимателями жилых помещений являются действующими, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суды, оценив поквартирные карточки спорных жилых помещений, пришли к верному выводу о том, что зарегистрированные граждане, реализовывающие правомочия нанимателей по договору найма, отсутствовали.

Кроме того, в отношении квартиры 10 в доме 5 по улице Школьная в селе Леуши договор социального найма прекращен в связи со смертью гражданина-нанимателя, что подтверждается письмом администрации от 07.04.2016 № 595.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2593/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна