Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-42875/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26058/2019

Дело № А41-42875/16
26 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу № А41-42875/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «НИК»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.07.2019 г., диплом,

от ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт РФ, ФИО5 - представитель по устному заявлению, диплом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 по делу № А41-42875/16 общество с ограниченной ответственностью ПК «НИК» (далее - ООО ПК «НИК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 7050000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО ПК «НИК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств реальности передачи займа ООО «ПК «Ник», а также финансовой возможности выдачи займов в указанных размерах. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности при предъявлении требования на сумму 6100000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют в силу следующего.

Как следует из условий договоров займа, обязанность по возврату денежных средств наступила в следующие сроки:

- по договору от 17.01.2013 № 1 - 17.01.2016;

- по договору от 15.02.2014 № 2 - 15.02.2016;

- по договору от 01.04.2015 № 4 - 01.04.2017;

- по договору от 30.07.2015 № 7 - 30.07.2016;

- по договору от 04.07.2016 № 7 - 01.08.2017;

- по договору от 01.09.2013 № 9 - 01.09.2016;

- по договору от 17.02.2012 № 1 - 17.01.2015;

- по договору от 25.05.2013 № 5 - 25.05.2016;

- по договору от 01.08.2012 № 8 - 01.08.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требований по договорам: № 1 от 17.01.2013, № 2 от 15.02.2014, № 7 от 30.07.2015, № 7 от 04.07.2016, № 9 от 01.09.2013, № 5 от 25.05.2013, № 8 от 01.08.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу № А41-42875/16 установлено, что первоначально в рамках данного дела требования ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Ник» были направлены в Арбитражный суд Московской области 19.09.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу № А41-42875/16 требования ФИО2 оставлены без рассмотрения, применительно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой процедуры наблюдения.

С требованием по настоящему обособленному спору заявитель обратился 02.10.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно сроков исковой давности не привели к принятию неправильного по существу судебному акту.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ник» и ФИО2 заключены договоры займа: № 1 от 17.01.2013 на 1100000 руб., № 2 от 15.02.2014 на 1100000 руб., № 4 от 01.04.2015 на 450000 руб., № 7 от 30.07.2015 на 400000 руб., № 7 от 04.07.2016 на 500000 руб., № 9 от 01.09.2013 на 800000 руб., № 1 от 17.01.2012 на 300000 руб., № 5 от 25.05.2013 на 500000 руб., № 8 от 01.08.2012 на 900000 руб.

Сумма неисполненных обязательств по перечисленным договорам займа перед ФИО2 составляет 7050000 руб.

Заявитель ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства по договорам займа возвращены не были.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств реального поступления в ООО ПК «НИК» денежных средств в размере 7050000 руб. по договорам займа от ФИО2, а также финансовой возможности предоставления займов по вышеуказанным договорам.

При этом Арбитражный суд Московской области определением от 02.10.2019 обязал ФИО2 представить доказательства своей платежеспособности, что он располагал наличными денежными средствами в заявленной сумме, в том числе: осуществление трудовой деятельности и получение от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2- НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п. Таковых доказательств ФИО2 не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40- 163846/2016; Определение Верховного суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18- 2197 по делу № А32-43610/2015, Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Довод ФИО2 о том, что от продажи принадлежащей ему праве собственности квартиры, у него имелись денежные средства необходимые для предоставления вышеуказанных займов, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку является документально не подтвержденным.

Поскольку все обстоятельства совершения и исполнения сделки (займа) заявителем не раскрыты, то на заявителе лежит риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандартны доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Однако доказательств, согласно которым бесспорно можно было бы прийти к выводу о реальности рассматриваемых сделок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу №А41-42875/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин