Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А64-863/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-863/2022
г. Тамбов
07 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022г

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2022г


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХЦЕНТР» ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 26000 руб.

при участии в заседании:

От заявителя – ФИО1 дов. от 22.03.2022г. №60

От ответчика – не явился, уведомлен надлежаще

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов о взыскании финансовых санкций в размере 26 000,00 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах предусмотренных п.2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по форме СЗВ-СТАЖ с типом «исходная» и СЗВ-СТАЖ с типом «дополняющая» за 2020 год на основании решения УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 18.05.2021 №079519210003053.

Определением от 14.03.2022г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела №А64-5970/2021 и вступления решения по делу в законную силу.

Определением от 01.06.2022г. производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в предварительном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Автотехцентр» зарегистрировано в Пенсионном фонде РФ в качестве плательщика страховых взносов №079-025-042672 и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Учреждением вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования №079S19210003053 от 18.05.2021, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Федерального закона №27-ФЗ, в виде штрафа размере 26 000 рублей (500 руб. х 52, в отношении 52 застрахованных лиц).

Требование от 28.06.2021 года № 079S01210003443 страхователем до настоящего времени не исполнено.

Отделением в Арбитражный суд Тамбовской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций. В соответствии с данным заявлением Арбитражным судом Тамбовской области был. вынесен судебный приказ от 17.12. 2021 года№ 5566-19919 о взыскании финансовых санкций. Определением Арбитражного суда Тамбовской области судебный приказ был отменен.

Согласно ч.4 ст.229.5 АПК РФ, заявленное взыскателем требование предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика - Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для, ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 2, п.2.2 ст.11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан представлять в территориальный орган по месту регистрации:

- ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско - правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М.

В соответствии со ст.17 вышеназванного закона (в редакции ФЗ от 01.05.2016 г.) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» сведения в отношении 52 застрахованных лиц по форме СЗВ - СТАЖ с типом «дополняющая» и СЗВ - СТАЖ с типом «исходная» представило по телекоммуникационным каналам связи 17.03.2021 года.

Согласно акту от 05.04.2021 года №079818210002965, который был составлен по результатам проверки, предлагалось привлечь ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ.

Заместителем начальника УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области было вынесено решение от 18.05.2021 года №079S 19210003053, о привлечении ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» к ответственности в виде взыскания финансовых санкций в сумме 26000 рублей.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (далее - Отделение) с передачей всех прав и обязанностей присоединенного учреждения к Отделению с 01.10.2021г. в соответствии с законодательством.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2022г. по делу № А64-5970/2021 признано незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ в Тамбовской области от 18.05.2021 №079S19210003053 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Поскольку решение УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 18.05.2021 года №079S 19210003053 было признано судом незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от от 22.03.2022г. по делу № А64-5970/2021, основания для взыскания с ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» финансовых санкций в размере 26000 руб. 00 коп за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах предусмотренных пунктами 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по форме СЗВ-СТАЖ с типом «исходная» и СЗВ- СТАЖ с типом «дополняющая» за 2020 год в указанном случае отсутствуют.

В указанном случае арбитражным судом также учитывается, что санкции, исчисляемые в порядке статьи 17 Закона №27-ФЗ, являются мерой ответственности страхователя за ненадлежащее представление сведений о застрахованных лицах, и в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 24 июня 2009 года №11-П) в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем.

В данном случае страхователь самостоятельно устранил допущенную ошибку в представленных исходных неполных сведениях о застрахованных лицах, таким правом в силу положений Закона №27-ФЗ он наделен, в связи с чем, суд не усматривает в его действиях вины.

Верховный Суд Российской Федерации высказывая аналогичную правовую позицию в определении от 02.07.2018 №303-КГ18-99, также указал, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении заявленных требований отказать.

2) Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.



Судья А.А.Краснослободцев