Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А07-27594/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14362/2019
г. Челябинск
06 ноября 2019 года
Дело № А07-27594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Трест «Башнефтепромстрой» Рыбалко Данила Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 по делу № А07-27594/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефтепромстрой» - ФИО3 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Трест «Башнефтепромстрой» (далее – должник, ООО Трест «БНПС») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении ООО Трест «БНПС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018.

Решением арбитражного суда от 05.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) ООО Трест «БНПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 13.11.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

признать недействительными и применить последствия недействительности сделок к следующим действиям ООО Трест «БНПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефтепромстрой» (далее - ООО «БНПС», ответчик):

1. Передача здания, кадастровый номер: 02:66:010210:556, расположенного по адресу: <...>.

2. Передача здания, кадастровый номер: 02:66:010211:545, расположенного по адресу: <...>.

3. Передача здания, кадастровый номер: 02:66:010210:558, расположенного по адресу: <...>.

4. Передача здания, кадастровый номер: 02:66:010210:559, расположенного по адресу: <...>.

5. Передача здания, кадастровый номер: 02:66:010210:1023, расположенного по адресу: <...>.

6. Передача здания, кадастровый номер: 02:66:010107:2753. расположенного по адресу: <...>.

7. Передача здания, кадастровый номер: 02:66:010210:678, расположенного по адресу: <...>.

8. Передача здания, кадастровый номер: 02:66:010210:631, расположенного по адресу: <...>.

9. Передача здания, кадастровый номер: 02:66:010210:663, расположенного по адресу: <...>.

10. Передача здания, кадастровый номер: 02:66:010210:726, расположенного по адресу: <...>.

11. Передача здания, кадастровый номер: 02:66:010210:528, расположенного по адресу: <...>.

12. Передача здания, кадастровый номер: 02:66:010210:554. расположенного по адресу: <...>.

13. Передача здания, кадастровый номер: 02:66:010210:553, расположенного по адресу: <...>; 22 – право собственности перешло с ООО Трест «БНПС» на ООО «Башнефтепромстрой»,

вернуть в конкурсную массу спорное имущество (с учётом принято судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом в оспариваемом определении не дана оценка действиям руководства должника и ответчика по регистрации права собственности на имущество непосредственно после введения процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим. Общая стоимость переданного имущества составляла более 31% от балансовой стоимости активов должника, следовательно, действия руководителя должника в период наблюдения требуют согласования с временным управляющим. Переход права собственности зарегистрирован по истечении 10 лет с момента реорганизации именно в процедуре наблюдения должника, однако судом первой инстанции данный факт не принят во внимание. В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства регистрации права собственности на недвижимое имущество, не получено мнение третьего лица – Управления Росреестра. Судом в определении сделан противоречивый фактическим обстоятельствам дела вывод о наличии встречного предоставления долей в уставном капитале ответчика. Уставный капитал должника, состав его участников в результате осуществления выделения ответчика не изменился.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2019.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Башнефтепромстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№48917 от 10.10.2019, №50160 от 17.10.2019).

В судебном заседании 29.10.2019 представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью Трест «Башнефтепромстрой» было принято решение о реорганизации в форме выделения нового юридического лица ООО «Башнефтепромстрой».

На повестку дня общего собрания участников внесены вопросы об утверждении устава нового общества, избрании директора, учредительного капитала и утверждении разделительного баланса, передаче на баланс нового юридического лица активов.

На основании разделительного баланса и передаточного акта к разделительному балансу в связи с реорганизацией путем выделения от 27.03.2007 г. ООО «БНПС» было передано имущество на баланс по остаточной стоимости в сумме 38 847 282 рубля, а также кредиторская задолженность в размере 38 681 000 рублей.

Разделительный баланс составлен в виде бухгалтерских балансов:

- ООО Трест «БНПС» по состоянию на начало года 01.01.2007 г. на балансе предприятия находились основные средства на сумму 38 847 000 рублей, и кредиторская задолженность в сумме 38 681 000 рублей. По состоянию на 23.03.2007 г. основные средства и кредиторская задолженность отсутствуют.

В бухгалтерском балансе ООО «БНПС» по состоянию на 23.03.2017 г. отражена сумма стоимости переданных основных средств - 38 847 000 руб., а также кредиторская задолженность в сумме 38 681 000 рублей.

Таким образом, предоставленные бухгалтерские балансы ООО Трест «БНПС» и ООО «БНПС» в налоговый орган 24.03.2007 с приложениям к ним, в том числе и акта приема-передачи имущества от 24.03.2007, соответствуют требованиям Приказа № 44н Министерства финансов РФ «Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» от 20.05.2003 (далее - Методические указания) и является разделительным балансом, утвержденным общим собранием учредителей.

Актом приема-передачи от 24.03.2007 г. ООО трест «БНПС» передало, а ООО «БНПС» приняло недвижимое имущество остаточной стоимостью 28 517 360,54 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БНПС», передача имущества была осуществлена также на основании передаточного акта от 23.03.2007 г., имеющегося в регистрационном деле ООО «БНПС».

04.06.2007 г. на основании вышеуказанных документов была осуществлена регистрация ООО «БНПС», согласно акту от 01.08.2007 переданное имущество было поставлено на баланс ООО «БНПС».

Регистрация права собственности на недвижимое имущество за ООО «БНПС» была завершена 17-19 января 2018 г., на период регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе ООО «БНПС», ограничения прав и обременения не зарегистрированы.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий от имени должника ссылается на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017, при этом ответчиком не было произведено оплаты переданного имущества, не были приняты на себя обязательства, соразмерные доле передаваемого ему имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащихся в п. 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспаривая сделки по основаниям п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено.

Регистрация права собственности на объекты недвижимости в данном случае не является самостоятельной сделкой, которая привела к отчуждению имущества должника и его утрате.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, в данном случае регистрация права собственности на объекты недвижимости является последствием реорганизации юридического лица, основания для признания такой регистрации недействительной сделкой отсутствуют.

Принятие недвижимого имущества ответчиком в порядке универсального правопреемства состоялось в 2007 году, что подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2007, бухгалтерскими балансами должника и ответчика, передаточным актом от 23.03.2007. О фальсификации данных документов порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы о регистрации права собственности в период введения в отношении должника процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим отклоняются, так как решение о реорганизации юридического лица принято задолго до его банкротства (23.03.2007).

Материалами дела подтверждено, что бремя содержания спорного недвижимого имущества и осуществления налоговых выплат в отношении данного имущества с 01.08.2007 исполнялось ответчиком. В результате реорганизации должника к ответчику перешла также и кредиторская задолженность на сумму 38 681 000 руб., что свидетельствует о равноценности предоставления.

Доводы о мнимости оспариваемых действий по регистрации права собственности, о злоупотреблении в действиях должника и ответчика документально не подтверждены.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости недействительными сделками.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 по делу № А07-27594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Трест «Башнефтепромстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «Башнефтепромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев