Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А54-7697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7697/2019
г.Калуга
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.


Судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1


При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВПК Агро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской от 16.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А54-7697/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВПК АГРО» Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 13 046 784 руб., из которых: 9 942 048 руб. - основной долг, 3 104 736 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 требования Федеральной налоговой службы в сумме 13 833 880,28 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВПК АГРО».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ВПК Агро» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что по результатам рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об объединении в одно производство нескольких требований, в нарушение ст. 130 АПК РФ, не было вынесено соответствующее определение. В свою очередь, апелляционный суд не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству.

В судебное заседание заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2010 в отношении ООО «ВПК Агро» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 ООО «ВПК АГРО» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

23.11.2020 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13046784 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому конкурсный управляющий ООО «ВПК Агро» ФИО2 просил объединить настоящий обособленный спор с обособленным спором по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 24,82 рубля.

Протокольным определением от 05.05.2022 арбитражный суд определил рассмотреть заявленное ходатайство в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ВПК Агро» об объединении в одно производство обособленных споров по заявлениям ФНС России отказано. Требования уполномоченного органа удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов по существу заявленного уполномоченным органом требования. Поэтому арбитражный суд кассационной инстанции проверил возражения заявителя жалобы о допущенных судами нарушениях ст. 130 АПК РФ, а также наличие в обжалуемых актах нарушений АПК РФ, влекущих их безусловную отмену.

Арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего ООО «ВПК Агро» обосновано лишь доводом о наличии в производстве арбитражного суда двух заявлений уполномоченного органа, поданных в отношении различных требований.

Ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы, по мнению заявителя ходатайства, свидетельствовали об однородности арбитражных споров, в ходатайстве не содержится.

В свою очередь, рассмотрев ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для объединения настоящего обособленного спора с обособленным спором по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 24,82 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что право оценки доказательств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему вопрос об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом суд учитывает круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому из указанных дел, а также то, что по характеру требований и по наличию общих доказательств имеется возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В данном случае, арбитражный суд, реализовав свои полномочия, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Отсутствие самостоятельного определения об отказе в объединении споров в одно производство (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не повлекло за собой принятия незаконного определения по делу, не противоречит положениям части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской от 16.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А54-7697/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи С.Э.Гнездовский


ФИО1