Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-81802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81802/23-6-657
05 сентября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИРОДНЫХ, СИНТЕТИЧЕСКИХ АЛМАЗОВ И ИНСТРУМЕНТА" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 65, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ- СПГ" (129110, <...>, ПОМ. VI, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 440 994 руб. 50 коп. при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.03.2023г. (дип. от 13.07.2020г.) от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИРОДНЫХ, СИНТЕТИЧЕСКИХ АЛМАЗОВ И ИНСТРУМЕНТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ-СПГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 208 797 руб. 18 коп., пени за период с 01.03.2020 по 01.08.2023 в размере 3 034 944 руб. 94 коп., штрафа в размере 34 400 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества № 036/А-2020 от 01.03.2020, № 021/А-2021 от 01.02.2021.

По условиям договоров арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 20,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>, этаж 4, пом. VI, ком. 10.

Характеристики и расположение объекта содержатся в приложении № 1 к договору

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2020г.

В соответствии с п. 1.5 договоров, срок аренды помещений установлен по договору № 036/А-2020 до 31.01.2021г. включительно, по договору № 021/А-2021 с 01.02.2021г. до 31.12.2021г. включительно.

Согласно п. 3.1 договора № 036/А-2020 от 01.03.2020, сумма арендной платы составляет 30 987 руб. 50 коп. в месяц, включая НДС 20%.

Согласно п. 3.1 договора № 021/А-2021 от 01.02.2021, сумма арендной платы составляет 34 400 руб. в месяц включая НДС 20%.

Оплата арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 1-го числа расчетного месяца без выставления счета (п. 3.2 договора).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период май 2020г. – май 2023г. на общую сумму 1 208 797 руб. 18 коп., в том числе по договору № 036/А-2020 от 01.03.2020 в размере 278 887,50 руб., по договору № 021/А-2021 от 01.02.2021г. в размере 929 909,68 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.09.2022г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договорами аренды в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению на сумму 1 208 797 руб. 18 коп.

По условиям п. 5.2 договоров, за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы, а также гарантийного платежа, арендатор, на

основании письменного уведомления уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2.10 договора № 021/А-2021 от 01.02.2021, арендатор обязуется освободить арендуемое помещение в связи с окончанием срока действия договора не позднее окончания срока его действия.

В случае нарушения арендатором п.п. 2.2.10 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 34 400 руб. (п. 5.3 договора)

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 01.03.2020г. по 01.08.2022г. составил 2 983 505 руб. 69 коп., за нарушение сроков оплаты гарантийного взноса составил 51 439 руб. 25 коп. Штраф в связи с неисполнением арендатором обязательства по своевременному освобождению нежилого помещения начислен в размере 34 400 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (штрафа) выполнен истцом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, применяемую ставку 0,5%, а также период просрочки платежей, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты арендных платежей до 596 701 руб. 14 коп., Снижение размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков оплаты гарантийного взноса последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договорами платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 648 140 руб. 39 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Уменьшение судом процента неустойки на будущее время по требованию о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 02.08.2023 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ в указанной части, неустойка подлежит исчислению из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком документально не опровергнут факт допущенных нарушений условий договора, заявленное истцом требование о взыскании 34 400 коп.

штрафа по п. 5.3 договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ-СПГ" (129110, <...>, ПОМ. VI, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИРОДНЫХ, СИНТЕТИЧЕСКИХ АЛМАЗОВ И ИНСТРУМЕНТА" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 65, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 208 797 руб. 18 коп., неустойку в размере 648 140 руб. 39 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2023г. по день фактической оплаты долга, штраф в размере 34 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 205 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ-СПГ" (129110, <...>, ПОМ. VI, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 186 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:52:00

Кому выдана Коршикова Елена Викторовна