Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А38-3093/2022

Дело № А38-3093/2022
10 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2024 по делу № А38-3093/2022 о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда,


при участии в судебном заседании представителей: от  истца - общества с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» – ФИО1 по доверенности от 20.11.2023 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - муниципального образования «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица – администрации городского округа «Город Волжск» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее – Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 987 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского округа «Город Волжск» (далее – Администрация).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.12.2022, оставленным в силе
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2023, удовлетворил иск в полном объеме.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 12.12.2022 по делу № А38-3093/2022 по приложенному к заявлению графику: до 25 числа каждого месяца по 530 695 руб. 45 коп. до полного исполнения решения суда.

Определением от 13.03.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление Комитета удовлетворил. Предоставил Комитету рассрочку исполнения судебного решения Арбитражного суда Республики Марий от 12.12.2022 по делу № А38-3093/2022 в соответствии с графиком представленным ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Комитета.

Заявитель указывает, что муниципальное образование осуществляет исполнение судебных актов за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, при этом увеличение бюджетных ассигнований может осуществляться только с начала очередного финансового года, при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете. При исполнении судебных актов в текущем году в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете, руководитель финансового органа обязан вносить соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Поскольку исполнительный документ поступил на исполнение должнику в 2023 году, финансовый орган, соблюдая пункт 5 статьи 242.2 БК РФ в связи с недостатком бюджетных ассигнований, обоснованно инициировал изменение в бюджетную роспись в текущем 2023 году, однако, изменение бюджетной росписи в планируемом 2024 и 2025 году недопустимо, поскольку бюджетные ассигнования в 2024 и 2025 годах на указанные виды расходов должны предусматриваться законом (решением) о бюджете на соответствующие года, и определяться с начала очередного финансового года, о чем свидетельствует пункт 2 статьи 83 БК РФ.

Суд первой инстанции необоснованно предоставил рассрочку должнику на 2024 год, поскольку должник не представил доказательств недостаточности объема бюджетных ассигнований предусмотренных законом (решением) о бюджете на исполнение судебных актов на 2024 год, что предусмотрено пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ; на 2025 год, поскольку в настоящее время отсутствует возможность получения информации о размере бюджетных ассигнований предусмотренных законом (решением) о бюджете на исполнение судебных актов в силу пункта 2 статьи 83 БК РФ; на 2026 год поскольку суд не располагал какой-либо информации об объеме бюджетных ассигнований включенных в закон (решение) о бюджете на исполнение судебных актов на указанный год.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении заявления Комитета отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а  также принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой- либо стороне, а также с учетом обоснованности доводов Комитета относительно имеющихся затруднений в получении необходимых для исполнения судебного акта бюджетных денежных средств, учитывая, что с муниципалитета взыскано неосновательное обогащение в результате неисполнения обществом взятых на себя обязательств по комплексному освоению выкупленного муниципального земельного участка и его возвращения муниципалитету в связи с расторжением договора купли-продажи в судебном порядке (дело № А38-1368/2020), а также факт частичной оплаты задолженность перед Обществом в размере 2 122 781 руб. 80 коп., суд первой инстанции предоставил Комитету рассрочку исполнения решения арбитражного суда по графику до 25 числа каждого месяца (25.03.2024) по 530 695 руб. 45 коп. до полного исполнения решения суда (25.10.2026).

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Положениями БК РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган МО, как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу МО и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О).

В части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 31 БК РФ принцип самостоятельности бюджетов означает: право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств; право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом; право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации); недопустимость введения в действие в течение текущего финансового года органами государственной власти и органами местного самоуправления изменений бюджетного законодательства Российской Федерации и (или) законодательства о налогах и сборах, законодательства о других обязательных платежах, приводящих к увеличению расходов и (или) снижению доходов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации без внесения изменений в законы (решения) о соответствующих бюджетах, предусматривающих компенсацию увеличения расходов, снижения доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

На основании пункта 1 статьи 153 БК РФ законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов, осуществляют другие полномочия в соответствии с Кодексом и иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 154 БК РФ исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), в том числе финансовые органы, обеспечивают составление проекта бюджета, вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают исполнение бюджета и осуществляют иные бюджетные полномочия, определенные Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В статье 215.1 БК РФ предусмотрено, что исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией МО, а организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

На основании пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1 статьи 242.1 БК РФ).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 2.1 статьи 217 БК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Таким образом, исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

По заявлению взыскателя арбитражным судом 05.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 033984554 на взыскание неосновательного обогащения в размере 18 987 100 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 117 936 руб. (т.1, л.д. 181-182).

30.05.2023 Комитетом предприняты меры к получению необходимых для исполнения судебного акта денежных средств. Так, должник направил запрос-требование руководителю финансового управления администрации городского округа «Город Волжск», в котором просил о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.2, л.д. 12). На основании запроса внесены изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования для исполнения судебного акта, предусмотрены бюджетные ассигнования на 1 год планового периода (2024) в размере 6 368 345 руб. 40 коп., а также на 2 год планового периода (2025) в размере 6 368 345 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 19).

Комитет по управлению имуществом частично оплатило задолженность перед Обществом в размере 2 122 781 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2023 № 503076, от 20.12.2023 №639049, от 25.01.2024 № 795793, от 21.02.2024 № 19485 (т.2, л.д. 46-49).

Погашение задолженности по судебному акту без ущемления прав иных лиц возможно исключительно после формирования бюджета. При таких обстоятельствах усматривается отсутствие у муниципалитета необходимых для погашения задолженности денежных средств и достаточности их в плановых периодах.

Кроме того, с муниципалитета взыскано неосновательное обогащение в результате неисполнения обществом взятых на себя обязательств по комплексному освоению выкупленного муниципального земельного участка и его возвращения муниципалитету в связи с расторжением договора купли-продажи в судебном порядке (дело № А38-1368/2020).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имаются правовые основания для удовлетворения заявления Комитета и предоставления рассрочки  исполнения судебного акта.

Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2024 по делу № А38-3093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья


    А.Н. Ковбасюк