Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А66-5415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5415/2018
г.Тверь
28 декабря 2018 года



(резолютивная часть объявлена 21 декабря 2018 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансинвест», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 150 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик», (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансинвест» (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по Договору №М-11/16 от 12 мая 2016 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, а также о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением от 24 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В процессе рассмотрения дела ответчик иск не признавал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 11 октября 2018 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Группа Компаний "Эксперт" (170 000, Тверь, Чайковского пр-т, 28/2 офис 507), эксперту ФИО4.

26 ноября 2018 года судом получено экспертное заключение.

Истец ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседания для пояснения результатов проведенной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта как необоснованное и нецелесообразное, направленное на затягивание судебного процесса. По мнению суда, экспертное заключение выполнено ясно и полно, экспертом сделаны конкретные выводы. Какие именно вопросы эксперту имеет истец, суду не пояснено. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела претензию, направленную им в адрес истца.

Суд приобщил к материалам дела претензию №116-ФИ от 19 октября 2018 г.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме, считает работы выполненными, указывает на отсутствие претензий со стороны ответчика в течение продолжительного времени.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывает, что заказчик на приемку работ не вызывался; односторонние акты. представленные истцом, не являются надлежащим доказательством, рабочий проект не утверждался, не согласовывался с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует: 12 мая 2016 года между ООО «Котлоэнергетик» (подрядчик) и ООО «ФинансИнвест» (заказчик) заключен договор №М-11/16.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает произвести работы по проектированию, монтажу и сдачи в эксплуатацию узла учета канализационных стоков по адресу: <...> м-р Брусилово, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить с надлежащим качеством и в срок данные работы.

Стоимость работ по договору определена в размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч рублей).

26 мая 2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №М-11/16 от 12.05.2016 года, согласно которого изменена стоимость узла учета и монтажных работ, стоимость договора определена в размере 755 000 рублей.

Во исполнение договора Ответчиком перечислены денежные средства в размере 605 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений №550 от 16.05.2016 года, № 551 от 16.05.2016 года, №676 от 27.06.2016 года.

Неоднократно в адрес ответчика направлялись документы на подписание, а так же предложение оплатить образовавшуюся задолженность.

4 апреля 2017 года в адрес ответчика повторно было направлено письмо с предложением подписать двухсторонние документы и оплатить денежные средства.

6 апреля 2017 года истцу поступило письмо, согласно которого, ответчик просит предоставить дополнительные документы.

10 апреля 2017 года истребуемые документы были переданы под роспись заместителю директора по капитальному строительству ООО «ФинансИнвест».

До настоящего времени акты выполненных работ ответчиком не пописаны, задолженность в размере 150 000 рублей не оплачена.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора № М-11/16 от 12.05.2016 года. Исходя из предмета договора, последний по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по Договору регулируются параграфом 1 главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы Договор не противоречит требованиям, предъявляемым к данному виду договоров параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются заключенными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам: соответствуют ли результаты работ (проект, узел учета и его монтаж) подрядчика ООО «Котлоэнергетик» по договору №М-11/16 от 12 мая 2016 года сметной документации, действующим СНиПам и иным техническим нормам применительно существующей системе водоотведения сточных вод (самотечной канализации) и возможна ли надлежащая эксплуатация узла учета при его установке в соответствии с Рабочим проектом узла измерения и учета объема сточных вод № 2383-16-АТС ?

В материалы дела представлено заключение эксперта (т.2 л.д.133-145).

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы.

Экспертное заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам.

Согласно экспертному заключению надлежащая эксплуатация узла учета при его установке в соответствии с рабочим проектом узла измерения и учета объема сточных вод № 2383-16-АТС невозможна ввиду не соответствия проектной документации требованиям СП 32.13330.2012, а так же отсутствия гидравлического расчета всей магистрали канализационных самотечных трубопроводов с учетом объема сброса сточных вод.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика задолженности по договору № М-11/16 о 12.05.2016 в размере 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, заслушав позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате экспертизы в размере 67 000 руб. 00 коп. взыскиваются с истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 взыскать с истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансинвест», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 67 000 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и срок, установленные АПК РФ.


Судья С.В. Сердюк