Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А65-19124/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19124/2024


Дата принятия решения – 16 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань к арбитражному управляющему ФИО1, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ИП ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя до перерыва – представитель по доверенности от 04.12.2023 ФИО3; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до и после перерыва – не явился, извещен;

от ИП ФИО2 до и после перерыва – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан , г.Казань (заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г.Казань (ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – ИП ФИО2 (третье лицо)

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16ч.-00 м. 15.08.2024г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16ч.-00 м. 15.08.2024г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствии сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу в рамках дела № А65-40849/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4, Высокогорский район, с. Высокая Гора, (ИНН <***>), признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела № А65-40849/2017 от 18.03.2021 (резолютивная часть 16.03.2021) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Не согласившись с действиями/бездействиями финансового управляющего, ИП ФИО2 обратился с жалобой в Управление.

Согласно жалобе ИП ФИО6 ФИО1 намеренно затягивает проведение мероприятий по оценке и выставления на торги имущества должника, а именно доли должника в ООО «Ойлтэк», ООО «Снабженец», ООО «НТПК-Казань».

По факту выявленных нарушений 10.06.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол N 00641621 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч.3.1 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальный субъект – арбитражный управляющий ФИО1

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано.

В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

В силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим 4 Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

1. Управлением установлено, что финансовый управляющий опубликовал на ЕФРСБ 18.11.2021 сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение №7697696987), в опись имущества должника включены, в том числе доли должника в ООО «Ойлтэк», ООО «Снабженец», ООО «НТПК-Казань».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 по делу №А65-40849/2017 частично удовлетворена жалоба ИП ФИО6 на действия финансового управляющего ФИО1 в части затягивания процедуры реализации имущества должника.

Определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-40849/2017 от 31.01.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-40849/2017 от 04.06.2024.

Согласно определению суда от 25.10.2023 по делу №А65-40849/2017, с даты назначения ФИО1 финансовым управляющим прошло более двух лет, указанное имущество не оценено, на торги не выставлено.

В обоснование своих возражений финансовый управляющий указывал, что он обратился с заявлением в арбитражный суд об исключении из конкурсной массы должника доли в ООО «Снабженец» (вх.42314), поскольку согласно данным ЕГРЮЛ последнее исключено 26.08.2021 из реестра ЕГРЮЛ. Также он обратился с заявлением в арбитражный суд об исключении из конкурсной массы должника доли в ООО «ОйлТэк» (вх.45581), поскольку оно признано банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 по делу №А65-4569/2016.

В отношении доли в ООО «НТПК-Казань» финансовым управляющим принято решение о реализации ее на торгах. Также финансовый управляющий ссылается на тот факт, что то обстоятельство, что удовлетворение требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОйлТэк» (А65-4569/2016) и ООО «Чулпан Трейд» невозможно, задержка в исключении из конкурсной массы должника долей в ООО «Снабженец» и в ООО «ОйлТэк» и реализации доли в ООО «НТПК-Казань» не нарушает прав заявителя, что исключает удовлетворение жалобы в указанной части.

Судом в рамках дела №А65-40849/2017 установлено, что финансовым управляющим в течение длительного времени торги по продаже имущества не были назначены, имущество на реализацию не выставлено, заявление об исключении имущества из конкурсной массы поступило в суд только после подачи ИП ФИО6 жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, что в рассматриваемом случае свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм Закона о банкротстве, а также принципа добросовестности и разумности. Бездействие финансового управляющего по реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, увеличению текущих расходов по процедуре банкротства, снижению стоимости имущества.

На основании вышеизложенного, суд в рамках дела №А65-40849/2017 пришел к выводу о том, что финансовым управляющим затягивается процедура проведения мероприятия по реализации имущества должника.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 по делу № А65-40849/2017 ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника поступило в суд 13.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 г. (резолютивная часть опубликована 17.05.2024г.) по делу № А65-40849/2017 ФИО1 освобожден (по инициативе самого финансового управляющего) от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего МП ФИО4, нарушил п. 4 ст.20.3, п.8 ст.213.9, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно в период времени 18.11.2021 (с момент описи доли должника в ООО «Ойлтэк», ООО «Снабженец», ООО «НТПК-Казань») по 13.12.2023 (до момента направления в суд ходатайства финансового управляющего ФИО7 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника) не формировал окончательно конкурсную массу должника, затягивал проведение мероприятий по реализации имущества должника, а именно доли должника в ООО «Ойлтэк», ООО «Снабженец», ООО «НТПК-Казань».

2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 по делу № А65-40849/2017 также признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выраженное в уклонении от ведения дела № 2-283/2022 в Высокогорском районном суде Республики Татарстан от имени должника по иску аффилированного с должником общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

Как установлено судом по делу № А65-40849/2017, 24.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и ИП ФИО4 заключен договор поручения, согласно которому ООО «Феникс» произвело оплату денежной суммы в размере 5 327 855,39 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Хазар» с основанием платежа: «погашение реестровых требований ООО «Хазар» за ИП ФИО4».

Указанная сумма подлежала возврату на счет общества с ограниченной ответственностью «Феникс» от ИП ФИО4 в срок не позднее 28.02.2019.

Согласно договору поручения обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» полагалось вознаграждение в размере 1 047 571,08 руб. (20 % от суммы поручения), подлежавшее уплате не позднее 28.02.2019.

Должником условия договора не исполнены, возврат уплаченной по поручению ИП ФИО4 суммы и выплата вознаграждения не произведены.

20.01.2022 Высокогорским районным судом Республики Татарстан принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ИП ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручения.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09.032022 по делу № 2283/2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана сумма долга в размере 5 327 855,39 руб. в счет возврата денежных средств по договору поручения от 24.12.2018, 1 047 571,07руб. вознаграждения по указанному договору, 40 077руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» подана апелляционная жалоба на названное решение суда с ходатайством о восстановлении срока.

Апелляционным определением Судебном коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 по делу №2- 283/2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ИП ФИО4 о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору поручения №24/12 от 24.12.2018 в размере 5 327 855, 39 руб. в счет возврата денежных средств по договору поручения от 24.12.2018, 1 047 571,07 руб. вознаграждения по договору поручения №24/12 от 24.12.2018.

Судом общей юрисдикции установлено злоупотребление правом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и должника.

Как указывает третье лицо, финансовый управляющий ФИО1 не участвовал в судебных заседаниях в Высокогорском районном суде, отзывов на исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании задолженности от финансового управляющего не поступало, что установлено материалами дела и судебными актами по делу№2-283/2022.

ФИО1 как финансовому управляющему должника на момент принятия решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу № 2-283/2022 было известно об установленных судебными актами фактах аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Хазар» и ИП ФИО4, а также об установленном постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 по делу № А65- 40849/2017 факте нарушения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Феникс» указанным платежом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и наличия в его действиях признаков злоупотребления правом.

Однако указанные доказательства и доводы не были представлены в Высокогорский районный суд Республики Татарстан ФИО1, о рассмотрении указанного искового заявления к должнику кредиторы не были уведомлены.

Также третье лицо указало, что по данным отчета финансового управляющего от 29.06.2023 из конкурсной массы должника в адрес ООО «Феникс» произведены платежи на сумму 2 128 809,29 руб.

На основании вышеизложенного, суд в рамках дела №А65-40849/2017 пришел к выводу о том, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от ведения дела № 2-283/2022 в Высокогорском районном суде Республики Татарстан от имени должника по иску аффилированного с должником общества с ограниченной ответственностью «Феникс», является незаконным.

Согласно п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан «принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества».

Пунктом 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что «финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4, нарушил п. 4 ст.20.3, п.8 ст.213.9, п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве в период времени с 20.01.2022 по 09.03.2022 уклонялся от ведения дела № 2-283/2022 в Высокогорском районном суде Республики Татарстан от имени должника по иску аффилированного с должником общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

В связи с тем, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 по делу №А65-21830/2023 (вступившим в законную силу 11.10.2023), указанное в пункте 1 протокола об административном правонарушении нарушение (1 эпизод), совершенное после 11.10.2023 (длящееся нарушение, завершенное 13.12.2023) подпадает под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения с 11.10.2023. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.

Суд не находит в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного финансовому управляющему административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается, что в данном случае, в том числе, имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (бездействие по 1 эпизоду, попадающее на период с 11.10.2023 по 13.12.2023).

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа, а в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая объективную сторону совершенного правонарушения, то в данном случае необходимо переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Аналогичная позиция изложена в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу №А72-16042/2023.

Суд также исходит из того, что определением арбитражного суда от 25.10.2023 по делу А65-40849/2017 (на которое ссылается заявитель в качестве доказательства подтвержденных судом фактов незаконных действий/бездействий финансового управляющего), судом было отказано от отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей с указанием на то, что приведенные в рассматриваемом заявлении действия/бездействия, не повлекли убытков для должника и его кредиторов.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенных административных правонарушений, длительности совершения вменяемых бездействий, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде минимального штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Казани, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Исполнительный документ на принудительное взыскание выдать по истечению 60 дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии уведомления суда о его добровольном исполнении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан)

Расчетный счет: <***>

Банк Отделение - НБ Республика Татарстан Банка России

УФК по Республике Татарстан г. Казань

БИК - 019205400

ИНН получателя - 1659097613

КПП получателя - 165901001

ОКТМО г. Казани – 92701000

КБК – 32111601141019002140 «Доходы, поступающие от денежных взысканий (штрафов) за совершение неправомерных действий при банкротстве»

УИН – 0.


Судья И.А. Хафизов