Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А11-9263/2021

г. Владимир

30 июля 2024 года Дело № А11–9263/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2024 по делу № А11–9263/2021, принятое по заявлению ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 в Арбитражный суд Владимирской области обратился гражданин ФИО1 с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.05.2024 прекратил производство по заявлению ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по заявлению, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, изложенные в статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление было подано и зарегистрировано до вынесения определения от 19.04.2024 о завершении производства по делу о банкротстве ФИО3 Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, отпали до вынесения указанного определения и до начала судебного разбирательства по данному вопросу. Факты, изложенные в заявлении, имеют существенное значение для настоящего дела, в частности для разрешения вопроса о завершении производства по делу. Судья был обязан в силу статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать кредитору в принятии заявления. Из материалов дела и доводов заявителя усматривается наличие в действиях финансового управляющего нарушений ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей. Определение от 13.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Батанова Д.А. не мотивировано, доводы кредитора не рассмотрены и им не дана оценка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 29.07.2024, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», а также ФИО1 05.07.2024 устранил обстоятельства, послужившие основания для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах и с учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции (15 дней) в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в данном обособленном споре, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон в судебном заседании, назначенном на 29.07.2024.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2021 по делу № А11-9263/2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО3 ФИО2, поскольку на момент его утверждения он не имел заключенных в соответствии с требованиями федерального закона договоров страхования ответственности.

ФИО1 направил заявление об отводе судьи Батанова Д.А. от участия в рассмотрении дела № А11-9263/2021.

Указанное заявление было рассмотрено в заседании 13.05.2024, в удовлетворении заявления об отводе было отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 19.04.2024 производство по делу о банкротстве ФИО3 завершено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктами 1 и 3 названной статьи кредиторам должника, гражданам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

После завершения процедуры реализации имущества должника арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключениями, установленными законом.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что процедура банкротства в отношении должника была завершена определением от 19.04.2024, полномочия финансового управляющего прекращены.

Таким образом, при завершении производства по делу о банкротстве заявление ФИО1 об отстранении финансового управляющего не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что завершение процедуры банкротства является процессуальным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу заявлений, жалоб и разногласий, которые не могут рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

При таких условиях рассмотрение заявления ФИО1 по существу в рамках завершенного дела о банкротстве не привело бы к восстановлению его прав и законных интересов.

Окончание процедуры банкротства гражданина влечет прекращение полномочий финансового управляющего должника на основании пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве и означает, что должник, кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий в порядке, предусмотренном в статье 60 названного Федерального закона осуществить в рамках дела о банкротстве разрешение разногласий с финансовыми управляющими, в том числе путем обжалования их действий, совершенных в период проведения процедур банкротства.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО1 являются верными.

При этом ссылка ФИО1 на ненадлежащие действия судьи (имеющаяся также в тексте апелляционной жалобы) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку: действия судьи не подлежат исследованию и оценке в рамках апелляционного производства; действующим законодательством предусмотрены правовые методы реагирования на действия суда.

Доводы о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Батанова Д.А. не мотивировано, доводы кредитора не рассмотрены и им не дана оценка, подлежат отклонению, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле обстоятельств и неуказание всех доводов участников спора не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки судом (определение Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2024 по делу № А11–9263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина