Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А35-2204/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2204/2017
г. Воронеж
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Н.С.Т.»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н.С.Т.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 20.06.2017) по делу № А35-2204/2017 (судья Шумаков А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Н.С.Т.» о взыскании долга и пени,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Н.С.Т.» (далее – ООО «Н.С.Т.», ответчик) о взыскании 1 720 006 руб. 36 коп. задолженности, 116 960 руб. 68 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 20.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом области норм материального и процессуального права.

ООО «Вертикаль», ООО «Н.С.Т.» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вертикаль» (подрядчик) и ООО «Н.С.Т.» (заказчик) был заключен договор подряда № 21/01 от 21.01.2016, дополнительное соглашение №1 от 10.04.2016 к договору подряда № 21/01 от 21.01.2016, дополнительное соглашение №2 от 27.06.2016 к договору подряда № 21/01 от 21.01.2016, дополнительное соглашение №3 от 22.11.2016 к договору подряда № 21/01 от 21.01.2016, согласно которому подрядчик обязан был выполнить работы по устройству кровли Тип 1, Тип 2 на объекте: Административное здание, расположенному по адресу: <...>, а заказчик обязан был принять результат работ и оплатить работы подрядчику.

В соответствии с условиями указанного договора и дополнительных соглашений к нему стоимость работ составила всего 4 050 130 руб. 68 коп.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ, исполняемых подрядчиком по настоящему договору: 1 этап работ - 20 календарных дней; 2 этап работ - 25 календарных дней. Подрядчик вправе выполнить работы по настоящему договору досрочно.

Стоимость выполненных работ по договору подряда № 21/01 от 21.01.2016 составляет 3 221 693 руб. 65 коп., что подтверждается справкой №1 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 10.03.2016 на сумму 435 794 руб. 53 коп., справкой №2 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 31.03.2016 на сумму 306 188 руб. 29 коп., справкой №3 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 29.04.2016 на сумму 612 175 руб. 45 коп., справкой №4 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 30.06.2016 на сумму 681 847 руб. 19 коп., справкой №5 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 22.11.2016 на сумму 504 447 руб. 17 коп., справкой №6 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 25.11.2016 на сумму 681 241 руб. 02 коп.

Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 10.04.2016 к договору подряда № 21/01 от 21.01.2016 составляет 210 710 руб. 64 коп., что подтверждается справкой №1 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 29.04.2016 на сумму 121 510 руб. 84 коп., справкой №2 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 25.11.2016 на сумму 89 199 руб. 80 коп.

Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению №2 от 27.06.2016 к договору подряда № 21/01 от 21.01.2016 составляет 240 073 руб. 69 коп., что подтверждается справкой №1 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 30.06.2016 на сумму 172 608 руб. 02 коп., справкой №2 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 25.11.2016 на сумму 67 465 руб. 67 коп.

Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению №3 от 22.11.2016 к договору подряда № 21/01 от 21.01.2016 составляет 377 652 руб. 70 коп., что подтверждается справкой №1 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 25.11.2016 на сумму 377 652 руб. 70 коп.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 01 от 10.03.2016, актом о приемке выполненных работ № 02 от 31.03.2016, актом о приемке выполненных работ № 03 от 29.04.2016, актом о приемке выполненных работ № 04 от 30.06.2016, актом о приемке выполненных работ №05 от 22.11.2016, актом о приемке выполненных работ № 06 от 25.11.2016, актом о приемке выполненных работ № 01 от 29.04.2016, актом о приемке выполненных работ № 02 от 25.11.2016, актом о приемке выполненных работ № 01 от 30.06.2016, актом о приемке выполненных работ № 02 от 25.11.2016, актом о приемке выполненных работ №101 от 25.11.2016. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ также не заявлено.

В нарушение условий договора, ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 2 330 124 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями №15 от 01.02.2016, №99 от 04.02.2016, от 01.03.2016, №383 от 16.03.2016, №565 от 15.04.2016, №581 от 18.04.2016, №1636 от 14.09.2016, №1637 от 14.09.2016, №1635 от 14.09.2016, №1634 от 14.09.2016. Задолженность ООО «Н.С.Т.» перед ООО «Вертикаль» составляет 1 720 006 руб. 36 коп.

11.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить, имеющуюся задолженность в добровольном порядке, которая последним получена 12.01.2017 и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 10.6 договора от 21.01.2016 №21/01 в случае просрочки осуществления платежа заказчиком за фактически выполненный объем работ при отсутствии вины подрядчика в сроки, установленные настоящим договором, подрядчик вправе потребовать с заказчика уплатить пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных обязательств.

Согласно, представленного расчета размер пени за период с 24.12.2016 по 02.03.2017 составил 116 960 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 21.01.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты Кс-2, Кс-3, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, подписанные представителями сторон без возражений и скрепленным их печатями.

Согласно п. 7.3. договора подряда № 21/01 от 21.01.2016, окончательный расчет по договору производится за фактически выполненный объем работ на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно п. 2.3. дополнительного соглашения №1 от 10.04.2016 к договору подряда № 21/01 от 21.01.2016, п. 2.3. дополнительного соглашения №2 от 27.06.2016 к договору подряда № 21/01 от 21.01.2016, п. 2.3. дополнительного соглашения №3 от 22.11.2016 к договору подряда № 21/01 от 21.01.2016, оплата выполненных работ производится за фактически выполненные объемы работы, включает в себя стоимость работ согласно Приложения №1 и стоимость материалов согласно Приложения №2.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 2 330 124 руб. 32 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за выполненные работы в сумме 1 720 006 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 116 960 руб. 68 коп. за период с 25.12.2016 по 02.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.6 договора от 21.01.2016 №21/01 в случае просрочки осуществления платежа заказчиком за фактически выполненный объем работ при отсутствии вины подрядчика в сроки, установленные настоящим договором, подрядчик вправе потребовать с заказчика уплатить пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных обязательств.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт неоплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 116 960 руб. 68 коп., суд исходил из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ на сумму 1720006,36 руб. за период с 25.12.2016 г. по 02.03.2017, признав, что данная мера является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 116 960 руб. 68 коп. правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не получал претензии, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалы дела представлена претензия на имя ООО «Н.С.Т.» с просьбой о перечислении денежных средств, а также доказательства ее направления (л.д. 82, 83). Претензия получена ответчиком 12.01.2017.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 20.06.2017) по делу № А35-2204/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н.С.Т.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


А.С. Яковлев