Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А43-54533/2019

г. Владимир

«17» августа 2023 года Дело № А43-54533/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 по делу № А43-54533/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 750 801 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы,


при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТИТАН» - директора ФИО2 на основании приказа от 09.07.2021 № 6/К;

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» и иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (далее – ООО СК «Союз», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (далее – ООО «СК Стройинформ», ответчик, генподрядчик) о взыскании 525 281 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.03.2019 № 9/19п, 521 604 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью «СпецСанТех», МКУ «Управления капитального строительства администрации города Сарова, МБУ «Центр эксплуатационного обслуживания», МБОУ «Школа № 10».

Определением от 22.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену истца ООО СК «Союз» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТИТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО СК «ТИТАН», истец, цессионарий), ввиду заключения договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2021.

Решением от 13.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «СК Стройинформ» в пользу ООО СК «ТИТАН» 525 281 руб. 70 коп. задолженности, 438 084 руб. 93 коп. пени в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда от 18.03.2019 № 9/19п за нарушение срока исполнения обязательства по оплате за период с 19.12.2020 по 31.03.2022, пени по день фактического исполнения обязательства начиная со следующего дня после окончания моратория, установленного
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за каждый день просрочки по день оплаты исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Стройинформ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме; назначить экспертизу, в назначении которой необоснованно и неправомерно суд первой инстанции отказал.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что дополнительные работы истец не выполнял, какого-либо дополнительного соглашения к договору от 18.03.2019№ 9/19П не согласовывалось, не подписывалось и не заключалось (никаких смет также не согласовывалось, необходимая проектная документация не передавалась); односторонне подготовленные схемы к актам на скрытые работы, как и сами акты, не отвечают элементарным требованиям к их составлению и содержанию; оригиналы схем и актов ООО «Союз» отказалось представить, при этом схемы и акты содержат явные исправления, дописки, нанесение текста поверх ранее отображенного и другие элементы, свидетельствующие об их сомнительности и фиктивности; о явной фиктивности односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3, которые не соответствуют элементарным требованиям, предъявляемым к первичным документам, свидетельствует включение в них коэффициентов: 2,07% на производство работ в зимний период; 12 % генподрядных услуг, очевидное несоответствие принятым техническим решениям и тому, что сделано на объекте в реальности; в таблице по договору от 18.03.2019 № 9/19П на 06.12.2019 установлена вся (общая) сумма выполнения - 200 000 руб.; не представлено документов, позволяющих сделать вывод, что работы выполнялись ООО «Союз», в том числе относимых доказательств приобретения материалов, достоверная первичная документация.

Представитель истца в судебном заседании, отзывах, письменных пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО «СК Стройинформ» (генподрядчик) и ООО СК «Союз» (подрядчик) заключен договор подряда № 9/19п, по условиям которого подрядчик по поручению генподрядчика обязуется в установленные договором сроки выполнить за счет собственных или привлеченных сил на объекте генподрядчика: МБОУ Школа № 10, по адресу: <...> монтаж системы водоснабжения, бытовой и ливневой канализации, согласно локальному сметному расчету (пункт 1.1 договора).

Договор заключен в целях исполнения контракта от 09.01.2019 № 1133905, ИКЗ: 183525402285752540100100110024120000 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость выполненных работ определяется из объема выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком и заказчиком работ на основании подписанного генподрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В стоимость работ включены все затраты подрядчика по организации работ на объекте на демонтаж и монтаж, на материалы, по заработной плате рабочих, накладные расходы и сметная прибыль, на вспомогательные услуги, по начислению налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения всех обязательств по настоящему договору.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), исполнительная документация в полном объеме (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора порядок оплаты по настоящему договору определен следующим образом:

- 100 000 рублей генподрядчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора;

- для осуществления промежуточной оплаты за подтвержденные выполненные работы подрядчик 25 числа каждого месяца (1 раз в месяц) представляет генподрядчику в 2-х экземплярах счета, счета-фактуры (при наличии), акты выполненных работ по форме КС-2 - в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - в 2 экземплярах и исполнительную документацию в полном объеме;

- окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента принятия выполненных объемов работ и подписания всех необходимых документов о приемке.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах настоящего договора, в течение 10 рабочих дней (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора подряда генподрядчик удерживает с подрядчика 12% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 18.03.2019, окончание работ - 18.07.2019.

Платежными поручениями от 22.03.2019 № 206, от 19.04.2019№ 302 генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика 200 000 руб. (т.1 л.д.26-27).

Сопроводительным письмом от 23.11.2019 № 98 подрядчик направил в адрес генподрядчика акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2019 № 2, 3, от 30.07.2019 № 4, от 26.08.2019 № 5, 6, 7 на общую сумму 750 051 руб. 60 коп., подписанные ООО СК «Союз» в одностороннем порядке (т.1 л.д.19-20,28-50).

В претензии от 05.12.2019 № 102 ООО СК «Союз» просило оплатить выполненные работы в размере 750 051 руб. 60 коп. в соответствии с условиями договора в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (т.1 л.д.24-25).

Претензия подрядчика осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Определением от 07.10.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Технологии экспертизы и обследований» ФИО3.

В заключении от 01.03.2021 № 56/СТЭ/20 эксперт пришел к выводу, что большинство работ на объекте являются скрытыми и не подлежат визуально-инструментальному осмотру; наблюдается: не всегда верное оформление исполнительных документов и схем; ошибочно или неверно указанные объемы скрытых работ; неверно заявленная стоимость расходных материалов, изделий и оборудования; задвоение и дублирование объемов в актах КС-2 и несовпадение их с АОСР; путаница в проектно-сметной и договорной документации, сметах, индексах; дополнительно принятые в ходе выполнения работ технические решения, отличные от проекта, существенно осложнили исследование.

ООО СК «Союз» по монтажу систем водоснабжения, бытовой и ливневой канализации выполнило работ на 737 384 руб. 57 коп. (т.5 л.д.105-146).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.08.2021 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ФИО4.

Эксперт в заключении от 05.07.2022 № 52.05.081-21 пришел к выводу, что выполнить натуральное освидетельствование всех выполненных на объекте объемов работ не представляется возможным вследствие скрытости большинства работ. Визуально натурно установить, какой организацией выполнялись работы, не представляется возможным в связи с отсутствием маркировки, клеймения изделий и т.д., поэтому установление видов и объемов выполненных работ выполнено на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Исполнительной документацией подтверждается выполнение ООО СК «Союз» работ на сумму 596 911 руб. 20 коп. (т.8 л.д.8-48)

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом, в отсутствие доказательств их оплаты, приняв во внимание заключение эксперта, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 702, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Между ООО СК «Союз» и ООО «СК Стройинформ» сложились правоотношения из договора подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в качестве доказательства выполнения работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости КС-3 ответчиком не подписаны, в связи с наличием у генподрядчика возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы ООО «СК Стройинформ» в части наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта от 05.07.2022 № 52.05.081-21, в связи с чем назначил повторную экспертизу по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» ФИО5, по результатам проведения представлено заключение от 21.04.2023 № 07/3083.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: стоимость работ на объекте «Капитальный ремонт МБОУ Школа № 10, по адресу: <...>» по монтажу системы водоснабжения, бытовой и ливневой канализации, фактически выполненных ООО СК «Союз», составляет 197 433 руб. 60 коп.; стоимость выполненных работ ООО «СпецСанТех» по монтажу системы водоснабжения, бытовой и ливневой канализации на объекте «Капитальный ремонт МБОУ Школа № 10, по адресу: <...>» составляет 1 584 192 руб. 40 коп. (т.11 л.д.18-81)

С учетом данного вывода и перечисления ответчиком ООО СК «Союз» по платежным поручениям от 22.03.2019 № 206, от 19.04.2019№ 302 в качестве предоплаты 200 000 руб. апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за выполненные работы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО СК «ТИТАН» о назначении по делу повторной экспертизы, изучив дополнительные пояснения эксперта ФИО5, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования от 21.04.2023 № 07/3083 соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

В связи с возникшими у истца замечаниями по экспертному заключению экспертом в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны дополнительные пояснения в письменном виде от 30.06.2023, от 02.08.2023, в которых экспертом даны подробные пояснения по всем указанным истцом вопросам.

Апелляционным судом пояснения эксперта признаны обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела письменными документами.

Представленная ООО СК «ТИТАН» рецензия на заключение эксперта не свидетельствует об ошибочности его выводов; рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

При этом экспертное исследование назначено и проведено с соблюдением предъявляемых законом требований, объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения повторной (четвертой) экспертизы по делу и отказывает ООО СК «ТИТАН» в удовлетворении исковых требований, исходя из установленной экспертом стоимости выполненных ООО СК «Союз» работ 197 433 руб. 60 коп. и произведенной ответчиком оплаты в сумме 200 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств (в части объема и стоимости выполненных субподрядчиком спорных работ), которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы ООО «СК Стройинформ» на проведение судебной экспертизы в сумме 89 500 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. апелляционный суд относит на ООО СК «ТИТАН» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 по делу № А43-54533/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТИТАН» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТИТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 89 500 (восемьдесят девять пятьсот) руб. и по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Л.П. Новикова