Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А56-60794/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60794/2021
22 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество "АР ПЭКЭДЖИНГ"

заинтересованное лицо: Краснодарская таможня

об оспаривании постановлений от 11.06.2021 №№10309000-1548/2021, 10309000-1551/2021, 10309000-1552/2021, 10309000-1553/2021, 10309000-1554/2021, 10309000-1555/2021, 10309000-1556/2021, 10309000-1557/2021,


при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.09.2021)

от заинтересованного лица: не явился, извещен



установил:

Акционерное общество "АР Пэкэджинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Краснодарской таможне об оспаривании постановлений от 11.06.2021 №№10309000-1548/2021, 10309000-1551/2021, 10309000-1552/2021, 10309000-1553/2021, 10309000-1554/2021, 10309000-1555/2021, 10309000-1556/2021, 10309000-1557/2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

Ходатайство таможни, направленное через систему «Мой арбитр», об отложении судебного разбирательства, судом отклоняется ввиду отсутствия оснований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дел, Акционерное общество «АР Картон» (с 20.02.2020 АО «АР Пэкэджинг) (далее – Общество, декларант) заключило с компаниями Stora Enso Oyj», Финляндия (продавец), «Metsa Board Corporation», Финляндия (продавец), «Stora Enso Ingerois Oy», Финляндия (продавец), «Stora Enso Skoghall AB», Швеция (продавец) внешнеторговые договоры на условиях поставки FCA – КОУВОЛА.

На таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) в Российскую Федерацию ввезен и задекларирован по ДТ№ 10309203/130619/0002772, 10309203/140619/0002793, 10309203/170619/0002809, 10309203/170619/0002811, 10309203/170619/0002812, 10309203/170619/0002815, 10309203/170619/0002817, 10309203/170619/0002818 товар- «картон».

Поставка товаров производилась автомобильным транспортом на условиях FCA (Коувола, Мустола) в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010. Место погрузки склад, Steveco Oy Kouvola Terminal.

Учитывая условия поставки АО «АР Пэкэджинг», заключило договор от 11.01.2016 №11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Прайм-Рут».

При расчете таможенной стоимости в графе 17 деклараций таможенной стоимости (далее - ДТС-1) в проверяемых ДТ Обществом заявлены дополнительные начисления к цене товара, а именно: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС на основании счетов экспедитора ООО «Прайм-Рут» (пункт пропуска «Торфяновка, Брусничное, Светогорск» (таможенный пост Выборгской таможни).

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, включая дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, расходов по перевозке (транспортировке) товаров до их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, Обществом представлены одновременно с подачей декларации: внешнеторговые контракты, коммерческие инвойсы, выставленные продавцом товаров, международные товарно-транспортные накладные (CMR), договор на оказание транспортных услуг с ООО «Прайм-Рут» №11-01/2016Т, счета выставленные экспедитором, содержащие данные о стоимости транспортировки до границы и по территории ЕАЭС.

В рамках таможенного контроля после выпуска товаров Таможней проведена камеральная проверка (АКТ № 10309000/210/181220/А000075 от 18 декабря 2020 года), по результатам которой Таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в том числе по ДТ № 10309203/130619/0002772, 10309203/140619/0002793, 10309203/170619/0002809, 10309203/170619/0002811, 10309203/170619/0002812, 10309203/170619/0002815, 10309203/170619/0002817, 10309203/170619/0002818 может быть определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, но транспортная составляющая должна быть включена в структуру таможенной стоимости целиком.

Краснодарской таможней на основании абзаца 2 подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, приняты решения от 15.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в том числе и ДТ№ 10309203/130619/0002772, 10309203/140619/0002793, 10309203/170619/0002809, 10309203/170619/0002811, 10309203/170619/0002812, 10309203/170619/0002815, 10309203/170619/0002817, 10309203/170619/0002818.

По факту недостоверного декларирования товаров Таможней в отношении Общества были возбуждены дела об административном правонарушении №№ 10309000-1548/2021, 10309000-1551/2021, 10309000-1552/2021, 10309000-1553/2021, 10309000-1554/2021, 10309000-1555/2021, 10309000-1556/2021, 10309000-1557/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями от 11.06.2021 10309000-1548/2021, 10309000-1551/2021, 10309000-1552/2021, 10309000-1553/2021, 10309000-1554/2021, 10309000-1555/2021, 10309000-1556/2021, 10309000-1557/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Определяя размер административного наказания – штрафа, исчисленного от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, – административный орган включил в таможенную стоимость расходы по всему маршруту следования товара, большая часть которого проходила по территории таможенного союза.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1/2 до 2-кратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для установления объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования одного из компонентов таможенной стоимости - сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (их соответствие действительности), а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации заявляются следующие сведения о товарах: таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о сделке с товарами и ее условиях.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с пунктом 17 действовавшего на момент регистрации Обществом спорных ДТ Правил заполнения ДТС-1, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160, если понесенные покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения на таможенной территории ЕАЭС не могут быть подтверждены документально, то в графе 17 указывается место назначения на таможенной территории Союза. Если разделение расходов по перевозке (транспортировке) от места отправления до места прибытия на таможенную территорию Союза и от места прибытия до места назначения может быть документально подтверждено, то в графе 17 указывается место прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений послужил вывод о несоблюдении Обществом требований пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении заявленного вычета расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

По мнению Таможни, расходы на транспортировку товаров до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС до пункта назначения (г. Тимашевск) определены декларантом и экспедитором ООО «Прайм-Рут» произвольно, документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества событий административных правонарушений по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, заключенного между ООО «Прайм-Рут» и АО «АР Пэкэджинг», стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой перевозке. Экспедитор подписывает поручение до начала оказания услуг, тем самым подтверждая свое согласие на исполнение поручения экспедитору, оно является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 Содержание Поручения, в котором указываются условия, стоимость услуг по организации перевозки и выполнения ТЭУ, определяется Приложением №1 договору.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.4.1 договора от 11.01.2016 №11-01/2016Т ООО «Прайм-Рут» в целях исполнения предмета договора имеет право заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение грузов АО «АР Пэкэджинг».

Согласно пункту 3.1 договора от 11.01.2016 №11-01/2016Т основанием к подаче транспортного средства к погрузке является согласованное экспедитором поручение клиента, стоимость услуг по которому определяется согласно приложениям по стоимости услуг к договору, именно в поручении Экспедитору определена стоимость услуги.

В качестве подтверждения несения расходов ООО «Прайм-Рут» были представлены счета, акты и счет-фактуры, выставленные контрагентами, а также платежные поручения, подтверждающие факт несения данных расходов.

Таможней в ходе проверки не доказано отсутствие документального подтверждения расходов, а также не доказано ненадлежащее оформление представленных документов, подтверждающих факт экспедиционной деятельности.

В обоснование своего вывода о произвольном разделении Обществом и ООО «Прайм-Рут» транспортных расходов на перевозку товаров Таможня сослалась на отсутствие в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг условия о разбивке транспортных расходов.

Между тем, отсутствие в договоре такого условия не свидетельствует о произвольном определении в документах транспортных расходов.

При проведении камеральной таможенной проверки ООО «Прайм Рут» подтвердило, что с компанией Steveco OY заключило Соглашение о транспортно-экспедиторском обслуживании №2 от 18.02.2014. По указанному Соглашению Steveco OY выступает экспедитором. Согласно разделу 4 Соглашения Steveco OY занимается организацией транспортировки груза, обязуется организовать отправку ж/д, автомобильным или речным транспортом, выступая экспедитором данной перевозки на территории Финляндии. В подтверждение понесенных расходов в Финляндии таможенному органу предоставлены входящие счета Steveco OY за оказанные услуги, в данном случае документальное сопровождение, погрузочно-разгрузочные работы.

Договор на организацию международной перевозки ООО «Прайм Рут» заключило с компаниями ООО «Авто-Альянс», ООО «Компания «Мега-Сервис», АО «Ленснабпечать», ООО «Кимиол», ООО «АТП 889», ООО «Телс Логистик», ООО «Интра-М», ООО «Интербизнес».

По указанным договорам, как правило, компания нанимает исполнителей/перевозчиков оставаясь ответственной только за организацию перевозки.

Согласно пояснениям экспедитора ООО «Прайм-Рут» изложенных в письме от 09.09.2020 № 1 при осуществлении перевозки товаров от мест погрузки в населенных пунктах Мустола, Иматра, Коувола Общество и ООО «Прайм-Рут» согласовали стоимость перевозки до границы ЕАЭС в размере 100 евро до 05.11.2019.

Указанная сумма также отражена в заявках на транспортно-экспедиционное обслуживание, направленных ООО «Прайм-Рут» транспортным организациям.

Кроме того, заявленная стоимость перевозки товаров до границы ЕАЭС от согласованных в Контрактах пунктов, из которых забирался товар, раскрыта в представленном в материалы дела информационном письме ООО «Прайм-Рут» от 09.09.2020 № 2. В стоимость расходов включается стоимость дизельного топлива, командировочных расходов/зарплаты водителей, расходы на разрешение, предварительное информирование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после проведенной камеральной таможенной проверки в распоряжении таможенного органа имеются все доказательства, подтверждающие конкретные суммы понесенных Заявителем транспортных расходов, как на территории иностранного государства, так и на территории Союза.

В обоснование недостоверности сведений о транспортных расходах Таможня сослалась на отсутствие сведений о вознаграждении экспедитора, а также неразделении фактическими перевозчиками товаров транспортных расходов на расходы по перевозке товаров до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС до пункта назначения.

Отсутствие раздельного указания стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС и до таможенной территории ЕАЭС само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено. Сведения о соответствующих расходах, вопреки доводам Таможни, документально подтверждены.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 – 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Таким образом, невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемых постановлениях подтвержден факт оплаты транспортных расходов в заявленных Обществом размерах.

Суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Общества указания недостоверных сведений о стоимости товаров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:



Признать незаконными и отменить постановления Краснодарской таможни от 11.06.2021 №№10309000-1548/2021, 10309000-1551/2021, 10309000-1552/2021, 10309000-1553/2021, 10309000-1554/2021, 10309000-1555/2021, 10309000-1556/2021, 10309000-1557/2021 о назначении Акционерному обществу "АР Пэкэджинг" административных наказаний.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.