Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52356/2025

Дело № А40-125616/25
г. Москва
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

Анатолия Федоровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-125616/25 (99-722)

по исковому заявлению ООО "Бюро архитектурных и дизайнерских решений

"Пять" (ИНН: <***>) к ИФНС № 16 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 23.01.2025,

ФИО2 по доверенности от 14.10.2025;

От ФИО3 ФИО4 по доверенности от 16.10.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЮРО АРХИТЕКТУРНЫХ И ДИЗАЙНЕРСКИХ РЕШЕНИЙ "ПЯТЬ" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее по тексту - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 03-11/7148 от 27.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО3 в рамках настоящего дела было подано ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения; исковое заявление ООО "БЮРО АРХИТЕКТУРНЫХ И ДИЗАЙНЕРСКИХ РЕШЕНИЙ "ПЯТЬ" о признании недействительным решения № 03-11/7148 от 27.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без рассмотрения.

ФИО3, не согласившись с выводами суда в части отказа в привлечении его в качестве третьего лица по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос о привлечении ФИО3 к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ФИО3 считает, что вправе участвовать в рассмотрении дела в целях защиты своих прав и интересов. Отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишит его возможности заявить свои возражения относительно правовой оценки, данной налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки, и представить пояснения по фактам вменяемых налоговых правонарушений.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование привлечения в дело в качестве третьего лица, ФИО3 указывает, что являлся генеральным директором Общества в период с 02.10.2009 по 22.01.2023, в том числе и в юридически значимый для налоговой проверки период.

ФНС России, в лице ИФНС России № 16 по г. Москве, обращалось с заявлением о признании ООО «БЮРО АРХИТЕКТУРНЫХ И ДИЗАЙНЕРСКИХ РЕШЕНИЙ «ПЯТЬ» несостоятельным (банкротом) с постановкой вопроса об обоснованности привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, как генерального директора общества в проверяемый выездной налоговой проверкой период его деятельности, который не был по существу разрешён ввиду прекращения производства по делу ( № А40-154435/24-120-432 "Б"), что не препятствует подаче заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства, рассмотрение которого будет базироваться, в том числе на судебном акте по настоящему делу.

ФИО3 полагает, что решение суда по настоящему делу напрямую влечет для него, как бывшего генерального директора, материальные и юридические последствия, поскольку в силу положений действующего законодательства установлена взаимосвязь между действиями конкретного физического лица, который является единоличным исполнительным органом либо лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица (участник, учредитель), и действиями налогоплательщика-организации, как в гражданских, так и налоговых правоотношениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приводимые ФИО3 доводы в обоснование вступления его в дело в качестве третьего лица не предусмотрены ст. 51 АПК РФ в качестве основания для привлечения третьего лица к участию в настоящем деле.

Кроме того, предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагают участие данного лица в правоотношениях, рассматриваемых судом, вследствие которого судебный акт по делу и может оказать влияние на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Между тем по настоящему делу таких оснований не установлено.

В Определении от 31.05.2022 N 1153-0 Конституционный Суд РФ отметил, что оспариваемые законоположения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.

При этом в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

В результате Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом указанные законоположения не препятствуют судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

Поскольку ФИО3 участником рассматриваемых правоотношений между Обществом и Инспекцией не является; следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам по настоящему делу.

Судом первой инстанции также верно принят во внимание факт того, что ФИО3 не представил никаких доказательств того, что оспариваемое по настоящему делу решение используется в качестве основания для предъявляемых к нему требований; при этом высказанные в ходе судебного заседания опасения о возможности нарушения прав и имущественных интересов, являются немотивированным предположением, которое не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Суды привлекают для участия в деле третьих лиц при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда контролирующее налогоплательщика лицо привлечено к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2023 N 303-ЭС22-22958 по делу N А51-5236/2022 указано, что если вопрос о законности решения инспекции разрешается при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, то контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве:

- обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этих лиц, о признании обоснованными требований кредиторов должника (в том числе, требований уполномоченного (налогового) органа, основанных на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля) и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда эти лица являлись контролирующими по отношению к должнику;

- обжаловать судебные акты, принятые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям должника (организации- налогоплательщика) о признании недействительными ненормативных правовых актов (решений) налогового органа, на основании которых требования уполномоченного (налогового) органа включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, и данные требования в соответствии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат включению в размер субсидиарной ответственности;

- в том случае, если решение налогового органа по результатам налоговой проверки не обжаловалось в судебном порядке, обжаловать в порядке раздела VII Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, на основании которых требования уполномоченного (налогового) органа включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, и данные требования в соответствии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат включению в размер субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 305-ЭС22-20449 по делу N А40214354/2020).

При этом ФИО3 указывает о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, позиция представителя противоречит сформированной позиции Верховного суда Российской Федерации и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции верно учтена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28.10.2019 г. N305-ЭС19-9789 по делу N А41-48348/2017, и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (редакция от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом которых судебный акт считается принятым о правах и обязанностях иных лиц, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, для удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что у него, как у бывшего директора Общества, имеются копии документов, которые он не мог представить в период проведения налоговой проверки, так как не был привлечен к участию в ней.

Однако из материалов дела следует, что Инспекцией принято решение 29.12.2022 № 03/12 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества.

ФИО3 являлся руководителем ООО «Бюро Архитектурных и Дизайнерских решений «Пять» в период с 02.10.2009 но 22.01.2023, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (ФИО5 являлся руководителем Общества с

23.01.2023 по 02.02.2023; ФИО6 - руководитель Общества с 03.02.2023).

14.02.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ на основании заявления физического лица ФИО6 о недостоверности.

Исходя из вышеизложенного, выездная налоговая проверка начата в период, когда ФИО3 был генеральным директором Общества и ему было известно о ее начале. Кроме того, решение о сложении полномочии принято ФИО3, сразу после начала выездной налоговой проверки.

Инспекция также указала в отзыве на жалобу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО3 (протокол допроса б/н от 09.06.2022), в ходе которого он не заявлял о наличии у него каких-либо документов, которые могут повлиять на результат мероприятии налогового контроля.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-125616/25 в части отказа в привлечении ФИО3 в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.