Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А57-6601/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6601/2013
г. Саратов
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года по делу № А57-6601/2013, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводстрой» ФИО2 в рамках дела о признании Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводстрой» (410002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности № 127 от 18.01.2018, представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.01.2018,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 11.08.2014 (резолютивная часть объявлена 05.08.2014) по делу №А57-6601/2013 должник - Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводстрой» (410002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2014 (резолютивная часть объявлена 05.08.2014) по делу №А57-6601/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН <***>, зарегистрированный в Росреестре №237, адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 23, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 145 от 16 августа 2014 года.

Арбитражным судом Саратовской области от 26.02.2015 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз до 05 ноября 2017 года.

14 ноября 2017 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводстрой» ФИО2, выразившиеся в неправомерных действиях конкурсного управляющего ГУП Саратовской области «Облводстрой» ФИО2, связанные с необоснованным сохранением штатной единицы главного бухгалтера. Кроме того, заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ГУП Саратовской области «Облводстрой» ФИО2 убытки в размере 216 896 руб. 14 коп. в конкурсную массу ГУП Саратовской области «Облводстрой».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года жалоба ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводстрой» ФИО2, выразившиеся в неправомерных действиях конкурсного управляющего ГУП Саратовской области «Облводстрой» ФИО2, связанные с необоснованным сохранением штатной единицы главного бухгалтера, взыскании с конкурсного управляющего ГУП Саратовской области «Облводстрой» ФИО2 убытков оставлено без удовлетворения.

УФНС России по Саратовской области с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.07.2018.

Конкурсный управляющий ГУП СО «Облводстрой» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, ГУП СО «Облводстрой» в процедуре конкурсного производства не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, функции бухгалтера сводятся лишь к ежеквартальному составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, что не требует сохранения штатной единицы главного бухгалтера, учитывая, что формирование отчетности производится в автоматической системе.

Уполномоченный орган считает, что поскольку выплата заработной платы производится за счет имущества должника, сохранение штатной единицы главного бухгалтера увеличивает расходы на конкурсное производство и снижает вероятность погашения требований кредиторов, в связи с чем, сохранение указанной штатной единицы нарушает права и законные интересы кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 и требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявляя о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер по увольнению главного бухгалтера ФИО5 в ходе конкурсного производства, уполномоченный орган указывал на причинение убытков в виде необоснованного расходования денежных средств должника на выплату заработной платы главному бухгалтеру.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, необходимость сохранения штатной единицы главного бухгалтера в период с 2014 по 2018 года была обусловлена тем, что бухгалтером должника постоянно велась бухгалтерская документация. Согласно штатному расписанию на 01.01.2014 в штате ГУП СО «Облводстрой» состояли: генеральный директор, инспектор по кадрам, главный бухгалтер, бухгалтер, инженер-сметчик, начальник производственного участка, уборщица.

Согласно актам выполненных работ за период с 21.10.2014 по 24.04.2018, главный бухгалтер осуществляла следующую работу:

1. Еженедельно составляла и представляла отчет в Министерство строительства ЖКХ Саратовской области о представлении информации: текущая задолженность по заработной плате; текущая задолженность в фонды; текущая задолженность по налогам и сборам; дебиторская задолженность; кредиторская задолженность; денежные средства на расчетном счете.

2. Ежемесячно: составляла табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда; составляла авансовые отчеты; начисляла амортизацию основных средств; начисляла вознаграждение конкурсному управляющему; составляла и сдавала отчет по форме 3-ф «Сведения о просроченной задолженности но заработной плате» в Статистику Волжского района г. Саратова; составляла оборотно - сальдовую ведомость по все счетам бухгалтерского учета; по всем счетам бухгалтерского учета ведутся карточки по движению денежных средств; составляла и сдавала в пенсионный фонд форму СЗВ-М.

Ежеквартально составляла и сдавала отчеты в Межрайонную ИФНС России № 8 составляла и сдавала следующие формы: 1.НДС; Налог на прибыль; Налог на имущество, транспортный налог, расчет по страховым взносам, баланс предприятия, форма 2-НДФЛ, форма 6 НДФЛ, пенсионный фонд Волжского района - форма РСВ-1 ПФР, Фонд социального страхования форма 1 –ФСС, Статистика формы: 1. Форма № 4-п 2.Форма № П-5(м), Форма №1 1,форма № 1 предприятие; Баланс предприятия; Министерство строительства и ЖКХ: Сведения о хозяйственных обществах, акции (доли участия) которых находятся всобственности Саратовской области, и государственных унитарных предприятийСаратовской области; Показатели работы предприятия: Задолженность по кредитам, заемным средствам.

Согласно предоставленному в материалы дела приказу № 9 от 29 августа 2014 года на время конкурсного производства бухгалтеру ФИО5 был установлен сокращенный режим рабочего времени с 8.00 до 12.00, выходные суббота, воскресенье. Начисление заработной платы производилось из расчета фактически отработанного времени из оклада штатного расписания .

Учитывая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения штатного сотрудника, обладающего необходимыми знаниями, с учетом специфики деятельности должника, а именно – главного бухгалтера ФИО5

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласен, поскольку, сохранение в штате предприятия главного бухгалтера обеспечено большим объемом работы и документации должника, а также спецификой проведения процедуры банкротства, необходимостью ведения должником бухгалтерского учета и оформлением налоговой, статистической отчетности, значительным количеством выявленного имущества.

Привлечение квалифицированного бухгалтера соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов, позволяет конкурсному управляющему своевременно получать наиболее полную и достоверную информации о деятельности должника за любой период его деятельности.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что такие действия конкурсного управляющего были направлены на причинение убытков должнику и его кредиторам.

Указанные действия конкурсного управляющего ФИО2 соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего ГУП Саратовской области «Облводстрой» ФИО2 убытки в размере 216 896 руб. 14 коп. в конкурсную массу ГУП Саратовской области «Облводстрой», размер которых рассчитан исходя из выплаченной, по мнению заявителя, из конкурсной массы заработной платы бухгалтеру.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Однако, довод уполномоченного органа о неправомерных действиях конкурсного управляющего ГУП Саратовской области «Облводстрой» ФИО2, связанных с необоснованным сохранением штатной единицы главного бухгалтера, не нашел своего подтверждения, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования уполномоченного органа о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года по делу № А57-6601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина