Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А60-57207/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3104/2023-ГК
г. Пермь
27 апреля 2023 года
Дело № А60-57207/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2023 года

по делу № А60-57207/2022

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору на поставку газа, пеней,

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку газа №1303 от 01.03.2010 за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года в размере 154721 руб. 20 коп, 17175 руб. 83 коп. пени, начисленных за период с 18.01.2022 по 19.01.2023, продолжив начисление пени с 20.01.2023 по день фактической оплаты долга, долг по договору на поставку газа №1351 от 01.09.2011 за период декабрь 2021 года по октябрь 2022 года в размере 4316438 руб. 06 коп, 514495 руб. 20 коп. пени, начисленных за период с 18.01.2022 по 19.01.2023, продолжив начисление пени с 20.01.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года (резолютивная часть от 30.01.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана в размере 154721 руб. 20 коп, 12237 руб. 01 коп. пени, продолжив начисление пени с 20.01.2023 по день фактической оплаты долга, долг в размере 4316438 руб. 06 коп, 364799 руб. 63 коп. пени, продолжив начисление пени с 20.01.2023 по день фактической оплаты долга, 9360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу возвращено из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23774 руб., уплаченную по платежному поручению №3541 от 06.07.2022. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13396 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ссылаясь на то обстоятельство, что в действующем законодательстве не установлен норматив на отопление на 1 кв.м. площади жилого и нежилого помещения для МКД, использующих газовую крышную котельную именно Департамент должен был дать пояснения суду о правомерности начислений за поставленную коммунальную услугу «газ на нагрев ГВС» и «газ на отопление» по нормативу примененного истцом ответчику.

У ответчика возникло обязательство доначисления за коммунальную услугу «газ на нагрев ГВС» и «газ на отопление» собственникам МКД по нормативам, что противоречит нормам действующего законодательства, за что впоследствии ответчик будет привлечен к административной ответственности (за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги).

Ссылаясь на необоснованность выводов суда о применении норматива, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 01.12.2006 № 184-ПК «Об утверждении нормативов потребления природного газа и сжиженного емкостного газа населением Свердловской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета», полагает, что к данным отношениям необходимо применять Постановление №1275 от 23.12.2005.Ссылаясь на положения Правил 354, указывает, что при отсутствии ПУ коммунального ресурса начисление платы производится исходя из утвержденных нормативов на коммунальный ресурс (тепловой энергии) и тарифов на коммунальный ресурс.

Норматив на отопление 7,5 куб. м может быть применен только при наличии газовых приборов, в данном случае приборов газа в жилых помещениях в доме нет, а значит данные нормативы также не могут быть приняты судами при определении объема количества газа.

Также отмечает, что применение норматива утвержденного Постановлением от 01.12.2006 № 184-ПК на отопление жилых помещений при выходе из строя прибора учета газа пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не предусмотрено.

Кроме того, считает неправомерным к данным отношениям применять норматив потребления на отопление 0,033 Гкал, установленный Постановлением от 23.12.2005 №1276.

Заявитель также не согласен с позицией истца, с которой согласился суд первой инстанции, о том, что поскольку Постановлением от 01.12.2006 №184-ПК норматив на отопление жилых помещений установлен на 1 кв.м. отапливаемой площади в месяц в течение года, то в летние месяцы также подлежит оплате газ для целей отопления. При этом судом не учтено, что существенное значение для дела, что дом, расположенный по ул. Лагерная, 14/1, 14/2 является МКД. Межотопительный период в г. Екатеринбург составляет 7 месяцев, которые не должны учитываться при расчете задолженности.

Принятым решением суд допускает возможность незаконного возложения ответственности на УК по проведению капитального ремонта общего имущества (газового прибора учета) за счет средств содержания жилья. При этом ответчиком в материалы дела представлены документы о проведении общих собраний от 01.03.2021 и от 01.07.2021, где повестками дня являлось проектирование и монтаж нового узла учета потребления газа. Однако решения не приняты, в связи с отсутствием кворума.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку газа № 1303 от 01.03.2010 и № 1351 от 01.09.2011 по условиям п. 1.1 которых, поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-87.

Согласно п. 1.2 договоров, покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для его использования в переданных покупателю в управление на основании протокола б/н. от 18 мая 2011 года котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Лагерная ул. 14/2, в целях удовлетворения собственных бытовых нужд проживающих в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, количество фактически полученного покупателем газа определяется по приборам учета, а при отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учета, исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих.

Согласно п. 3.1 договора, расчеты за газ производятся Покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Как следует из п. 3.3 договора, цена (тариф) на газ на момент заключения настоящего договора согласно постановлению РЭК Свердловской области № I 72-ПК от 23.12.2010 составляет:

При наличии газовых счетчиков - 2.79 руб./м3.

Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 № 184-ПК «Об утверждении нормативов потребления природного газа и сжиженного емкостного газа населением Свердловской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета» установлен норматив потребления природного газа на 1 человека в месяц.

Постановлением РЭК Свердловской области от 28.06.2021 № 62-ПК «Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области» установлены розничные цены на газ, реализуемый населению, действующие с 01.07.2021.

Счета-фактуры и акты подачи газа за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года были направлены ответчику через оператора ООО «ЕРЦ». Однако подписанные акты за спорный период, мотивированный отказ от подписания актов за спорный период от ответчика не поступали, в нарушение требований договора, обязанность по оплате газа ответчиком выполнялась ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования в части: по договору №1303 долг в сумме 154 721 руб. 20 коп., пени в размере 3 694 руб. 16 коп., по договору №1351 долг в сумме 1 982 531 руб. 39 коп., пени в размере 51 742 руб. 51 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения спорного требования.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил № 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 162 ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил № 162).

Согласно пункту 3.9 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка расчета объемов потребленного газа в период демонтажа прибора учета с целью направления его на поверку.

Объектом газопотребления по договору является крышная котельная, предназначенная исключительно для обеспечения коммунально-бытовых нужд многоквартирного жилого дома. Газовая котельная является общедомовым имуществом, с помощью которого исполнителем коммунальных услуг оказывается услуга по теплоснабжению и горячему водоснабжению жителям дома.

При рассмотрении дела №А60-67031/2021 суды пришли к выводу о том, что к правоотношениям сторон в данном случае не применимы Правила поставки газа № 162.

Во исполнение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 354 установлено, что Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (далее - Правила № 549).

Данный вывод содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 по делу № АКПИ14-470.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2012 N 12793-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа № 549 и Правил № 354» разъяснено, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа № 549, а в неурегулированной ими части - Правилами № 354.

Правила поставки газа № 549 не предусматривают ситуацию осуществления расчета платы при неисправности прибора учета газа, в связи с этим в силу системного толкования действующего законодательства и указанных разъяснений Минрегиона России от 28.05.2012 № 12793-АП/14 в рассмотренном случае необходимо руководствоваться Правилами № 354.

Правила № 549 регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Права и обязанности сторон при исполнении договора газоснабжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договора и Правилами № 549 (пункт 19 Правил № 549).

Пунктом 24 Правил № 549 установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно пункту 25 Правил № 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 23 Правил № 549 при наличии приборов учета газа поставщик вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил № 549.

Согласно пункту 30 Правил № 549 объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Аналогично, в случае отсутствия прибора учета применение норматива предусмотрено п. 59 Правил № 354.

Таким образом, в силу требований закона потребитель должен направить в установленном порядке прибор учета на поверку до истечения межповерочного интервала.

АО «Екатеринбурггаз» неоднократно составлялись акты проверки узла учета измерений объема природного газа по котельной, а именно актами от 14.01.2019, 18.07.2019, 12.03.2020, 30.07.2021 указывалось на окончание межповерочного интервала средств измерений и необходимость приведения узла учета в соответствии с действующим законодательством.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, с ноября 2018 года ООО «УК «Пионер» фактически бездействовало, не предпринимая мер по приведению узла учета в соответствие с действующим законодательством и сокращению расходов по оплате коммунальных услуг собственниками.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, лишь в начале 2021 года инициировал первое собрание собственников по вопросу проектирования и монтажа узла учета потребления газа (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 01.03.2021 и от 01.07.2021).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком велись переговоры с организациями на проектирование и монтаж узла учета, производились калькуляция затрат и сметная (ориентировочная) стоимость работ на проектирование и монтаж нового узла учета потребления газа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, порядок расчета объема потребленного газа в связи с существенным истечением поверочного интервала прибора учета по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенному с поставщиком газа, должен определяться в соответствии с пунктом 30 Правил № 549, п. 59 Правил № 354 по нормативам.

Расчет истца составлен с применением приближенного к фактическим исходным условиям (особенностям выработки тепловой энергии для отопления и ГВС газовым оборудования) нормативов потребления природного газа на бытовые и прочие нужды в отсутствие приборов учета, установленных Постановлением РЭК Свердловской области № 184-ПК от 01.12.2006 – 7,5 м3/м2 на отопление и 10м3/чел на подогрев воды.

Проверив расчет истца, апелляционная коллегия признает его соответствующим изложенным выше нормам права, наиболее достоверно отражающим объем поставленного газа для целей отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный крышной газовой котельной.

Поскольку Постановлением № 184-ПК норматив на отопление жилых помещений установлен на 1 квадратный метр отапливаемой площади в месяц в течение года, то в межотопительный период также подлежит оплате газ для целей отопления.

В данном случае следует учесть, что применение расчетного метода «по нормативу» есть «стимулирующая рублем» мера, направленная на энергосбережение и повышения энергетической эффективности.

Ссылка ответчика на то, что собственники помещений к МКД решения об оплате расходов на поверку прибора учета не принимали; он является заложником между государственными органами и ресурсоснабжающей организацией, подлежит отклонению, поскольку управляющая компания обязана принимать меры по содержанию общего имущества, включающие в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности как нормативной обязанности управляющей компании, которая не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления собственников помещений.

Начисления платы за потребленный природный газ в период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года произведено на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 29.07.2020 № 73-ПК, с июля по текущий момент утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 28.06.2021 № 62- ПК и объема потребленного газа рассчитанного по мощности газоиспользующего оборудования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания долга подлежит удовлетворению в сумме 154 721 руб. 20 коп - основной долг по договору № 1303, в сумме 4 316 438 руб. 06 коп - основной долг по договору № 1351.

Доводы заявителя, не оспаривающего отсутствие прибора учета и приготовление тепловой энергии с помощью оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, сводятся к обоснованию допустимости применения по аналогии указанного норматива, подлежат отклонению ввиду их несоответствия условиям применения гражданского законодательства по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

При этом Верховный суд указал, что, ответчик, не согласный с расчетом истца, не воспользовался правом на проведение экспертизы в целях определения фактического объема газопотребления спорной котельной. (Определения Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС23-4665 и № 309-ЭС23-4416 от 20.04.2023 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела (последующий период), ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в целях определения фактического объема газопотребления спорной котельной также не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17175 руб. 83 коп. пени, начисленных за период с 18.01.2022 по 19.01.2023 по договору №1303, 514495 руб. 20 коп. пени, начисленных за период с 18.01.2022 по 19.01.2023 по договору №1351.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня. Следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет, взыскал с ответчика неустойку 12237 руб. 01 коп. продолжив начисление пени с 20.01.2023 по день фактической оплаты долга, 364799 руб. 63 коп., продолжив начисление пени с 20.01.2023 по день фактической оплаты долга, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Оснований для признания ошибочным расчета суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

В данном постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 № 497.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка начислению не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требование о взыскании неустойки по договору №1303 составил 12237 руб. 01 коп., по договору №1351 составил 364799 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-57207/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



Э.А. Ушакова