Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А55-33805/2022

1789227/2023-296477(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-33805/2022
12 сентября 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 августа – 05 сентября 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисные решения», г.Самара к Обществу с ограниченной ответственностью «Унитек», г. Москва

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании при участии в заседании: от истца - ФИО1, доверенность от 05.06.2023, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – ФИО2, доверенность от 19.01.2022, после перерыва – не явился, извещен УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисные решения» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Унитек» с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 338 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 037 руб. 48 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ на стороне истца привлечен Банк ВТБ, производство по делу № А55-33805/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233460/2022.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233460/2022 от 10.04.2023 вступило в законную силу.

Определением суда от 07.06.2023 производство по делу № А55-33805/2022 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ответчиком представлен отзыв и письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признал, пояснил, что договор поставки с ООО «Сервисные решения» не заключал,

расчетный счет, на который поступили денежные средства, не открывал, денежные средства, поступившие на расчетный счет фактически в пользование ООО «Унитек», не поступали.

В судебном заседании представитель третьего лица отзыв не представил, после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца, третьего лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, Арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисные решения» (далее -Истец) ИНН: <***> ОГРН: <***> и Обществом с ограниченной ответственностью «Унитек» ИНН: <***> ОГРН: <***> (далее – Ответчик) был заключен договор поставки от 09.08.2022 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию (далее-Товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в счетах, накладных, Универсальных передаточных документах (УПД) (п.1.1. Договора).

Согласно п.1.4 Договора наименование, количество и цена поставленного Товара, а также иные условия поставки указываются в Счетах или Спецификациях, оформленных на основании письменных заявок Покупателя и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. При этом ассортимент, количество Товара считаются согласованными в объеме, указанном в накладных (УПД) Продавца, Счетах и/или Спецификациях и Договору.

10.08.2022 Ответчиком были выставлены счета на оплату № 1631, № 1634. Счет на оплату № 1631 от 10.08.2022 на сумму 141 900,00 рублей (в том числе НДС – 23 650,00 рублей) в качестве предоплаты за поставку вертикального многоступенчатого полупогружного насоса Grundfos MTR 3-30/30 AW-A-HUUV артикул: 96511281.

Счет на оплату № 1634 от 10.08.2022 на сумму 196 920, 00 рублей (в том числе НДС 20% в размере 32 820, 00 рублей) в качестве предоплаты за поставку цифрового мембранного дозировочного насоса Grundfos DDA 7.5-16 AR-PP/E/С-F-31U2U2FG артикул:97721938.

Срок отгрузки Товаров согласно положениям пункта 4.2. Договора указывается в счетах на оплату или спецификациях, так по счету на оплату № 1631 от 10.08.2022 - срок определен в течение 7 дней после оплаты, срок отгрузки товара по счету на оплату № 1634 от 10.08.2022 - срок определен в течение 10 дней с даты оплаты.

Истцом в полном объеме исполнены свои обязательства по оплате Товара:

- по счету на оплату № 1631 от 10.08.2022 в размере 141 900,00 рублей (в том числе НДС 20% в размере 23 650, 00 рублей) (Платежное поручение № 3207 от 18.08.2022);

- по счету на оплату № 1634 от 10.08.2022 в размере 196 920, 00 рублей (в том числе НДС 20% в размере 32 820, 00 рублей) (Платежное поручение № 3205 от 18.08.2022).

Ответчик не исполнил свои обязательства по указанному Договору, товар не был отгружен в адрес Покупателя.

01.09.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 338 000,00 (триста тридцать восемь тысяч) рублей в результате неисполнения Ответчиком обязательств по поставке Товаров по Договору. Ответчик в добровольном порядке требования Истца не удовлетворил. 06.09.2022 Ответчиком направлено письмо исх. № б/н, содержащее противоречивые сведения, с отказом от удовлетворения претензии.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неправомерным отказом Ответчика в возврате денежных средств Истца, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-233460/22-31-1856 договор банковского счета № <***>, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «УНИТЕК» признан незаключенным.

Из указанного решения следует, что договор банковского заключен в отсутствии волеизъявления со стороны ООО «УНИТЕК» и совершен с нарушение порядка, установленного Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И.

Документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Унитек» задолженности в сумме 338 000 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 037 руб. 48 коп., так как фактически денежные средства в распоряжение данного лица не поступали, а в результате цепочки банковских операций переведены на расчетный счет, который фактически ООО «УНИТЕК» не открывался, денежные средства ответчик ООО «УНИТЕК» в свое распоряжение не получал.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:08:00

Кому выдана Черномырдина Елена Владимировна