Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А70-21609/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела

А70-21609/2024
12 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-763/2025) акционерного общества «Стальмост» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2024 по делу № А70-21609/2024 (судья Цыпушева А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Метиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Стальмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки от 22.08.2022 № 151, от 15.02.2023 № ИНД/026/2023 в общем размере 4 004 224 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Метиз» (далее – ООО «Центр Метиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стальмост» (далее – АО «Стальмост», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 22.08.2022 № 151, от 15.02.2023 № ИНД/026/2023 в общем размере 4 004 224 руб. 88 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 3 821 719 руб. 26 коп., пеней в размере 182 505 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 исковое заявление ООО «Центр Метиз» принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Стальмост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «Стальмост» в пользу истца основной долг в размере 3 821 719 руб. 26 коп., пени в размере 150 005 руб. 62 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что в соответствии с пунктом 5.5 договора поставки № ИНД/026/2023 от 15.02.2023 имеется ограничение по оплате пени – не более 5 % от суммы просроченного платежа. В связи с этим, согласно процессуальной позиции ответчика, задолженность по указанному договору составляет 535 292 руб. 26 коп., соответственно, размер пени не должен превышать сумму 26 764 руб. 61 коп., что не соответствует размеру пени, взысканной судом первой инстанции по означенному договору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба принята судом к производству, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Отзыв истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.


Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


22.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СтальМост» (ИНН <***>) (покупатель) и ООО «Центр Метиз» (поставщик) заключен договор поставки № 151 (далее – договор № 151), согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство произвести поставку, а покупатель принять товар, количество и номенклатура (ассортимент) которого указывается в конкретных спецификациях к договору.

Пунктом 2.1 договора № 151 цена товара и порядок расчетов согласовываются сторонами в соответствующей спецификации и/или счете.

В случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции и других платежей, подлежащих оплате (за исключением авансовых), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения принятых на себя обязательств, но не более 5 % от просроченного платежа (пункт 5.5 договора № 151).

Во исполнение обязательств в рамках договора № 151 поставщик в течение 2023 года осуществил в адрес покупателя поставку товара на сумму 11 192 144 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных в двухстороннем порядке универсальных передаточных документов (т. 1 л.д. 25-45).

Покупатель частично произвел оплату за поставленный в рамках договора товар на сумму 7 784 467 руб. 87 коп., что подтверждается копиями 48 платежных поручений (т. 1 л.д. 64-99).

С учетом частичной оплаты поставленного товара, а также принимая во внимание засчитанную по платежному поручению от 11.04.2023 № 2103 сумму переплаты за ранее поставленную продукцию в размере 121 249 руб. 13 коп., размер задолженности в рамках договора № 151 перед поставщиком составил 3 286 427 руб.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой основного долга по договору № 151 истец начислил ответчику неустойку за период с 06.07.2024 по 18.09.2024 в размере 123 241 руб. 01 коп.

30.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «СтальМост» (ИНН <***>) прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником стало акционерное общество «Стальмост» (ИНН <***>).

Помимо обязательств по указанному выше договору, 15.02.2023 между АО «Стальмост» (покупатель) и ООО «Центр Метиз» (поставщик) заключен договор поставки № ИНД/026/2023 (далее – договор № ИНД/026/2023), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства произвести поставку, а покупатель принять товар, сроки поставки, количество и номенклатура (ассортимент), условия поставки (выборка, доставка), порядок оплаты и цена товара которого указывается в конкретных спецификация либо в счете-оферте на оплату к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки № ИНД/026/2023 в случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции и других платежей, подлежащих оплате (за исключением авансовых платежей), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки по день исполнения принятых на себя обязательств, но не более 5 % от просроченного платежа.

Во исполнение обязательств по договору № ИНД/026/2023 поставщик в адрес покупателя осуществил поставку товара на сумму 1 185 408 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией подписанного в двухстороннем порядке универсального передаточного документа от 07.09.2024 № МС-9427 (т. 1 л.д. 46, 47).

Ответчик произвел частичную оплату товара, поставленного по договору № ИНД/026/2023 на сумму 650 000 руб., что подтверждается копиями приложенных к исковому заявлению платежных поручений от 09.01.2024 № 24, от 09.02.2024 № 1473 (т. 1 л.д. 101, 102).

С учетом частичной оплаты поставленного товара, а также принимая во внимание засчитанную по платежному поручению от 25.07.2023 № 1239 переплату за ранее поставленный товар в размере 115 руб. 74 коп., сумма задолженности в рамках договора № ИНД/026/2023 перед истцом составила 535 292 руб. 26 коп.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой основного долга по договору № ИНД/026/2023 истец начислил ответчику неустойку за период с 09.10.2023 по 18.09.2024 в размере 59 264 руб. 61 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 18.06.2024 № 21-и/м, содержащей требования погашения образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 103).

Письмом от 05.08.2024 № 294 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности в соответствии с представленным графиком (т. 1 л.д. 107).

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований, указанных в претензии от 18.06.2024 № 21-и/м, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в надлежащем размере.

Приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно качества и объема поставленного товара, суд, оценив представленные доказательства, нашел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд первой инстанции обосновано пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) (т. 1 л. д. 25-48).

Указанные документы подписаны покупателем без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Заявляя в апелляционной жалобе требование об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2024 по делу № А70-21609/2024 в полном объеме, ответчик, тем не менее, не приводит доводы в отношении опровержения наличия основного долга по договорам № 151 и № ИНД/026/2023 на общую сумму 3 821 719 руб. 26 коп., равно как и наличия оснований для взыскания с него неустойки по договору № 151 в размере 123 241 руб. 01 коп.

В связи с этим, рассмотрев дело № А70-21609/2024 повторно по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в указанной части является законным и обоснованным, поскольку истцом представлены соответствующие доказательства поставки товара ответчику по договорам. Доказательства оплаты товара в надлежащем размере ответчиком не представлены.

Расчет неустойки по договору № 151, приведенный на странице 2 искового заявления (т. 1 л.д. 5), проверен судом апелляционной инстанции и найден правильным, соответствующим условиям данного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «Стальмост» сводятся к тому, что размер неустойки, подлежащей взысканию по договору № ИНД/026/2023, не может превышать 26 764 руб. 61 коп., поскольку основной долг по данному договору составляет 535 292 руб. 26 коп., при этом, по мнению ответчика, в пункте 5.5 означенного договора установлено ограничение общего размера неустойки в виде 5 % от суммы просроченного платежа. Однако суд первой инстанции взыскал неустойку по договору № ИНД/026/2023 в размере 59 264 руб. 61 коп., что на 32 500 руб. больше надлежащего размера.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании пункта 5.5 договора поставки от 15.02.2023 № ИНД/026/2023, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.5. договора № ИНД/026/2023 в случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции и других платежей, подлежащих оплате (за исключением авансовых), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения принятых на себя обязательств, но не более 5 % от просроченного платежа.

Цена товара и порядок расчётов согласовывается сторонами в соответствующей спецификации либо в счете-оферте на оплату к договору (пункт 2.1 договора № ИНД/026/2023).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5 Спецификации от 05.09.2023 № 7 к договору № ИНД/026/2023 продукция на сумму 1 185 408 руб. должна быть оплачена покупателем в размере 100% в течение 30 дней с момента отгрузки (т. 1 л.д. 24).

Поставка продукции на означенную сумму осуществлена поставщиком в адрес покупателя 07.09.2023, что подтверждается УПД № МС-9427 от этой даты (т. 1        л.д. 46-47).

Таким образом, оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 07.10.2023.

Однако 7 и 8 октября 2023 года приходятся на субботу и воскресенье.

В соответствии со статьей 193431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последним днем надлежащей оплаты считается 9 октября 2023 года (понедельник). Просрочка в оплате наступает 10.10.2023.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, у ответчика на день поставки товара по анализируемому договору имелась переплата в размере 115 руб. 74 коп.

При этом частичная оплата продукции осуществлена ответчиком только 09.01.2024 (платежным поручением от 09.01.2024 № 24 на сумму 500 000 руб. – т. 1 л.д. 101), то есть с нарушением условий Спецификации от 05.09.2023 № 7 к договору № ИНД/026/2023.

Таким образом, стоимость поставленного товара по УПД № МС-9427 от 07.09.2023 в размере 1 185 292 руб. 26 коп. (1 185 408 руб. – 115 руб. 74 коп.) является просроченной в оплате, поскольку последняя не осуществлена ответчиком в размере 100 процентов в срок, не позднее 09.10.2023.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пунктов 5.5, 2.1 договора № ИНД/026/2023, равно как и пункта 5 Спецификации от 05.09.2023 № 7, следует, что просроченным платежом является платёж, обязанность по внесению которого не выполнена в данном случае в срок до 09.10.2023 (включительно).

Поскольку ответчик не оплатил поставленную продукцию в установленный срок на сумму 1 185 292 руб. 26 коп., именно от этой суммы долга и подлежит исчислению 5-ти процентное ограничение неустойки, что составляет 59 264 руб. 61 коп. (1 185 292 руб. 26 коп. х 5%).

Принимая во внимание второе частичное погашение ответчиком долга платежным поручением от 09.02.2024 № 1473 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 102), истец исчислил полную сумму неустойки по договору № ИНД/026/2023, исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.10.2023 по 18.09.2024, что составило, по его мнению, 125 155 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 6), и применил к указанной сумме 5%-ное ограничение, которое, как отмечено выше, составляет 59 264 руб. 61 коп.

При этом ошибка истца в определении даты просрочки платежа на один день (вместо 10.10.2023 в расчете неустойки истца указано – 09.10.2023) не имеет правового значения, поскольку полная сумма неустойки в таком случае будет составлять 124 562 руб. 91 коп. (54 523 руб. 44 коп. + 10 622 руб. 03 коп. + 59 417 руб. 44 коп.), где:

54 523 руб. 44 коп. – неустойка за период с 10.10.2023 по 09.01.2024 (1 185 292 руб. 26 коп. х 92 дня просрочки х 0,05%);

10 622 руб. 03 коп. – неустойка за период с 10.01.2024 по 09.02.2024 (685 292 руб. 26 коп. (сумма долга после частичной оплаты в размере 500 000 руб.) х 31 день просрочки х 0,05%);

59 417 руб. 44 коп. – неустойка за период с 10.02.2024 по 18.09.2024 (535 292 руб. 26 коп. (сумма долга после частичной оплаты в размере 150 000 руб.) х 222 дня просрочки х 0,05%).

Следовательно, поскольку правильно исчисленная сумма полной неустойки (124 562 руб. 91 коп.), как отмечено ранее, превышает 5%-ное ограничение, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № ИНД/026/2023 в размере 59 264 руб. 61 коп. является законным и обоснованным.

В свою очередь, мнение подателя апелляционной жалобы о том, что 5%-ное ограничение по неустойке должно применяться к оставшемуся основному долгу по договору № ИНД/026/2023 – 535 292 руб. 26 коп., в связи с чем, размер неустойки не должен превышать 26 764 руб. 61 коп. (535 292 руб. 26 коп. х 5%), является ошибочным, поскольку не соответствует буквальному толкованию пункта 5.5 договора № ИНД/026/2023.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за продукцию, поставленную по УПД № МС-9427 от 07.09.2023, выполненный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2024 по делу № А70-21609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий судья                                                                                   Е.П. Кливер

Судьи                                                                                                                          Н.Е. Иванова

                                                                                                                                М.М. Сафронов