Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А41-76814/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2414/2025

Дело № А41-76814/24
03 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВЕТА ГРУПП» в лице конкурсного управляющего (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2022) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу № А41-76814/24,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО «АВЕТА ГРУПП» - ФИО1 – паспорт, доверенность от 15.10.2024, срок доверенности 2 года, диплом; от ФИО2 – ФИО3 – паспорт, доверенность от 30.09.2024, срок доверенности 3 года, диплом; от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВЕТА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФАЙРНОТ» и взыскании солидарно убытков в размере 2 066 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу № А41-76814/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ФАЙРНОТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2020.

Единоличным исполнительным органом Общества являлся генеральный директор, должность которого в период с 18.09.2020 по 03.02.2021 занимал ФИО5, в период с 04.02.2021 по 02.06.2021 занимал ФИО4, в период с 03.06.2021 по 04.08.2024 занимала ФИО2

С 18.09.2020 участником (учредителем) Общества с долей в уставном капитале в размере 100 % являлся ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40- 302844/22 в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «АВЕТА ГРУПП» признаны недействительными сделками совершенные ООО «АВЕТА ГРУПП» перечисления в период с 25.06.2021 по 20.09.2021 в пользу ООО «ФАЙРНОТ» на общую сумму 2 066 300 руб. 00 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФАЙРНОТ» в конкурсную массу должника ООО «АВЕТА ГРУПП» денежных средств в размере 2 066 300 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-302844/22 01.03.2024 был выдан исполнительный лист серии ФС № 044549765. 05.08.2024 в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области была внесена запись ГРН № 2245001623326 о прекращении деятельности ООО «ФАЙРНОТ» как недействующего юридического лица.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-302844/22 ООО «ФАЙРНОТ» не исполнено.

В обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ФАЙРНОТ» истец указал, что ФИО5, являвшийся в период с 18.09.2020 по 03.02.2021 генеральным директором ООО «ФАЙРНОТ», ФИО4 являвшийся в период с 04.02.2021 по 02.06.2021 генеральным директором Общества, и ФИО2 являвшаяся в период с 03.06.2021 по 04.08.2024 генеральным директором ООО «ФАЙРНОТ», не возразили против исключения ООО «ФАЙРНОТ» из ЕГРЮЛ, сознательно допустили исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, несмотря на наличие у Общества перед ООО «АВЕТА ГРУПП» задолженности в размере 2 066 300 руб. 00 коп. возникшей в результате признания вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-302844/22 недействительными сделками совершенных ООО «АВЕТА ГРУПП» перечислений в период с 25.06.2021 по 20.09.2021 в пользу ООО «ФАЙРНОТ» на общую сумму 2066300 руб. 00 коп. и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФАЙРНОТ» в конкурсную массу должника ООО «АВЕТА ГРУПП» денежных средств в размере 2066300 руб. 00 коп.

ООО «АВЕТА ГРУПП» полагает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчиков обязательство ООО «ФАЙРНОТ» перед истцом не было исполнено, поэтому ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также истец полагает, что о недобросовестности ответчиков свидетельствует тот факт, что ответчиками, несмотря на наличие у Общества задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и сознательно допущено исключение Общества налоговым органом.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20- 180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинноследственную связь между данными фактами.

Ответственность контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307- ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305- ЭС21-18249(2,3).

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков в период исполнения ими обязанностей генерального директора ООО «ФАЙРНОТ», повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено.

Наличие у Общества, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга. Данное обстоятельство также само по себе не свидетельствует о ее недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ФИО5, ФИО4, ФИО2 в материалах дела не имеется, как не доказано и то, что ответчики, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ФАЙРНОТ», умышленно уклонялись от погашения задолженности перед истцом либо скрывали имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у истца убытков.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации Обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Суд первой инстанции справедливо отметил, что истец правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке не воспользовался. Также истец не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Апелляционная коллегия также учитывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024г. по делу № А40-302844/22, которым установлена задолженность ООО «ФАЙРНОТ» перед ООО «АВЕТА ГРУПП», вынесено в период, когда ООО «ФАЙРНОТ» фактически прекратило свою деятельность (начиная с 01.04.2023г.).

Сделки, признанные недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024г., являлись оспоримыми, а не ничтожными, то есть считаются действительными до тех пор, пока суд не признал недействительными (ст. 166 ГК РФ).

Спустя год после фактического прекращения деятельности, 17.04.2024г. в отношении в ООО «ФАЙРНОТ» в ЕГРЮЛ была внесена Запись № 2245000837090 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее лицо, в связи с непредоставлением отчётности за последние 12 месяцев).

Принимая во внимание отсутствие у генерального директора ООО «ФАЙРНОТ» ФИО2 и единственного участника Общества ФИО5 сведений о признании недействительными сделками совершенных ООО «АВЕТА ГРУПП» перечислений в период с 25.06.2021 по 20.09.2021 в пользу ООО «ФАЙРНОТ» на общую сумму 2 066 300 руб. 00 коп. до вынесения вышеуказанного определения Арбитражного суда города Москвы, а также учитывая наличие у них документов, подтверждающих исполнение договора № СМР-150121 на выполнение строительно-монтажных работ от 15.01.2021г. в период до вынесения соответствующего судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о неправомерном бездействии указанных лиц.

Материалами дела не подтверждено, что ответчики заведомо, до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024г. по делу № А40-302844/22, знали о необоснованности произведенных истцом в пользу ООО «ФАЙРНОТ». Истцом не доказано, что действия ФИО2 и ФИО5, как генерального директора и единственного участника ООО «ФАЙРНОТ», были направлены на неисполнение должником обязательств перед истцом.

В отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФАЙРНОТ» ответчиков ФИО5 и ФИО4 суд первой инстанции справедливо отметил, что указанные лица исполняли обязанности генерального директора ООО «ФАЙРНОТ» с 18.09.2020 по 03.02.2021, и с 04.02.2021 по 02.06.2021, в то время перечисления денежных средств ООО «АВЕТА ГРУПП» в пользу ООО «ФАЙРНОТ» имели место позднее – в период с 25.06.2021 по 20.09.2021, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-302844/22.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сам по себе факт подписания ФИО5 договора на выполнение строительно-монтажных работ от 15.01.2021 между ООО «ФАЙРНОТ» и ООО «АВЕТА ГРУПП» не свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий, повлекших возникновение у ликвидированного Общества задолженности перед истцом.

Апелляционным судом также отклоняются и доводы истца об оформлении ФИО4 документов, подтверждающих выполнение ООО «ФАЙРНОТ» работ по договору, при том, что в последующем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-302844/22 установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «ФАЙРНОТ» и ООО «АВЕТА ГРУПП».

Сам по себе факт оформления соответствующих документов не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ФИО4 Подобные действия ответчика не могли привести к невозможности погашения ООО «ФАЙРНОТ» задолженности перед истцом вследствие ликвидации Общества.

Следовательно, ФИО5 и ФИО4, которые исполняли обязанности генерального директора ликвидированного общества до перечисления денежных средств ООО «АВЕТА ГРУПП» в пользу ООО «ФАЙРНОТ», не имели отношения к возникновению у ликвидированного Общества задолженности перед истцом, что свидетельствует об отсутствии вины указанных лиц в возникновении задолженности.

Таким образом, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФАЙРНОТ», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «24» декабря 2024 года по делу №А41-76814/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина