Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А18-1447/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                       Дело № А18-1447/2024

24.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Назрань на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.06.2024 по делу № А18-1447/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г. Назрань о взыскании неустойки (штраф, пени) в связи с просрочкой ответчиком исполнения и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 25.07.2020г. года №0014 в размере 1/300 действующей на дату вынесения решения суда ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы: 608 209,60 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

03.06.2024 общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства администрации, в том числе денежные средства, которые будут поступать на открытые в органах Федерального казначейства, в пределах взыскиваемой суммы в размере: 658 209 рублей 60 коп, до вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 04.06.2024 суд принял обеспечительные меры, о которых просил истец.

14.06.2024 администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.06.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.06.2024 ходатайство администрации оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом. Доказательств того, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы администрации, не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что принимая указанные обеспечительные меры, судом приняты во внимание доводы заявителя и представленные доказательства в обоснование того факта, что в случае непринятия заявленной истцом обеспечительной меры, это приведет к невозможности исполнить окончательный судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.06.2024, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что истец обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку  в рассматриваемом случае обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательств того, что администрация совершает действия по сокрытию принадлежащего ей имущества и умышленному его уменьшению с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда, истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В свою очередь предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Вопреки позиции истца, такие обеспечительные меры, как арест счетов органа местного самоуправления, может повлечь серьезные негативные последствия для осуществления деятельности администрации по решению вопросов местного значения.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд не может руководствоваться исключительно предположениями истца, в отсутствие достоверных доказательств. Само по себе то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не освобождает лицо, ходатайствующее об их принятии, от предоставления достоверных доказательств наличия опасности затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, принятие обеспечительной меры не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, а также третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не представило доказательства наличия обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения требований по существу спора, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба (и в чем он будет состоять).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.06.2024 подлежит отмене, заявление администрации об отмене обеспечительных мер, удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.06.2024 по делу № А18-1447/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.06.2024 по делу №А18-1447/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                М.У. Семенов