Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А32-17390/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17390/2017
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2017 года
15АП-16248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Новороссийское райпо»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.08.2017 по делу № А32-17390/2017, принятое в составе судьи Корейво Е.В.по заявлению потребительского кооператива «Новороссийское райпо»к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийскоб оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Новороссийское райпо» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока направления письменного ответа на заявление о выдаче нового разрешения на строительство (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что на момент разрешения спора по существу заинтересованное лицо рассмотрело обращение заявителя, бездействие с его стороны отсутствует, нарушение прав и законных интересов не доказано.

Потребительский кооператив «Новороссийское райпо» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку им не были приняты уточнения заявленных требований, а также не направлена копия определения от 17.07.2017. Полагает, что факт нарушения управлением установленного срока для направления ответа является самостоятельным основанием нарушения прав и законных интересов кооператива, в том числе на возмещение убытков и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что не является процессуальным препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кооператив письмом от 01.02.2017 № 18 уведомил управление о смене наименования, в связи с чем просил выдать новое разрешение на строительство от 05.01.2015 № 23- 308000-1523-2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015 № 23-308000-2170-2015 для дальнейшего оформления прав собственника после завершения реконструкции объектов. Также заявитель просил продлить срок действия разрешения на строительство в связи с отсутствием технической возможности завершить в установленные сроки реконструкцию всех 19-ти объектов. К заявлению прилагались сведения ЕГРЮЛ и свидетельство о государственной регистрации в копиях.

Обращение поступило в управление 02.02.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В ходе судебного разбирательства кооперативом был получен ответ управления от 24.05.2017 № 08-03-8-723/17 (л.д. 43), которым также разъяснен порядок продления разрешения на строительство, указано на возможность осуществления строительства при смене наименования застройщика.

Посчитав, что нарушив срок ответа на обращение, заинтересованное лицо допустило бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании бездействия государственного органа подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух обстоятельств: при его несоответствии закону и при нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Внесение изменений в разрешение на строительство осуществляется уполномоченным органом в строго определенных случаях, перечисленных в частях 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и не связан с изменением наименования юридического лица. Законодателем не указано на наличие иных оснований для внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

В заявлении кооператив просил также заменить (выдать новое) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирована ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Нормами статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В заявлении кооператива от 01.02.2017 содержалось также требование о продлении срока разрешения на строительство в связи с невозможностью завершения строительства в установленные в разрешении сроки.

Вместе с тем, согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Поскольку в данном конкретном случае требования заявления не могли быть фактически исполнены управлением, в связи с непредставлением кооперативом с заявлением разрешения на строительство, в которое подлежало внесение изменений по сроку действия разрешения, несвоевременное направление ответа не повлекло нарушение прав кооператива, на что было верно указано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнения заявленных требований не были приняты судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку определением суда первой инстанции от 17.07.2017 (л.д. 58-59) принят отказ кооператива от требования в части обязания управления направить письменный ответ, производство по делу в этой части прекращено. Копия определения получена кооперативом 31.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 35093108055085 (л.д.60), а также представителем кооператива (л.д. 61).

Из отчета о публикации судебных актов в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет следует, что определение суда от 17.07.2017 было опубликовано 18.07.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу А32-17390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин