Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А56-39583/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39583/2017
15 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Павлюченко Ю.М. по доверенности от 19.09.2016

от ответчика (должника): Дмитриева Д.А. по доверенности от 03.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3226/2018) ООО "Движение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2017 по делу № А56-39583/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Санкт-Петербургская Логистическая компания"

к ООО "Движение"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Логистическая компания» (далее – ООО «СЛК») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение») 845 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 1.6 договоров-заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом в соответствии с договором № 22/0915 от 22.09.2015г.

ООО «Движение» заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Логистическая компания» (далее – ООО «СЛК») 254 298 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.10.2017 произведен замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Советник» (далее – ООО «ЮК «Советник») в порядке статьи 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2017 по делу № А56-39583/2017 с ООО «Движение» в пользу ООО «ЮК «Советник» взыскано 845 000 руб. неустойки, 19 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ООО «Движение» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер неустойки, взысканный судом, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «Движение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЮК «Советник» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между сторонами заключен договор № 22/0915, по условиями которого ООО «Движение» (заказчик) заказывает и оплачивает, а ООО «СЛК» (перевозчик) осуществляет перевозку грузов.

В соответствии с условиями пункта 3.3. договора расчет за перевозку грузов производится в течение пяти банковских дней после получения заказчиком оригиналов ТН, ТТН и бухгалтерских документов.

Истцом в рамках договора, по заявкам заказчика были оказаны услуги, которые приняты ООО «Движение», но не оплачены. На момент обращения истца в арбитражный суд задолженность ООО «Движение» составила 845 000 руб.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «СЛК» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу №А56-66336/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Движение» в пользу ООО «СЛК» взыскано 845 000 руб. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование настоящего искового заявления ООО «СЛК» указало, что 28.07.2016 в заявлении о зачете ООО «Движение» добровольно признало факт наличия денежной задолженности в размере 845 000 руб., однако денежную задолженность перед ООО «СЛК» не исполняло.

Поскольку указанная задолженность признана ответчиком (ООО «Движение»), истцом произведен расчет неустойки в сумме 845 000 руб. за период начиная с 28.07.2016 (даты признания размера задолженности ответчиком по всем договорам-заявкам, с учетом размера задолженности) и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, требования истца удовлетворил.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства возникновения задолженности ООО «Движение» перед ООО «СЛК», ее размер, то все факты, установленные судебным актом по делу №А56-66336/2016 имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора № 22/0915 установлен, доказательств обратного ООО «Движение» в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, стороны на каждую перевозку подписывали соответствующую договор-заявку, в которой установили размер процентов за несвоевременную оплату в размере 1% в день за каждые сутки просрочки (в п.1.6 в договорах-заявках). Таким образом, стороны установили договорную ответственность за нарушение денежного обязательства.

Обратившись с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 845 000 руб. неустойки исходя из того, что срок просрочки с 28.07.2016 на момент подачи искового заявления составил более 300 дней, а размер процентов более 300%, истец счел возможным уменьшить размер неустойки до 100%, то есть до 845 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для снижения неустойки определенной истцом, с учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств погашения задолженности и волеизъявления сторон при заключении договоров-заявок.

Оспаривая размер неустойки, ответчик доказательств ее несоразмерности не представил, сам по себе факт одинакового размера задолженности и неустойки не может свидетельствовать о чрезмерности заявленной неустойки, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Движение» не исполняя обязанность по оплате оказанных услуг само способствовало увеличению как периода начисления неустойки (более 300 дней) так и ее размеру.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что истец, сам снизил размер неустойки, принимая объективные обстоятельства сложившихся правоотношений сторон. Оснований для еще большего снижения неустойки, апелляционная коллегия не усматривает.

Иные доводы, апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика, представленную им в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и всестороння оценка. Оснований позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, ООО «Движение» не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2017 по делу № А56-39583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало