Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А29-15056/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15056/2024
г. Киров
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Толстого Р.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Веселый купец» – ФИО2 (по доверенности от 04.08.2025, посредством веб-конференции);

представителя ООО «Фуд Смайл» – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2024);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веселый купец»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2025 по делу № А29-15056/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веселый купец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Смайл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании компенсации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топфраншиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веселый купец» (далее – Общество, истец, ООО «Веселый купец», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Смайл» (далее – ответчик, ООО «Фуд Смайл») о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 783113 и расходов на фиксацию правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топфраншиз».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2025 исковые требования удовлетворить частично, с ООО «Фуд Смайл» взыскано 50 000 руб. компенсации, 2 481 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 2 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

ООО «Веселый купец» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указал истец, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован и определен с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков последнего. Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, однако все необходимые меры во избежание незаконного использования права, принадлежащего истцу, не предпринял. Сумма паушального взноса за право использования, в том числе, товарного знака «Осторожно! Очень вкусно!», равна 500 000 тысяч рублей, при этом из-за неправомерных действий ответчика истец недополучил доход в размере более 2 500 000 рублей. Обращает внимание, что использование товарного знака осуществлялось более 2х лет, при этом Арбитражный суд Республики Коми не посчитал нарушение грубым. Истец полагает, что представленные в материалы дела договоры коммерческой концессии подтверждают факт предложения ответчиком товарных знаков истца к продаже, при этом франчайзинговые партнеры также стали незаконно использовать спорный товарный знак. Считает, что суд не принял в расчет, что истцу пришлось обращаться за услугами к нотариусу для фиксации нарушения, стоимость услуг которого составила 49 620 рублей. В свою очередь разработка дизайна товарного знака на рынке оказываемых услуг в среднем стоит от 50 000 рублей, услуги патентного поверенного при регистрации товарного знака составили 58 250 рублей, в 2025 году минимальный размер государственной пошлины за регистрацию товарного знака составляет 35 000 рублей. Отмечает, что удовлетворяя требования истца в размере 5% от заявленных требований, суд не восстановил имущественное положение истца, что противоречит части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фуд Смайл» пояснил, что считает жалобу истца необоснованной, просит оставить решение без изменения.

По ходатайству ООО «Веселый купец» судебное заседание 17.09.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Веселый купец» является законным правообладателем товарного знака «Осторожно! Очень вкусно!», что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака от 12.11.2020 №783113. Правообладатель предоставляет право третьим лицам осуществлять торговую деятельность под указанным товарным знаком, использовать его в названии или при оформлении помещения при наличии разрешения на основании договора коммерческой концессии. Использование права на товарный знак, средства индивидуализации, передается на возмездной основе, за право использования комплекса исключительных прав правообладателя договорами коммерческой концессии предусмотрена выплата единоразовых взносов, а также выплата периодических платежей в период использования товарного знака.

ООО «Веселый купец» зафиксировано, что ООО «Фуд Смайл» осуществляло незаконное использование товарного знака, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (л.д. 13-97, т. 1). Истец выявил продажу франшиз для открытия кофе-баров с использованием товарного знака «Осторожно! Очень вкусно!».

Отмечая, что товарный знак № 783113 используется ООО «Фуд Смайл» без разрешения правообладателя, ООО «Веселый купец» в адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении использования товарного знака, а также о выплате компенсации в размере 1 000 000 рублей. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Веселый купец» в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. То есть правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации, при этом содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. То есть нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

В этой связи, установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, наличие у истца исключительного права на спорный товарный знак подтверждено свидетельством о регистрации товарного знака от 12.11.2020 № 783113. Товарный знак представляет собой словесный элемент «Осторожно! Очень вкусно!», где слово «Осторожно!» и «вкусно!» выполнено в черном цвете, буквы в толстом одинаковом черном шрифте, а слово «очень» в более светлом цвете, буквы выполнены в ином, отличном от остальных слов, шрифте.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Согласно пункту 42 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При этом признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

В силу положений пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Во внимание принимается род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В настоящем случае, товарный знак истца «Осторожно! Очень вкусно!» в сравниваемом обозначении знака, используемого ответчиком, является подтвержденным. Вхождение словесного элемента товарного знака истца в обозначение ответчика сомнений не вызывает - визуальное сходство имеется. Незначительные отличия, а также различные графические проработки отдельных элементов в сравниваемых обозначениях не носят существенного характера и не влияют на сходное общее восприятие сравниваемых обозначений, обусловленное сходством доминирующих (сильных) словесных элементов. То есть, сравниваемые обозначения сходны до степени смешения по графическому (визуальному) и фонетическому критериям, тогда как доказательств наличия у ответчика прав на использование товарного знака материалы дела не содержат.

Поскольку для нарушения исключительного права на товарный знак достаточно угрозы смешения в гражданском обороте выводы суда первой инстанции о факте нарушения исключительных прав на товарный знак являются правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых; штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя. Развивая правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Таким образом, по смыслу правовых норм при предъявлении иска о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный размер, именно на истца возлагается первичное бремя обоснования такого размера компенсации и представления соответствующих доказательств.

Истец произвел расчет компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, при этом размер заявленных требований обосновал следующем образом: паушальный взнос в размере 500 000 руб. х 2 года незаконного использования товарного знака = 1 000 000 млн. руб. Также ООО «Веселый купец» ссылается на то, что ответчик передал спорный товарный знак в пользование своим франчайзинговым партнерам, в связи с чем выявлено 5 фактов аналогичных нарушений.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о снижении размера компенсации со ссылкой на отсутствие в его действиях грубого характера нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание степень вины нарушителя, характер допущенного ответчиком длящегося правонарушения, учитывая приведенные истцом доводы о вероятных убытках правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности, справедливости будет являться размер компенсации в сумме 50 000 рублей, которая в должной мере устанавливает баланс прав и законных интересов сторон.

Апелляционный суд повторно исследовал и оценил приведенные обеими сторонами доводы и возражения относительно размера компенсации и не находит достаточных оснований для иного вывода. Судебная коллегия исходит из того, что из материалов дела не следует грубого характер нарушения, допущенного ответчиком. В деле нет сведений о том, что ответчик ранее привлекался к аналогичной ответственности; приведенные в исковом заявлении доводы не признаются апелляционным судом достаточными для вывода о том, что взысканная судом компенсация явно занижена по сравнению с предполагаемыми имущественными потерями истца. Взысканная компенсация значительно превышает минимальный размер и является достаточной как способ возмещения имущественных потерь правообладателя.

Помимо этого, взыскание компенсации за использование товарного знака с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 доказательством продажи спорного товарного знака в пользование партнерам не является. Представленные договоры коммерческой концессии информации о предложении данных знаков к продаже не содержат; переписка свидетельствует о необходимости формирования внешнего вида объявления о продаже франшизы без установления обязательного элемента в виде спорного товарного знака.

Материалы дела не содержат лицензионные договоры и доказательства оплаты паушального взноса и роялти, из содержания которых можно было бы сделать вывод о понесенных истцом убытках, подлежащих погашению в результате взыскания компенсации в размере 1 000 000 рублей. Расчёт компенсации, подготовленный истцом, основан на размере паушального взноса (500000 руб.), предполагающего вознаграждение за использование не только одного товарного знака, а целого комплекса исключительных прав.

ООО «Веселый купец» избрал способ исчисления размера компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Исчисленный самим истцом размер компенсации не учитывает характера нарушения (с учетом количества и периода нарушения права).

При определении подлежащего взысканию размера компенсации истец не подтвердил, что выручка у ответчика напрямую зависела от наличия товарного знака. При этом размер компенсации, подлежащей взысканию в настоящем случае, законом не регламентирован и устанавливается судом исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения заявителя за счет взыскания с заинтересованного лица чрезмерно высокой суммы, поскольку размер компенсации не должен служить средством обогащения истца.

По итогам рассмотрения вопроса о взыскании в пользу ООО «Веселый купец» компенсации за использование спорного товарного знака в делах №А12-28836/2024, №А76-37174/2024, №А32-67432/2024, №А03-20856/2024 её размер был определён в минимально возможной сумме – 10000 руб.

Таким образом, в совокупности материалы настоящего дела и пояснения сторон возможность взыскания с ООО «Фуд Смайл» изначально указанного истцом размера компенсации в сумме 1000000 руб. не предполагают - установление компенсации в размере 50 000 рублей является достаточным для покрытия имущественных потерь правообладателя, а также налагает на ответчика достаточную по обстоятельствам нарушения дополнительную санкцию в целях наказания и предупреждения иных аналогичных нарушений в будущем.

Аргументы истца о том, что судом первой инстанции не оценены и не приведены мотивы рассмотрения всех возражений отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что соответствующие возражения не были исследованы и учтены при вынесении итогового решения по спору. Также указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы относительно стоимости расходов по оформлению товарного знака (разработка дизайна, услуги патентного поверенного, размер государственной пошлины за регистрацию) в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку в сумму компенсации дополнительно включены быть не могут и к судебным расходам по настоящему делу не относятся.

Необходимость взыскания с ответчика стоимости услуг нотариуса по фиксации нарушений в полном объеме в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена. Оценивая доводы подателя жалобы о возложении на него чрезмерного бремени по уплате судебных расходов апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что заявляя изначально необоснованно завышенный размер требований истец несёт процессуальные риски, связанные с последующим пропорциональным распределением судебных расходов, в случае частичного удовлетворения требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, юридически несостоятельны, сводятся к иному, нежели у арбитражного суда трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора, однако не опровергают их, при этом наличие собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. В связи с изложенным следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, не установлено.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2025 по делу № А29-15056/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веселый купец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Р.В. Толстой

Судьи

ФИО8

ФИО1