Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А07-19941/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11311/2024
г. Челябинск
14 октября 2024 года
Дело № А07-19941/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 по делу № А07-19941/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.10.2024, диплом).


Администрация сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 102 774 рублей.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 50 992 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ИП ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе контрольного мероприятия при проведении контрольного осмотра фактически выполненных работ на объекте «Обустройство ограждений в д. Сосновка м.р. Бакалинский район РБ» установлено, что работы завершены, объект эксплуатируется. При проверке правильности применения единичных расценок и соответствующих коэффициентов в локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ установлено, что из расценки по ТЕР 10-01-070-02 «Устройство заборов (с установкой столбов) решетчатых высотой до 1,2 м» не исключена стоимость болтов с гайками и шайбами строительства, которые не использованы при обустройстве ограждения в количестве 0,366 тонн в сумме 50 992 рублей. Считает, что ответственность за неточности в сметной документации, от которой начинался конкурсный отсчет и установленный впоследствии органом бюджетно-финансового контроля (контрольной проверкой) избыточный расход бюджетных денежных средств несет не подрядчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение, считает, что указанное является злоупотреблением правом со стороны истца. Апеллянт отмечает, что фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненных контрактов в части стоимости работ, так как недостатки работ являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки работ, при этом заказчиком экспертиза по результатам выполнения работ не проводилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 0101300003722000005 на выполнение работ по Обустройству ограждений в д. Сосновка муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан (далее - Объект). Цена контракта составила 1 373 537 руб. 60 коп.

Кроме того, на выполнение работ по Объекту между истцом и ответчиком заключены договор № 2 от 26.10.2022 на сумму 499 840 руб. и договор № ИМЗ-2022-069363 от 24.11.2022 на сумму 192 529 руб. 72 коп.

Выполненные на Объекте работы приняты заказчиком актами (форма КС-2) от 29.11.2022 № 2 и от 26.10.2022 № 2 общей стоимостью 2 065 907 руб. 32 коп.

Оплата стоимости выполненных работ на Объекте проведена заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями от 22.11.2022 № 1436, от 30.11.2022 № 1453 и от 02.12.2022 № 1456 в сумме 2 065 907 руб. 32 коп.

В период с 01.03.2023 по 24.03.2023 Министерством жилищно- коммунального хозяйства Республики Башкортостан проведена выборочная проверка целевого и эффективного использования средств республиканского бюджета, выделенных согласно постановлениям и распоряжениям Правительства Республики Башкортостан на долевое финансирование адресных, комплексных программ и внепрограммных мероприятий по благоустройству территорий населенных пунктов, коммунальному хозяйству, обеспечению мер пожарной безопасности и охране окружающей среды в Администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (далее - Проверка). О чем был составлен Акт выборочной проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Башкортостан, выделенных в 2020-2022 годах администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан от 24.03.2023.

По результатам проверки установлено следующее.

В результате контрольного осмотра фактических объемов выполненных работ на объекте «Обустройство ограждений в д. Сосновка м.р. Бакалинский район РБ», проведенного в присутствии представителей заказчика - заместителя главы администрации по строительству и ЖКХ м.р. Бакалинский район РБ ФИО3 и главы администрации с.п. Бакалинский сельсовет м.р. Бакалинский район РБ ФИО4, установлено, что на момент проверки строительно-монтажные работы на объекте завершены, объект эксплуатируется.

При ведении обустройства ограждений выполнены следующие работы: по копанию ям вручную без креплений для стоек и столбов в количестве 24,8 м3, устройству заборов решетчатых высотой до 1,2 метров в количестве 1263 м2, с использованием из брусков и досок обрезных хвойной породы в объеме 28,3 м3, антисептированию древесины, окраске эмалевыми составами и фрезерованию древесины участками фрезеровальным станком.

При проверке правильности применения единичных расценок и соответствующих коэффициентов в локальных сметных расчетах и в актах приемки выполненных установлено, что из расценки по ТЕР 10-01-070-02 «Устройство заборов (с установкой столбов) решетчатых высотой до 1,2 м» не удалена стоимость болтов с гайками и шайбами строительства, которые не использованы при обустройстве ограждения в количестве 0,366 тонн в сумме 50992,00 рублей. Кроме того, из расценки ТЕР 15-04-038-01 «Окраска эмалевыми составами по дереву...» также не удалены неиспользованная при обустройстве заборов олифа комбинированная - марки К-2 в количестве 0,1745 тонн и шпатлевка масленно-клеевая в количестве 0,632 тонны.

В ходе Проверки установлено нецелевое использование средств бюджета Республики Башкортостан в сумме 102 774 руб., выделенных для финансирования мероприятий по благоустройству административных центров муниципальных районов Республики Башкортостан.

24.04.2023 в адрес истца поступило письмо (от 20.04.2023 исх. № 565) от Администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан с просьбой взыскать с ответчика и возместить в доход бюджета муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан денежные средства в размере 102774 руб. с приложением постановления Администрации МР Бакалинский район РБ «Об итогах выборочной проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Башкортостан, выделенных в 2020-2022 годах администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан» от 20.04.2023 № 213.

25.04.2023 истцом направлено письмо (исх. № 237) в адрес ответчика с просьбой возместить в доход бюджета истца денежные средства в указанной сумме.

26.04.2023 в письме (исх. № 001-04-2023) ответчик пояснил, что акт проверки, составленный уполномоченным контрольным органом, не может являться допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему и качеству, поскольку заказчик акты приемки работ (форма КС-2) от 29.11.2022 № 2 и от 26.10.2022 № 2 подписал без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ), что является свидетельством выполненных работ в полном объеме.

06.06.2023 в адрес истца поступило письмо (исх. № 12-01/190) от Финансового управления администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан с требованием принятия мер по взысканию с истца бюджетных средств в размере 102 774 рублей в бюджет ответчика.

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но не использованных материалов, при выполнении работ по муниципальному контракту и договорам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Как установлено судом, 01.11.2022 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 0101300003722000005 на выполнение работ по Обустройству ограждений в д. Сосновка муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан, цена контракта составила 1 373 537 руб. 60 коп.

Кроме того, на выполнение работ по Объекту между истцом и ответчиком заключены договор № 2 от 26.10.2022 на сумму 499 840 руб. и договор № ИМЗ-2022- 069363 от 24.11.2022 на сумму 192 529 руб. 72 коп.

Выполненные на Объекте работы приняты заказчиком актами (форма КС-2) от 29.11.2022 № 2 и от 26.10.2022 № 2 общей стоимостью 2 065 907 руб. 32 коп.

Оплата стоимости выполненных работ на Объекте проведена заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями от 22.11.2022 № 1436, от 30.11.2022 № 1453 и от 02.12.2022 № 1456 в сумме 2 065 907 руб. 32 коп.

В период с 01.03.2023 по 24.03.2023 Министерством жилищно- коммунального хозяйства Республики Башкортостан проведена выборочная проверка целевого и эффективного использования средств республиканского бюджета, выделенных согласно постановлениям и распоряжениям Правительства Республики Башкортостан на долевое финансирование адресных, комплексных программ и внепрограммных мероприятий по благоустройству территорий населенных пунктов, коммунальному хозяйству, обеспечению мер пожарной безопасности и охране окружающей среды в Администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

24.03.2023 составлен Акт выборочной проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Башкортостан, выделенных в 2020-2022 годах администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан пришло к выводу о нецелевом использовании средств бюджета Республики Башкортостан, выделенных на финансирование мероприятий по благоустройство административных центров муниципальных районов Республики Башкортостан, в сумме 102 774,00 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055).

Таким образом, с учетом цели заключения муниципального контракта и спорных договоров по благоустройству территории д. Сосновка муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств Республики Башкортостан и защиты публичных интересов.

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что ответственность за неточности в сметной документации и установленный впоследствии органом бюджетно-финансового контроля избыточный расход бюджетных денежных средств несет не подрядчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации, а также, что недостатки работ являются явными, могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ, при этом заказчиком экспертиза по результатам выполнения работ не проводилась, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как установлено судом, в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ приняты выполненные работы по муниципальному контракту и договорам по устройству заборов (с установкой столбов) решетчатых высотой до 1,2 м с применением расценки по ТЕР 10-01-070-02 «Устройство заборов (с установкой столбов) решетчатых высотой до 1,2 м», включающей в себя стоимость болтов с гайками и шайбами для строительства.

При этом в ходе проведения Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан с участием представителя заказчика контрольного осмотра фактических объемов выполненных работ на объекте «Обустройство ограждений в д. Сосновка м.р. Бакалинский район РБ», установлено, что на момент проверки строительно-монтажные работы на объекте завершены, объект эксплуатируется, однако при выполнении работ «Устройство заборов (с установкой столбов) решетчатых высотой до 1,2 м», стоимость которых определена расценкой ТЕР 10-01-070-02 и включающей в себя стоимость болтов с гайками и шайбами для строительства, фактически не использованы подрядчиком при обустройстве ограждения в количестве 0,366 тонн стоимостью 50 992,00 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Подрядчик, будучи профессиональным участником в области строительных работ, в условиях состязательности судебного процесса имел возможность представить доказательства использования материалов на объекте строительства в количестве и стоимостью, предусмотренных локальными сметными расчетами к муниципальному контракту и договорам, при выполнении работ «Устройство заборов (с установкой столбов) решетчатых высотой до 1,2 м», определенных расценкой ТЕР 10-01-070-02.

Вместе с тем, ответчик доказательств использования при выполнении работ на объекте «Обустройство ограждений в д. Сосновка м.р. Бакалинский район РБ» болтов с гайками и шайбами стоимостью 50 992 рублей не представил, обстоятельства, изложенные в акте Проверки Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, не опроверг.

Суд не усматривает недобросовестных действий на стороне заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Вопреки доводам апеллянта, судом не установлено цели истца причинить вред ответчику, поскольку истец доказал факт неиспользования ответчиком и предъявленных им в составе стоимости работ материалов при выполнении работ на Объекте, иных конкретных ссылок на злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику, последний не приводит.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 992 руб. в виде стоимости болтов, гаек и шайб, не использованных им при выполнении работ по муниципальному контракту № 0101300003722000005 от 01.11.2022, договору № 2 от 26.10.2022, договору № ИМЗ-2022-069363 от 24.11.2022, основано на законе, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 по делу № А07-19941/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин