Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А49-2433/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


01 апреля 2025 года                                                                              Дело № А49-2433/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., после перерыва секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в открытом судебном заседании 18.03.2025-20.03.2025

от истца – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 03.03.2025, удостоверение адвоката,

от ответчика – представителя ФИО2, действующей по доверенности от 02.12.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» на решение арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» о возмещении ущерба в сумме 996 723 рублей, причиненного в результате подтопления нежилого помещения, находящегося на нулевом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, помещ. 163, а также расходов на проведение досудебных исследований в сумме 18 000 рублей.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с представленными в суд экспертными заключениям, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, а также к необоснованному отклонению судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, находящегося на нулевом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, помещ. 163.

26.12.2023 произошло затопление названного помещения, о чем был составлен акт с участием представителя ответчика, являвшегося управляющей компанией данного дома, генерального директора истца, а также свидетелей ФИО3 – собственника квартиры № 12 и ФИО4 – собственника квартиры № 16 в соседнем доме № 8 по улице Лозицкой.

На день обследования комиссией установлено, что в период с 24 по 26 декабря 2023 года происходил залив коммерческого помещения по адресу <...>, в результате которого пострадали двери межкомнатные 5 штук стоимостью 250 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 50 000 рублей, шкафы офисные 5 штук стоимостью 150 000 рублей, произошло частичное отслоение краски и штукатурки, плинтуса по всему периметру помещения, стоимость восстановительных работ и материалов составляет 300 000 рублей, полное отслоение плитки пола в одной из комнат помещения площадью 10 кв.м, стоимость восстановления – 40 000 рублей.

В результате обследования открытого подвала, примыкающего к затопленному помещению, выявлено, что причиной залива является скопление воды в подвале вследствие нарушений правил технической эксплуатации многоквартирного дома управляющей компанией, его бездействия по результатам обращения собственника помещения для немедленного устранения затопления. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что причиной залива помещения явилось нарушение правил технической эксплуатации многоквартирного дома.

Акт № 1 о последствиях залива от 26.12.2023  был направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 27.12.2023 исх. № 777.

Письмом от 09.01.2024 исх.№ 1 управляющая компания ответила, что для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба истцу необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на помещение, документы, подтверждающие размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями управляющей организации и наступившими последствиями.

С целью определения причин затопления и стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию для получения соответствующих заключений.

Актом досудебного экспертного исследования от 22.01.2024 № 18/16, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» по заказу истца установлено, что причиной залива нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, является поступление воды из смежного затопленного подвального помещения жилого дома в связи с ненадлежащей эксплуатацией общедомового имущества обслуживающей организацией и отсутствие технически исправной гидроизоляции ограждающих стен защищающих от проникновения влаги, выполнение которых предусмотрено требованиями СП 29.13330.2011 и СП 54.13330.

Кроме того, актом досудебного экспертного исследования от 29.01.2024 № 32/16, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» по заказу истца определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения в размере 979 910 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба от 01.02.2024 исх. № 57 с приложением актов экспертного исследования и документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, была оставлена последним без ответа и что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина и юридического лица.

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), значится, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10 и 42 названных Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 подпункта «а» пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приводятся разъяснения о том, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения предъявленного к нему иска, ответчик отрицал наличие своей вины в подтоплении принадлежащего истцу помещения, ссылаясь  на проведенное им досудебное экспертное исследование, выполненное с индивидуальным предпринимателем ФИО5, с которой им заключен договор возмездного оказания экспертной услуги от 23.01.2024 № 02-01/2024.

По результатам данного исследования специалистом составлен акт досудебного экспертного исследования от 15.02.2024 № 02-01/2024, содержащий выводы о том, что вода в жилой дом поступает по всей площади помещений подвала, включая и помещение № 163, подтопление нежилого помещения № 163 из подвала жилого дома № 6 по ул. Лозицкой не производится. Также в акте установлена стоимость восстановительного ремонта помещения № 163 по адресу: <...>, в размере 283 039 рублей 97 копеек.

Кроме того, со ссылкой на  письмо акционерного общества «ПензТИСИЗ» от 28.03.2024 исх. № 115 ответчик утверждал, что под многоквартирным домом № 6 по ул. Лозицкой в г. Пензе близко залегают грунтовые воды, которые в совокупности с активным таянием снега и обильным количеством выпавших осадков в декабре 2023 года и январе 2024 года привели к затоплению подвального помещения многоквартирного дома.

В целях достоверного определения причины затопления спорного помещения, а также стоимости восстановительного ремонта помещения и находившейся в нем мебели, по ходатайству ответчика, определением суда от 10.06.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Причиной затопления нежилого помещения № 163, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома № 6 по ул. Лозицкой в г. Пензе, является неплотное примыкание асфальтобетонной отмостки по периметру наружных стен исследуемого нежилого помещения, а также отсутствие гидроизоляции грунтового пола и на стене повального помещения МКД, смежной с исследуемым нежилым помещением.

2. Затопление подвала многоквартирного дома и затопление нежилого помещения № 163 находятся в причинно-следственной связи между собой, поскольку на стене подвального помещения МКД, смежной с нежилым помещением № 163, отсутствует гидроизоляция, и при затоплении подвальных помещений, происходит замачивание стены, таким образом, происходит подъем влаги снизу вверх, то есть происходит капиллярный подъем воды по гигроскопическому материалу.

3. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки нежилого помещения № 163, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома № 6 по ул. Лозицкой в г. Пензе, после залива, на момент проведения исследования составляет, с учетом НДС 792 500 рублей.

4. Определить стоимость годных остатков от поврежденной мебели не представилось возможным, поскольку повреждение составило 100% каждой детали, а также ввиду отсутствия методики по определению количества нормо-часов по устранению повреждений и единой стоимости запасных деталей для мебели на территории РФ.

Ущерб от повреждения имущества (мебели) в результате подтопления, произошедшего с 24.12.2023 по 26.01.2024, составил  204 223 рубля.

Исходя из выводов судебной экспертизы, а также выводов, полученных  на основании проведенных истцом  досудебных исследований, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению благоприятных и безопасных условий для собственников помещений в многоквартирном доме и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, не соглашаясь с выводами судебного эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции, что послужило основанием для повторного предъявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком также были приведены доводы о противоречивости выводов экспертов, неполноте проведенного ими исследования и сомнениях в достоверности и объективности представленного в дело экспертного заключения.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, выводы экспертов носят однозначный и определенный характер.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза по настоящему делу была инициирована и проведена по ходатайству ответчика независимыми экспертами, статус которых в качестве профессиональных специалистов в соответствующей области специальных познаний был установлен судом, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, в их распоряжении находились все материалы судебного дела, что является гарантией объективности и качества проведенного ими исследования.  

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Оснований для признания представленного в материалы дела экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не возникло.

Субъективное представление стороны судебного процесса о том, какие нормативные и методические источники должны быть использованы экспертом при проведении исследования, а также о том, какие методы им должны быть применены, в случае несовпадения данных представлений с выбранными экспертом источниками и методами, не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения не имеющим доказательственного значения по делу.

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, выводами эксперта не означает недействительности заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о проведении экспертного исследования с использованием не прошедших поверку приборов измерения и программных продуктов, судом апелляционной инстанции отклоняются. В соответствии с пунктом 16 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти. Обязательные метрологические требования к исследованиям (измерениям), которые были осуществлены экспертами, в данном случае не установлены, иного заявителем жалобы не доказано.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что экспертами не были получены достаточные и необходимые исходные данные, которые могли бы быть использованы для проведения полного и объективного экспертного исследования. Эксперт самостоятельно определяет объем и перечень материалов (исходных данных), их достаточность и пригодность для проведения исследования по поставленным вопросам, при их недостаточности эксперт не лишен возможности ходатайствовать перед судом о предоставлении дополнительных материалов. В данном случае такого обращения со стороны экспертов в суд не поступало, следовательно, полученные материалы являлись достаточными для проведения исследования и дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Экспертное заключение, выполненное в процессе производства судебной экспертизы, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, выводы эксперта носят однозначный и определенный характер. Более того, заключение не только не противоречит иным представленным в дело доказательствам, напротив, в совокупности с ними опровергает утверждения ответчика об отсутствии его вины в подтоплении подвального помещения, за техническое состояние которого он несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, а также для признания неправомерными выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб в виде взыскания с него в пользу истца убытков в размере стоимости утраченного и поврежденного имущества, требующих их замены и ремонта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2024  по делу №49-2433/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                                         О.В. Барковская


                                                                                                                    Т.И. Колодина