Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А73-5914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6481/2022
24 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от АО «Солид Банк»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.07.2021 № 160

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2022 № 27АА 1905098

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 05.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А73-5914/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Солид Банк»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель Даниелян Нарек Норайрович, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Магна», ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Премиум», ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «ФИО17», ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Эверест», ФИО15, ФИО16

о взыскании 1 569 356 руб. 08 коп.

Акционерное общество «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – АО «Солид Банк», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318272400009277, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 658 178 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде незаконно полученных субарендных платежей в период после прекращения заключенного между сторонами договора аренды от 27.03.2018 и до фактического возврата объектов недвижимости обществу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 321272400027996, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель Даниелян Нарек Норайрович (ОГРНИП 315272400006222, ИНН <***>), ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 317272400022046, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 317272400042348, ИНН <***>), ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>), ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>), ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «ФИО17 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>), ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13 (ОГРНИП 318272400011402, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО14 (ОГРНИП 317272400044276, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, I (1-7)), ФИО15, ФИО16.


Решением суда от 05.08.2022, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 без изменения, исковые требования удовлетворены в уточненном размере.


В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем предприниматель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Заявителем в обоснование своей позиции приведены следующие доводы: в период рассмотрения спора о признании недействительным отказа арендодателя от исполнения договора аренды от 27.03.2018 возникли фактические правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по этому договору, которые продолжались вплоть до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А73-9606/2020; суды не зачли все расходы ответчика на оплату электроэнергии а также не учли, что часть субарендаторов не вносили оплату по договорам субаренды. С учетом изложенного, по мнению заявителя, к рассматриваемой ситуации положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.


АО «Солид Банк» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель предпринимателя поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель АО «Солид Банк» по мотивам, изложенным в отзыве.


Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «Солид Банк» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды от 27.03.2018, по условиям которого предпринимателю на срок пять лет передавались в пользование различные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> и два земельных участка под данными объектами, общей площадью 26 309,5 кв.м и 2 299 кв.м, кадастровые номера 27:23:051020:33, 27:23:051020:34.


При этом арендуемое имущество с согласия общества передавалось предпринимателем в субаренду третьим лицам.



Пунктом 3.15 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном законодательством.


Извещение о принятом решении и требовании освободить объект направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в статье 12 договора, а также на электронный адрес арендатора. Договор считается прекращенным по истечении 5 рабочих дней с момента получения уведомления.


Письмом от 10.06.2021 № 1700/07 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2018. Уведомление получено предпринимателем 21.06.2021.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2021 по делу № А73-9606/2021, обстоятельства по которому приняты судами по настоящему спору в качестве преюдициальных в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, подтверждена правомерность отказа арендодателя от договора аренды от 27.03.2018, в удовлетворении требований предпринимателя о признании данного отказа недействительным – отказано.


Таким образом, с учетом установленного пунктом 3.15 договора срока и даты вручения арендатору уведомления об отказе от договора (21.06.2021), спорный договор аренды от 27.03.2018 прекратил свое действие 29.06.2021. При этом арендуемое имущество возвращено обществу по акту от 01.11.2021.


В связи с этим общество, ссылаясь на отсутствие у ИП ФИО2 права на сдачу спорного недвижимого имущества в субаренду в период после прекращения действия договора аренды, направило в адрес последнего претензию от 09.03.2022 № 872/07 с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из размера полученных предпринимателем субарендных платежей в период с 29.06.2021 до даты возврата имущества 01.11.2021.


Оставление указанной претензии без добровольного удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца – возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.


Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).


Принимая во внимание положения статьи 303 ГК РФ и разъяснения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 о праве собственника на предъявление иска к лицу, заключившему договор аренды, не обладающему правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получавшему платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, а также к осведомленному об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду арендатору, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.


В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.


Поскольку после прекращения договора аренды ИП ФИО2 утратил право на получение субарендных платежей, которые при сохранении правоотношений между субарендаторами и собственником причитались последнему, то в такой ситуации следует признать правомерными требования АО «Солид Банк» о взыскании с предпринимателя незаконно полученных доходов в размере 1 658 178 руб. 93 коп. в период до фактического возврата спорного имущества.


Представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы за спорный период проверен судами и признан достоверным, обоснованным и арифметически верным. При этом судами, вопреки утверждению заявителя, учтены полученные обществом арендные платежи и все документально подтвержденные расходы предпринимателя, связанные содержанием арендуемого имущества.


Ссылки судов на положения норм главы 60 ГК РФ не привели к принятию неправильных по существу судебных актов и не повлияли на итоговую сумму, присужденную в пользу общества.


Доводы предпринимателя о законности владения им арендованным имуществом в период действия обеспечительных мер обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения статьи 622 ГК РФ.


Как верно отмечено судами, принятие судом обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета совершать регистрационные действия, чинить препятствия к пользованию имущества, направлено на сохранение существующего правового статуса сторон спора, и не предоставляет заявителю право владения и пользования имуществом, не свидетельствует о законности пользования имуществом в период после прекращения действия договора аренды.


Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе от договора аренды фактически направлены на пересмотр итогов рассмотрения дела № А73-9606/2021 и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.


Все приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, в том числе о недобросовестном поведении истца в части обращения с исковым заявлением лишь в апреле 2022 года, получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах.


Ссылки ответчика на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, также не нашли своего подтверждения.


При изложенных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об удовлетворении заявленных истцом требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.



Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они касаются исключительно фактической стороны спора и сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.


Само по себе несогласие заявителя жалобы с указанными выводами судов по сути направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.


Учитывая, что нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А73-5914/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова