Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А07-29704/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29704/21
г. Уфа
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022

Полный текст решения изготовлен 13.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО «Эско» (ИНН <***>)

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа

об отмене постановления №01389 от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.


Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей заявителя, ответчика.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось АО «Эско» (ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество) с заявлением к Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – административный орган), об оспаривании постановления №01389 от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.8 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан (далее – КоАП РБ).

Судом установлено, что срок на оспаривание постановления №01389 от 19.04.2021 заявителем пропущен (копия постановления получена обществом 05.06.2021, в арбитражный суд заявление общества поступило лишь 25.10.2021 (направлено по почте 20.10.2021).

АО «ЭСКО» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления о привлечении к административной ответственности,

Как следует из дополнений к отзыву ответчика жалоба АО «ЭСКО» на постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2021, направленная в административную комиссию 10 июня 2021 г., получена 23 июня 2021 года. Административный орган указывает на то, что жалоба АО «ЭСКО» на постановление по делу об административном правонарушении № 01389 от 19.04.2021 г не была направлена в Ленинский районный суд г.Уфы с связи с тем, что в жалобе отсутствовала отметка или запись о направлении приложенного экземпляра жалобы в суд через административную комиссию, а также жалоба АО «ЭСКО» была подписана ФИО1, действующим от имени общества по доверенности, приложенная к жалобе копия которой не заверена надлежащим образом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что он ранее обращался с заявлением об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции через административный орган, но последним жалоба общества в суд передана не была.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.11.2004г. № 367-0, от 18.07.2006г. № 308-О, разъяснил, что арбитражно-процессуальным законодательством не установлены определенные уважительные причины, которыми необходимо руководствоваться судам при восстановлении процессуальных сроков. Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям противоречит Позиции Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Письме от 14.06.1995 N С1-7/ОП-328 "О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов", указал, что право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах в силу положений статьи 46 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации. Отказ заявителю в судебной защите нарушенного права, недопустим и противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации и нормам Международного права.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств дела.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006г. № 9316/05 и от 31.10.2006г. № 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением отнесен к категории судейского усмотрения.

В данном случае суд считает, что заявителем представлены и документально подтверждены причины пропуска срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, судом они признаны уважительными.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств и представленных объяснений заявителя и административного органа, суд находит, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, а ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания в арбитражный суд Республики Башкортостан фактически приведет к ограничению общества в реализации права на судебную защиту, может повлечь нарушение прав лица, гарантированных Конституцией РФ, поскольку в суд общей юрисдикции аналогичное заявление, поданное через административный орган, последним не передавалось, судом общей юрисдикции не рассматривалось.

Административный орган, согласно представленному отзыву, просит оспариваемое постановление оставить в силе.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм подведомственность дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности определяется с учетом двух критериев: субъектного состава и связи правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как видно из указанного разъяснения нарушение правил благоустройства к составам, рассмотрение которых не подведомственно арбитражным судам, не отнесено.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, за нарушение Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан в ходе осуществления своей деятельности.

Вменяемое обществу правонарушение допущено им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Следовательно, в данном случае вменяемое правонарушение, связано с экономической деятельностью организации, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Административной комиссией при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан вынесено постановление №01389 от 19.04.2021, на основании которого АО «ЭСКО» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.6.8 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях», заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «ЭСКО» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С учетом уточнений, заявитель просит заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. на предупреждение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 6.8 КоАП РБ, нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в непринятии мер по очистке фасадов, карнизов, крыш, входных групп, пандусов, ступеней и иных конструктивных элементов зданий, строений, сооружений, проезжей части дорог, тротуаров, пешеходных и велопешеходных дорожек, за исключением фасадов, карнизов, крыш, входных групп, пандусов, ступеней и иных конструктивных элементов многоквартирных домов и их придомовых территорий, элементов благоустройства указанных придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований, которое препятствует движению пешеходов или транспортных средств или создает опасность для их движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, а на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлены Правилами благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденные решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 N 62/4, в силу пункта 4 части 1 статьи 57, части 19 статьи 66 и части 1 статьи 73 которых, юридические лица, индивидуальные предприниматели, в управлении либо собственности которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить содержание объектов капитального строительства, включая входы, цоколи, витрины должны содержать в чистоте и исправном состоянии. Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан.

Как следует из текста оспоренного постановления, заявителю, ответственному за содержание объекта благоустройства по адресу: дом N 60 по ул. Чернышевского г. Уфы, в кафе «Баракат» , кафейню «Мамавариткофе» вменено нарушение требований указанных нормативных положений, ввиду непринятия мер по очистке от снега и наледи входных групп в указанное здание. Указанное нарушение квалифицировано Административной комиссией по части 3 статьи 6.8 КоАП РБ.

В качестве доказательств правонарушения административный орган ссылается на акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 03.03.2021 с приложением фотоматериалов и протокол об административном правонарушении.

Содержание указанных документов позволяет суду согласиться с выводом административного органа о допущенном нарушении, выразившемся в непринятии обществом своевременных мер по очистке входных групп здания, находящегося в управлении общества.

Приведенные в заявлении сомнения заявителя в относимости представленных фотоматериалов к акту от 03.03.2021 основаны лишь на том обстоятельстве, что по данным сети "Интернет", 03.03.2021 на территории г. Уфы снегопада не было (в подтверждение чего обществом представлен соответствующий скриншот страницы сети "Интернет").

В то же время, указанный довод общества не противоречит содержанию фотоматериалов, на которых снегопад не зафиксирован. Оснований полагать, что фотоматериалы выполнены не 03.03.2021, а в иную дату, у суда не имеется. В этой связи возражения заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Содержание акта от 03.03.2021 и фотоматериалов позволяют установить факт того, что входная группа объекта благоустройства по адресу: дом N 60 по ул. Чернышевского г. Уфы, в кафе «Баракат» , кафейню «Мамавариткофе» не очищена от снега.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения следует признать подтвержденным.

Доказательств принятия обществом каких-либо мер для своевременной очистки входной группы дома от снега и наледи материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В этой связи материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.8 КоАП РБ.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Довод заявителя о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, также подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как указано выше, в настоящем случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "ЭСКО" извещено уведомлением от 03.03.2021 исх.177. Уведомление направлено по почте 06.03.2021 (что подтверждается почтовой квитанцией и реестром заказных писем с отметкой органа связи) и фактически получено адресатом 12.03.2021 (что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции).

Протокол об административном правонарушении составлен 06.04.2021 без участия представителя общества, при надлежащем извещении общества.

Повесткой от 06.04.2021 законный представитель общества приглашен в административный орган 19.04.2021 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Повестка и копия протокола направлены в адрес общества по почте 06.04.2021 (подтверждается почтовой квитанцией и реестром отправленной корреспонденции с отметкой органа связи), прибыла в место вручения 07.04.2021, но фактически получена обществом лишь 21.04.2021 (что следует из отчета об отслеживании корреспонденции). То есть, повестка не получалась обществом в отделении почты длительный срок.

Таким образом, позднее получение корреспонденции обусловлено поведение самого общества, не обеспечившего своевременное ее получение по месту своего нахождения. Доказательств обратного, заявителем не представлено. При этом, административный орган принял все возможные меры для извещения общества о времени и месте совершения процессуального действия.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о допущенном административным органом существенном нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.


Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку указанная норма права распространяется и на законы субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит исследованию в настоящем деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сведений о том, что АО «Эско» (ИНН <***>) ранее привлекалось к административной ответственности а также того, что несвоевременной очисткой входной группы в кафе «Баракат» , кафейню «Мамавариткофе» был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что АО «ЭСКО» (ИНН <***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2017 , суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для замены назначенного АО «ЭСКО» (ИНН <***>) административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах оспариваемое АО «Эско» (ИНН <***>) постановление административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №01389 от 19.04.2021 подлежит изменению в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа с его заменой на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «ЭСКО» удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении №01389 от 19.04.2021 и назначении административного наказания АО «Эско» (ИНН <***>) по части 3 статьи 6.8 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан в виде штрафа в размере 15 000 руб. изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Назначить АО «ЭСКО» (ИНН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части требований АО «ЭСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.


Судья Х.Р. Бахтиярова