Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А76-25960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 декабря 2022 года Дело № А76-25960/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технометаллтрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Челябинск (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, г. Чебаркуль; Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Чебаркуль; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>); судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, г. Чебаркуль

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора: ФИО5

о признании недействительным постановления и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

УФССП России по Челябинской области: ФИО6 - представителя по доверенности от 05.10.2022, диплом от 16.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технометаллтрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Технометаллтрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) от 22.07.2022 об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства от 10.10.2019 № 49137/22/74070-ИП;

об обязании Чебаркульского городского отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области объявить исполнительный розыск ФИО5, а также имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу ООО «Технометаллтрейд» в соответствии с исполнительным листом от 02.10.2019 ФС № 031322024, выданным Арбитражным судом Челябинской области.

На основании статьи 46 АПК РФ определениями суда от 10.08.2022 и от 27.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4).

УФССП России по Челябинской области представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований заявителя (л.д. 16-19).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дородный А.Н.

Лица, участвующие в деле (кроме УФССП России по Челябинской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (кроме УФССП России по Челябинской области).

Заслушав пояснения представителя УФССП России по Челябинской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительный лист от 02.10.2019 ФС № 031322024, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-4821/2018 об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы и имущество: печати, штампы, материальные ценности: активы должника на сумму 61 625тыс. руб., в том числе фургон грузовой марки ГАЗ 2752 2007 года выпуска VIN <***> года выпуска, прицеп тракторный вагон - дом передвижной модель Кочевник 01-08 на базе шасси тракторного 2013 года выпуска, заводской номер 327 (00791), автомобиль HOWO ZZ3407S3267W 2007 года выпуска VIN <***>, автомобиль Камаз 6520 2006 года выпуска VIN <***>, конусная дробилка 2008 года выпуска № 11823 двигатель LGKО8995, тракторный бульдозер Т-20.01.KБP-1, заводской номер 000031/019.11.2007, двигатель № 35193142, автозаправщик МАЗ - 5337Ф3-340, экскаватор HITACHI ZX 330-30,00, возбуждено исполнительное производство № 49137/22/74070-ИП (л.д. 27-28).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 21.07.2022 ООО «Технометаллтрейд» направило в Чербульский ГОСП заявление, в котором заявитель просил объявить розыск должника по исполнительному производству ФИО5, а также указанного в исполнительном листе имущества должника (л.д. 9-10).

22.07.2022 СПИ ФИО3 на основании частей 3, 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № 74070/22/222011 об отказе в объявлении исполнительного розыска (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Технометаллтрейд» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителей о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождение должника, его имущества или место нахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В рассматриваемом случае исполнительный документ не содержит указанных требований, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, при которых судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника и его имущества объявляется в том случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11498/11.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя.

Однако, как следует из материалов дела Дородный А.Н. на момент вынесения спорного постановления от 22.07.2022 № 74070/22/222011 о возбуждении исполнительного производства извещен, в ходе приема у судебного пристава-исполнителя от должника истребовано объяснение, в котором он указал, что проживает в д. Сарафаново, п. Еланчик, таунхаус 16/2 и готов исполнить решение суда (л.д. 24-26).

С учетом вышеизложенного в связи с тем, что должник не скрывается от судебного пристава-исполнителя, а также готов исполнить решение суда, объявление исполнительного розыска должника нецелесообразно и противоречит Закону об исполнительном производстве.

Как следует из объяснений ФИО5 (л.д. 24-26), автомобиль Камаз 6520 пришел в негодность и оставлен на шлакоотвале г. Медногорска Оренбургской области, прицеп здание мобильное никогда не принадлежало ООО «Технометаллтрейд», автозаправщик МАЗ - 5337Ф3-340 продан в счет расчетов поставок дизельного топлива для работы на отвале в г. Медногорск, местонахождение остального имущества неизвестно.

В соответствии с частью 1, частью 1.1, пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождение должника, его имущества или место нахождение ребенка.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно отказано в объявлении розыска в части, касающейся имущества должника, в рамках исполнительного производства № 49137/22/74070-ИП.

При рассмотрении настоящего дела суд отмечает, что 23.08.2022 судебным приставом-исполнителем издано постановление № 74070/22/274090 о заведении розыскного дела в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (печати, штампы, материальные ценности: активы должника на сумму 61 625тыс. руб., в том числе фургон грузовой марки ГАЗ 2752 2007 года выпуска VIN <***> года выпуска, прицеп – здание мобильное «Екатерина» мод MG-12 VIN <***> года выпуска, прицеп тракторный вагон - дом передвижной модель Кочевник 01-08 на базе шасси тракторного 2013 года выпуска, заводской номер 327 (00791), автомобиль HOWO ZZ3407S3267W 2007 года выпуска VIN <***>, автомобиль Камаз 6520 2006 года выпуска VIN <***>, конусная дробилка 2008 года выпуска № 11823 двигатель LGKО8995, тракторный бульдозер Т-20.01.KБP-1, заводской номер 000031/019.11.2007, двигатель № 35193142, автозаправщик МАЗ - 5337Ф3-340, экскаватор HITACHI ZX 330-30,00) (л.д. 37-39).

Поэтому для удовлетворения требования заявителя об обязании объявить исполнительский розыск отсутствуют основания.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 22.07.2022 №74070/22/222011 об отказе в объявлении розыска в части, касающейся имущества должника.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная